選派檢查人
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,110年度,259號
TPDV,110,抗,259,20211117,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度抗字第259號
抗 告 人 中國電器股份有限公司

法定代理人 周麗真
代 理 人 蕭維德律師
上列抗告人因與相對人裕霖投資股份有限公司等間聲請選派檢查
人事件，對於民國110年7月30日本院104年度司字第232號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：本件於前案預付檢查人報酬裁定確定後，檢 查人未積極與抗告人聯繫檢查作業之進行，檢查作業尚未開 始，故抗告人並無任何妨礙、拒絕或規避檢査業務之行為。 又抗告人是否依前案確定裁定預付檢查人報酬，與抗告人是 否妨礙檢查人檢查業務之進行，係屬二事。公司法對於未預 付檢查人報酬，並無規定得逕予處罰，原裁定逕予裁罰，顯 無法律依據。且本件抗告人係因檢查人迄未提出檢查計畫， 抗告人無從考量檢查費用是否合理，而不敢貿然預付報酬。 檢查人對此有爭執，本得依法另行聲請強制執行，檢查人自 己怠於行使權利，不能定性為抗告人有妨礙檢查行為。原裁 定將檢查人自身怠於行使權利及消極不進行檢查之行為歸咎 抗告人，遽行裁處9萬元高額罰鍰，裁量失當。為此，請求 廢棄原裁定等語。
二、按對於檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為者，或監察人 不遵法院命令召集股東會者，處2萬元以上10萬元以下罰鍰 ，再次規避、妨礙、拒絕或不遵法院命令召集股東會者，並 按次處罰，公司法第245條第3項定有明文。　　三、經查:
　㈠相對人裕霖投資股份有限公司、顏陳秀霞為抗告人繼續持有 一年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東，於公司法第 245條第1項修法前聲請本院選派檢查人，檢查抗告人之業務 帳目及財產情形，本院於民國104年12月30日裁定選派張蔚 誠會計師為檢查人，抗告人不服先後提起抗告及再抗告，分 別經本院以105年度抗字第114號裁定及臺灣高等法院（下稱 高院）105年度非抗字第78號裁定駁回而告確定。嗣檢查人 為執行檢查事務，聲請預付報酬，並提出檢查預定計畫，經 本院於106年10月18日以104年度司字第232號裁定抗告人應



預先給付檢查人報酬30萬元，抗告人不服提起抗告，經本院 以106年度抗字第540號裁定廢棄並酌定抗告人預先給付報酬 為20萬元，嗣抗告人提出再抗告，經高院以107年度非抗字 第89號裁定駁回確定在案。
　㈡嗣抗告人遲未預付報酬予檢查人，本院前於109年5月18日以1 04年度司字第232號裁定處抗告人罰鍰5萬元，抗告人不服先 後提起抗告及再抗告，分別經本院以109年度抗字第261號裁 定及高院109年度非抗字第84號裁定駁回而確定在案。雖經 抗告人繳納上開罰鍰，惟就預付報酬部分仍未給付予檢查人 ，本院再函催抗告人應於文到20日內預付報酬，其業於110 年4月27日收受前開函文，然迄今仍未給付等情，分別有本 院109年5月18日裁定、本院109年度抗字第261號裁定、高院 109年度非抗字第84號裁定、本院110年3月3日110年罰字第6 號款項收據、本院110年4月21日北院忠民誠104年度司字第2 32號函文、110年7月16日公務電話紀錄分別在卷可查（見原 審卷三第28至29頁、原審卷四第14、19、25、41、本院109 年度抗字第261號卷、高院109年度非抗字第84號卷)，則抗 告人仍未預付報酬予檢查人，致使檢查業務無從展開，自屬 有規避、妨礙或拒絕檢查之行為。抗告人主張公司法就未預 繳納檢查人報酬，無處罰規定，其未預付檢查人報酬，與是 否妨礙檢查業務之進行無關，不得依公司法第245條第3項規 定逕行裁罰，並無可採。且此與檢查人可否以預付報酬之裁 定為執行名義對抗告人聲請強制執行亦屬無涉。抗告意旨猶 執陳詞，主張其並無妨礙、拒絕或規避檢查之行為，全無可 採。原裁定以抗告人有規避、妨礙或拒絕檢查之行為為由， 並衡諸抗告人經本院裁處罰鍰5萬元確定後，仍不預付報酬 ，及抗告人實收資本額為32億元許等節，處抗告人罰鍰9萬 元，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　17　　日 民事第七庭審判長 法　官　姜悌文

法　官 陳彥君　
　
法　官　黃愛真　　
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。




中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　17　　日 書記官 王曉雁