臺灣臺北地方法院民事判決
110年度建字第210號
原 告 挺竣工程有限公司
法定代理人 古清桂
訴訟代理人 葉志鵬
李麗容
被 告 巨翰營造有限公司
臺北市○○區○○○路0段000號9樓 之2
法定代理人 楊美晏
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國110年10月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌佰伍拾肆萬肆仟零柒拾參元，及其中新台幣柒拾柒萬陸仟肆佰肆拾玖元自民國一一0年三月二十六日起、新台幣陸佰陸拾伍萬伍仟柒佰玖拾肆元自民國一一0年四月二十六日起、新台幣壹佰壹拾壹萬壹仟捌佰參拾元自民國一一0年七月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應返還如附表所示本票予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，原告以新台幣貳佰捌拾肆萬捌仟元為被告供擔保後得假執行；被告如以新台幣捌佰伍拾肆萬肆仟零柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，原告以新台幣壹佰伍拾貳萬柒仟元為被告供擔保後得假執行；被告如以新台幣肆佰伍拾捌萬貳仟壹佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
本件原告依兩造間承攬契約關係請求被告給付工程款，查兩 造間所簽訂之工程承攬契約書（下稱系爭契約）第30條第2項 約定：「...若有涉訟，雙方約定以台灣台北地方法院為第一
審管轄法院」（見本院支付命令卷第29頁），是本院就本件有 管轄權。又原告於本件訴訟繫屬中本於同一基礎事實，追加主 張其合法終止系爭契約後，被告持有原告所交付之如附表所示 、面額為新台幣（下同）458萬2110元之履約保證本票（下稱 系爭本票）即已無法律上之原因，乃依不當得利法律關係請求 被告返還系爭本票，核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第7 款規定相符，應予准許。再被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到庭，查無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰准原告聲 請而為一造辯論判決。
原告主張：
㈠被告承攬訴外人台北市政府工務局新建工程處（下稱新工處） 之北投士林科技園區區段徵收公共工程（第2期-西基地）工程 ，並將其中部分工程即共同管道工程攪拌樁60㎝∮工程（下稱系 爭工程）交予伊承攬、施作，兩造於民國109年9月24日簽訂系 爭契約，約定伊分段分期施作系爭工程，自開工日起，於被告 、新工處查驗合格後，每月按照實際完成數量辦理估驗計價， 伊並應於當月10日前檢附相關文件，被告認可後於次月25日付 款。伊嗣於109年11月7日開工，因被告從未派員至工地驗收， 故伊每日向新工處、被告之上包商大成工程股份有限公司（下 稱大成公司）申請查驗，經其等查驗合格並確認每日施作完成 之數量，故伊係依大成公司確認當期數量後，按月向被告辦理 估驗計價。
㈡被告應給付工程款明細如下：①第一期款：被告應給付之工程款 稅後應為765萬9438元，扣除保留款38萬2972元，被告已如數 給付。②第二期款：被告應給付之工程款稅後為535萬5186元， 扣除保留款26萬6759元及71元匯費為506萬8356元，被告已如 數給付。③第三期款：被告應給付之工程款稅後為924萬1986元 ，扣除保留款46萬2099元，被告僅支付800萬3438元，短付77 萬6449元。④第四期款：被告應給付之工程款為665萬5794元， 被告迄未給付。
㈢伊嗣於110年6月8日以存證信函催告被告應於同年月25日前給付 工程款，倘被告未於期限內給付，伊即終止系爭契約，被告屆 期仍未給付，故系爭契約已終止，被告應給付之上開工程款、 保留款共計854萬4073元。被告於系爭契約終止後，雖委由律 師發函，請伊陳報債權，伊如期陳報債權，然被告仍未面解決 債務，伊爰依系爭契約關係、民法第490條、第491條、第505 條規定請求被告如數給付854萬4073元並加計遲延利息。又系 爭契約既已終止，而被告仍持有伊前為履約保證所簽發之系爭 本票即屬不當得利，伊因此受有損害，被告亦應返還予伊等語 ，聲明：①被告應給付原告854萬4073元，及其中77萬6449元自
110年3月26日起、665萬5794元自110年4月26日起、111萬1830 元自110年6月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②被告應將系爭本票返還予原告。③願供擔保，請准宣告假執行 。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，其支付命令異議狀 記載略以：兩造間之關係非比單純，逕依原告片面指述即核發 支付命令，殊屬不妥，爰依民事訴訟法第516條第1項規定異議 等語。
經查，原告主張兩造間成立系爭契約，約定由原告施作系爭工 程，有原告所提出之系爭契約為證（見支付命令卷第13-31頁 ），堪信為真。其次，原告主張被告未依約如期給付工程款， 其已合法終止系爭契約，被告應依約給付工程款、保留款共計 854萬4073元，且原告前依約簽發之系爭本票為履約保證本票 ，於系爭契約終止後，被告應依不當得利法律關係返還系爭本 票予原告，查：
㈠系爭契約第7條約定：「本工程係採實作實算，依契約詳細價 目表所列之工程項目及單價，以竣工驗收合格之數量計算計給 」、第9條約定：「契約自開工日起，依甲方（指被告）及業 主查驗合格後，每月依實際完成數量辦理估驗計價1次（依業 主估驗條件方式為之）；乙方（指原告）應於當月10日前檢附 各項文件申請估驗計價，...工程保留款為5%...」、第22條 約定：「乙方於簽約之同時，應依照下列方式繳交契約總價 含稅10%交付甲方作為履約義務之保證：禁止背書轉讓之公司 甲存本票」、第29條約定：「...甲方如有下列各情事發生時 ，乙方得經書面通知甲方終止契約：甲方無故延遲付款二個月 以上，且遲延責任與業主或乙方無關時，經乙方書面催告，甲 方仍未能依期限付款者，乙方得書面通知停工並停止出貨，並 得請甲方辦理結算，...」（見支付命令卷第15頁、第23頁、 第29頁）。又承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止時起向將 來消滅，定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為結 算並給付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒絕尾款之支付 （最高法院106年度台上字第1494號判決參照）。㈡原告主張其於109年11月7日開始施工系爭工程，每日向新工處 、被告之上包商大成公司申請查驗、確認每日施作完成之數量 ，而依原告所施作完工之數量，被告固已給付預扣保留款38萬 2972元、26萬6759元之第一、二期工程款，然被告應於110年3 月25日給付全數第三期工程款，卻短付77萬6449元，被告應於 110年4月25日給付第四期款665萬5794元，亦全數迄未給付， 原告雖於110年6月8日以存證信函催告被告應於110年6月25日 前如數給付所積欠之工程款，倘被告未如期給付，原告即依系
爭契約第29條第3項約定終止系爭契約，結算款項，而被告仍 未給付，故系爭契約已合法終止，嗣原告收受被告委由律師所 寄發之律師函，請原告申報債權，原告雖申報本件債權，然被 告迄未出面處理等情，已據原告提出與其所述相符之請款計價 明細、存證信函及回執、通知申報債權函、大成公司廠商估驗 請款單為證（見支付命令卷第33-47頁、本院卷第45-69頁）， 上開存證信函記載：「...催告貴公司於110年6月25日前給付 遲延付款之第3期計價工程款776,449元（自110年3月25日即應 給付而未給付），及第4期計價（加計營業稅5%）6,655,794元 （自110年4月25日應給付而未給付）...以本函催告貴公司於1 10年6月25日前給付應付之工程款...如獲不理，本公司援引雙 方承攬契約第二十九條、三約定，逕行終止契約，...」（見 支付命令卷第35-42頁、本院卷第53-67頁），而上開通知申報 債權函並記載：「主旨：為函告貴債權人於函到10日內陳報債 權金額，...說明：茲據巨翰營造有限公司負責人到所委稱： 『本公司...今因新冠肺炎病毒疫情影響及大環境所困導致工地 停工。業主、廠商、金主、員工均受其害，...爰請貴律師依 法通知貴債權人10日內登記債權金額事宜』等語前來。...特 此通知如文旨所示。...」（見支付命令卷第45-47頁、本院卷 第69頁），堪認原告主張被告自承為債務人，積欠債務，已無 法清償債務乙節，應為可採。準此，原告主張被告短付第3期 工程款、未依約如期給付第4期工程款，雖經催告，被告仍未 給付，原告已以上開存證信函依系爭契約第29條3項約定合法 終止契約，實屬有據。
㈢系爭契約既已合法終止，揆諸上開說明，原告依系爭契約第29 條第3項約定，經結算後請求被告給付第1期、第2期、第3期工 程款保留款38萬2972元、26萬6759元、46萬2099元、第3期短 付之工程款77萬6449元、第4期工程款665萬5794元，共計854 萬4073元（計算式：38萬2972元+26萬6759元+46萬2099元+77 萬6449元+665萬5794元=854萬4073元），為有理由。㈣又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第203條、第229條定 有明文。原告請求被告給付77萬6449元（即被告短付之第三期 工程款）自110年3月26日起、665萬5794元（即被告未給付之 第4期款）自110年4月26日起、111萬1830元（即第1、2、3期
保留款，計算式：38萬2972元+26萬6795元+46萬2099元=111萬 1830元）自110年6月26日起，均至清償日止，按法定利率即年 息5%計算之遲延利息。就第3期款、第4期款部分，被告依約原 本應於110年3月25日、同年4月25日給付，給付即屬有確定期 限，然原告屆期並未如數給付，是原告請求被告自清償期屆至 之翌日即110年3月26日、同年4月26日起給付按法定利率年息5 %計算之遲延利息，應屬有據。至原告就保留款共計111萬1830 元部分，請求被告給付自系爭契約終止翌日即110年6月26日起 算之法定遲延利息，然系爭契約第22條第3項僅載明兩造應於 系爭契約終止後結算，原告之上開存證信函亦僅表示終止契約 ，請被告結算、交還系爭本票（見支付命令卷第42頁、本院卷 第67頁），是以就請求返還保留款部分，金額既然尚待結算， 被告即無從於系爭契約終止翌日即為給付，應屬給付無確定期 限之債務，依民法第229條第2項規定，原告得請求被告給付利 息之起算日，應為被告收受本件支付命令之翌日即110年7月20 日（見支付命令卷第63頁之回證），故原告就保留款111萬183 0元部分請求給付按法定利率計算之遲延利息，應以自110年7 月20日起至清償日止，為有理由，逾此部分之請求，即屬無據 。
㈤至原告聲請本件支付命令，請求被告給付上開款項共計854萬40 73元，被告具狀聲明異議，抗辯兩造關係非比單純，逕依原告 片面主張發給支付命令，殊屬不妥，然被告並未具體敘明抗辯 事由，亦未能舉證以實其說，是其所辯並不足採。㈥再者，原告主張其依系爭契約第22條第1項約定，簽發系爭本票 交予被告作為履約保證，並提出本票影本為證（見本院卷第81 頁），查系爭契約第4條載明契約總價（含稅）為4582萬1108 元（見支付命令卷第13頁），而系爭本票金額為458萬2110元 ，經核為系爭契約總價10%，且系爭本票亦記載受款人為被告 ，影本空白處並蓋用被告大印，堪認系爭本票即為系爭契約所 約定之履約保證本票，是原告上開主張，堪信為真。從而原告 主張系爭契約既已合法終止，被告即無正當理由繼續持有系爭 本票，原告得依不當得利法律關係請求被告返還系爭本票，應 為可採。
綜上，原告依系爭契約、不當得利法律關係，請求被告給付854 萬4073元及其中77萬6449元自110年3月26日起、665萬5794元 自110年4月26日起、111萬1830元自110年7月20日起，均至清 償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，並請求被告返還系 爭本票，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無
不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供 擔保免為假執行。就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法，經審酌後 皆與本件判決結果無影響，爰不一一予以論述，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由、 一部無理由，依民事訴訟 法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 工程法庭 法 官 匡 偉
附表：
本票號碼 票面金額（新臺幣） 擔當付款人 受款人 發票日（民國） 到期日 BC0000000 （帳號：000000000） 458萬2110元 第一銀行永春分行 巨翰營造有限公司 109年11月13日 未記載
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 書記官 劉曉玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網