臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度小聲抗字第2號
抗 告 人 李淵洲
上列抗告人因與相對人曾振亮間返還投資款事件，聲請法官迴避
，對於民國110年8月20日本院臺北簡易庭110年度北小聲字第24
號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為身心障礙人士，於本院臺 北簡易庭109年度北小字第3248號請求返還投資款事件（下 稱系爭事件）程序中，因欠缺辨識能力，而未聲明請求利息 ，然系爭事件之承審法官未因伊為身心障礙人士而提供協助 ，並僅依筆錄而不依其他事證即作成未加計利息之判決，足 認其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2 款規定，聲請承審法官迴避，原裁定駁回伊之聲請，顯有不 當，且作成原裁定之審判長法官與系爭事件民國110年8月5 日函上之法官為同一人，原裁定顯有違法，應予廢棄等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有 第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當 事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項定有明文。所謂足 認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標 的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨 ，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其 原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴 訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。 又上開迴避之原因，依同法第34條第2項規定，聲請人應於 聲請之日起3日內提出能即時調查之證據釋明之。三、查抗告人係於110年8月11日提出本件聲請，系爭事件之判決 係於109年9月24日作成等情，有抗告人之聲請狀上收文章、 系爭事件之判決影本為證，可見抗告人係於系爭事件之判決 作成後始提起本件聲請，則該承審法官就系爭事件原則上已 無可再執行之職務，自無再對該承審法官聲請迴避之必要。 又抗告人僅略以該承審法官並未考量其為身心障礙人士而未 提供協助，足認有偏頗之虞等語，然其未於聲請之日起3日 內提出能即時調查之證據，以釋明承審法官對於系爭事件之
訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或 嫌怨，或有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，尚難逕 認該承審法官執行職務有偏頗之虞。另抗告人指摘作成原裁 定之審判長法官與系爭事件110年8月5日函上法官為同一人 等語，然有關110年8月5日函係抗告人就系爭事件聲請變更 確定判決內容加計利息，經承審法官以庭函回覆，該庭函依 臺灣高等法院所屬地方（少年及家事）法院分層負責明細表 ，為法官逕行處理事務，庭長林鳳珠僅為發文名義人，與系 爭事件之審理無涉，而系爭事件係由該承審法官獨任審理並 作成判決，至抗告人聲請法官迴避事件，依本院臺北簡易庭 配置及代理順序表，為合議審判事件之審判長，故原裁定之 作成就此並無違法之處，則此部分抗告意旨自不可採。從而 ，原裁定駁回抗告人之聲請，尚無違法不當之處，應予維持 。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰依民事訴訟法第436條之3 2第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 李家慧
法 官 林承歆
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 何嘉倫