臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度小字第8號
原 告 周志道
訴訟代理人 羅凱正律師
鄭人豪律師
被 告 黃晉惠
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國110年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應將坐落門牌號碼 臺北市○○區○○路000巷0號2樓之2房屋（下稱系爭房屋）內如 民事起訴狀附圖一標示藍色斜線部分建物面積返還給原告， 如民事起訴狀附圖一標示紅色部分砌回磚牆；㈡被告應自民 國109年12月10日起至返還民事起訴狀附圖一標示藍色斜線 部分建物面積止，按月給付原告新臺幣（下同）4,084元；㈢ 被告應給付原告9,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。嗣於110年4月30日具狀更正聲明 為：被告應給付原告13,719元等語（110年度北補字第723號 卷）；並於110年8月23日本院言詞辯論期日更正聲明為：被 告應給付原告10,127元等語（本院卷第37頁），此係請求之 基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告前於109年9月29日向康陳秀購買系爭房屋並 於109年11月27日辦妥移轉登記及交屋，原告所有系爭房屋 與被告所有門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號2樓房屋為相 鄰關係，並砌有隔間牆相隔。詎被告竟於109年12月9日擅自 雇工拆除隔間牆，侵入系爭房屋原屬原告所有部分房地範圍 ，被告自109年12月9日至110年3月29日修復隔間牆止，竊佔 系爭房屋約2.73坪，爰依民法第179條、第184條第1項前段 規定請求被告給付相當於租金之不當得利及損害賠償。並聲 明：㈠被告應給付原告10,127元；㈡願供擔保請准宣告假執行 。
三、被告則以：被告否認有原告主張占用系爭房屋空間的事實， 被告於108年7月透過信義房屋購買房屋時即無隔間牆，110 年2月經過信義房屋找建築師、土木結構技師鑑界之後，才 知道隔間牆要在哪個位置砌正確的位置，才知道正確的坪數
。購買後，被告沒有入住也沒有使用，現況仍然是毛胚屋， 現場也沒有水、電，因為房屋有瑕疵，所以被告目前與前手 仍有另案進行解約的訴訟，被告根本不可能有意圖要竊佔原 告所有房屋的使用。原告空言主張被告無權占用，並未舉證 證明被告有將物品放置原告所有系爭房屋內或有其他占有行 為，自難認被告受有何利益、原告受有何損害等語。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。 主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之 成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害（最高法院99年臺上字第2019號判決 意旨參照）。又按不當得利依其類型可區分為「給付型之不 當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目 的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外 之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成 立之不當得利（最高法院99年度臺再字第50號判決意旨參照 ）。侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因， 主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固 無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟 仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」 而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律 上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院 105年度臺上字第1990號判決意旨參照）。原告主張被告自1 09年12月9日至110年3月29日無權占用系爭房屋部分空間， 主要係以民事起訴狀後附原證4隔間牆拆除後之照片為據， 惟觀諸原證4照片，可見照片右方地面磁磚保持完整且並無 任何物品放置磁磚上空間，而照片左方屬於被告所有門牌號 碼臺北市○○區○○路000巷0號2樓房屋地面則無磁磚且堆放工 程沙袋，堪認被告辯稱其買入臺北市○○區○○路000巷0號2樓 房屋後並未入住及使用，確非虛妄。則原告主張被告拆除隔 間牆即屬無權占用系爭房屋如民事起訴狀附圖一標示藍色斜 線部分空間云云，然未舉證被告實際上究取得何利益，揆諸 前揭說明，自難為原告有利之認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。惟侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第1903號判 決意旨參照）。原告雖主張因被告拆除隔間牆致原告受有損 害云云。惟查，原告訴訟代理人陳稱：民事起訴狀附圖一標 示藍色斜線部分原四面都是牆壁的密閉空間，原告所有系爭 房屋沒有門戶可以進入附圖一標示藍色斜線部分，因為購買 時就是如此隔間，要在哪個方位開門是原告可以再自己決定 的事情等語（本院卷第38頁），足見原告買入系爭房屋至11 0年3月29日前未使用民事起訴狀附圖一標示藍色斜線部分空 間顯係個人決定使然，而與被告是否拆除隔間牆無涉，縱隔 間牆未經拆除，因原告所有系爭房屋與民事起訴狀附圖一標 示藍色斜線部分空間之間仍存有牆壁阻隔，倘原告未自行開 立門戶通往該空間，仍無從直接占有使用之，是原告未能直 接占有使用民事起訴狀附圖一標示藍色斜線部分空間，實與 被告行為間欠缺因果關係，揆諸前揭說明，原告依民法第18 4條第1項前段規定請求被告賠償損害，亦難認有據。 ㈢綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段規定請求 被告給付10,127元，均無理由，應予駁回。五、末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據 中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286 條規定甚明 。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨 與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事 人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年 度臺上字第2577號判決意旨參照）。又按小額訴訟程序事件 ，法院應以一次期日辯論終結為原則；小額訴訟程序調查證 據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調 查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民事 訴訟法第436條之23準用第433條之1 、第436條之14第2款分 別定有明文。原告雖聲請臺北市中山地政事務所丈量系爭房 屋如民事起訴狀附圖一標示藍色斜線部分建物面積，以確認 被告無權占用系爭房屋之面積云云。惟原告未舉證被告有無 權占用系爭房屋部分空間之事實，業經本院認定如前，為符 合小額訴訟程序從速終結、減輕人民訟累之旨，本院認其聲 請調查證據與所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，核 無調查之必要，揆諸前揭規定，本院自得不調查證據，而審 酌一切情況，認定事實，為公平之裁判。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 民事第四庭 法 官 姚水文 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 書記官 吳華瑋