臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度家繼小字第5號
原 告 陳玉卿
陳明時
上列原告與被告陳明通間請求返還遺產等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，補正如附件所示之事項，逾期即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。而起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原 因事實，暨應受判決事項之聲明，提出於法院為之，乃同法 第244條第1項第2、3款所明定起訴之必備程式。又聲明可稱 為請求判決之結論，即當事人請求法院應為如何判決之聲明 ，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付 之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之 聲明，須明確特定，適於強制執行，此為起訴合法要件。次 按因財產權而起訴者，應按訴訟標的金額或價額之法定級距 標準計徵裁判費，同法第77條之13亦有明定。二、查原告提起本件訴訟，雖據繳納裁判費新臺幣1,000元，並 具狀陳述：市話0000000000由母親陳李祖足在民國50年代申 辦、登記在陳李祖足名下並由陳李祖足支付電話費，詎陳李 祖足於107年8月7日過世後，被告未經陳李祖足全體繼承人 同意下，逕自委由楊碧蓉辦理過戶至被告名下後，再過戶至 楊碧蓉名下之商號作為營利使用，爰依民法第1146條規定為 請求權，並聲明：「⒈返還母親遺產0000000000電話及其使 用權利。⒉訴訟之裁判費由被告負擔。⒊被告當付自107年8月 7日起至返還日0000000000電話營利使用之租金。」等語。 然觀原告應受判決事項之聲明不明確，訴之聲明亦未表明被 告應賠償之具體數額，縱獲勝訴判決，亦非適於強制執行， 且致本院無從認定本件訴訟標的金額以據以命補繳不足額之 裁判費，自應裁定命原告補正，原告並應依該金額計算及補 繳扣除其已繳金額後不足額之第一審裁判費。
三、裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日 家事法庭 法 官 潘英芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
書記官 李一農
附件：
具體表明「應受判決事項之聲明」（即「訴之聲明」）中「給付之對象」及「請求被告給付之確切金額」；並據以依民事訴訟法第77條之13規定計算及補繳扣除其已繳金額後不足額之第一審裁判費。