臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度國小上字第2號
上 訴 人 陳瑞基
被上訴人 臺北市政府警察局交通警察大隊
法定代理人 涂國卿
被上訴人 臺北市停車管理工程處
法定代理人 李昆振
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國110年9月16日
本院臺北簡易庭110年度北國小字第3號第一審判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。 而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當 之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原法院職權行使 之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（ 最高法院28年渝上字第1515號判決意旨參照）。至所謂法規 ，除本國制頒之法律、行政命令、習慣等，成文法以外之法 則亦包括在內，例如證據法則、論理法則或經驗法則。次按 小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469 條第6 款之 「判決不備理由」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴 訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，亦 僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第436 條之18 第1項參照）。此觀民事訴訟法第436 條之32第2 項僅有準 用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款之規定，並無準 用同法第469 條第6 款「判決不備理由或理由矛盾者」當然 為違背法令之規定，亦可明瞭。
二、上訴意旨略以：
㈠原審就被上訴人臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱交通 大隊）給付賠償金額部分，判決理由矛盾及適用法規錯誤之 事由：
本件破損之兩輪輪胎為使用4年之馬牌輪胎，新胎價格為每 輪新臺幣（下同）8,000元，原審非以新胎價格進行估算， 而係以上訴人修復輪胎之費用9,600元計算賠償金額，自不 應再計算折舊。若要計算折舊，應以新胎價格依據使用年限
進行折舊估算，是原審之認定有判決理由矛盾之違法。再者 ，上訴人更換輪胎時因受限於拖吊場之地理位置，僅得就近 修復，該修車廠僅有16,000元之馬牌輪胎及9,600元之不知 名品牌輪胎可供選擇，而上訴人與交通大隊協調時，交通大 隊原以9,600元為基礎，經折舊後同意賠償上訴人5,000元， 然上訴人以交通大隊未表達任何歉意，且屬廉價賠償為由拒 絕。而原審以次級輪胎價格及汽車出廠16年之折舊率即1/10 計算賠償金額，非僅較交通大隊之折舊率為苛，並造成上訴 人之雙重損失。原審將使用3年餘之輪胎與出廠16年車輛之 折舊率混為一談，在適用法規上，引用行政院所發布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表將輪胎價格以1/10估算 ，應屬適用法規錯誤。本件應以上開新胎16,000元計算使用 3年餘之折舊，故折舊後第4年殘值應尚有55％，即10,600元 ，加計交通大隊應賠償之修復工資，按修理費用9,600元之1 /4即2,400元計算，是交通警察大隊應賠償上訴人之金額為1 3,000元。
㈡原審就被上訴人臺北市停車管理工程處（下稱停管處）部分 駁回上訴人之請求，判決不備理由及適用法規錯誤之事由： 依照被上訴人交通大隊108年12月3日北市警交大執字第1083 015067號函、及被上訴人停管處108年12月11日北市管字第1 083051244號函之記載，均認本件車輪輪胎破損非發生於車 輛保管期間。然上訴人所有車輛前輪2輪胎破損係在臺北市 松山內湖保管場執行拖吊所致，此節已在109年2月14日協調 會議中確認，並有相關拖吊錄影或照片在案。原審不察，竟 認停管處非因過失不法侵害上訴人之權利，而與之共同掩飾 停管處之違法行為，並無審查理由即駁回上訴人之請求，顯 有判決理由不備之違法。又被上訴人未依據「臺北市政府警 察局管理違規停放車輛拖吊及保管作業規定」（下稱系爭規 定），提出車輛損壞之存證錄影帶或照片協調、成立申訴予 以處理、依法負損害賠償責任等節，無一依法行政，遑論同 意退還拖吊移置、保管費用及補助車資費用。此退還拖吊移 置及保管費用是臺北市政府以行政規則方式，呈現對於市民 因遭受公權力不法侵害之賠罪之意思表示，並非上訴人自創 主張之權利。且103年修正公布之系爭規定，雖無詳細規定 ，但確實肯認有退還上訴人拖吊移置及保管費用之規定與機 制。另82年3月24日公布之系爭規定，亦規定倘若先行代收 而遭申訴成功，拖吊公司應負責賠償申訴人。本件申訴時， 被上訴人未依法行政處理上訴人之申訴案件，已如前述，故 請審酌上述作業規定關於市民因遭受公權力不法侵害，且未 能於申訴中獲得救濟之案件，必須在民事訴訟才能獲得救濟
，而準用系爭規定准予返還上訴人已繳納之拖吊移置及保管 費用7,100元。
㈢並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉被上訴人交通大 隊應再給付上訴人12,880元。⒊被上訴人停管處應給付上訴 人7,100元。
三、本院之判斷：
㈠上訴人主張原審以其修復輪胎之費用9,600元計算賠償金額， 即不應再計算折舊。若要計算折舊，應以新胎價格依據使用 年限進行折舊估算；及原審判決認停管處非因過失不法侵害 上訴人之權利，而掩飾停管處之違法行為，無審查理由即駁 回上訴人關於對停管處之請求，顯有判決理由矛盾及不備理 由之違法云云，依前開說明，民事訴訟法第436條之32第2項 規定不準用同法第469條第6款規定，則上訴人以原判決不備 理由或理由矛盾為由提起上訴，依首揭說明，此部分上訴為 不合法。
㈡按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不 違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。又 固定資產耐用年數表係財政部賦稅署於106年2月3日以台財 稅字第10604512060號令修正發布，供營利事業計算課稅額 之用，縱經法院援引作為計算折舊率之參考，然核其性質， 顯非行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項 所作抽象之對外發生法律效果之法規命令，充其量僅為行政 函釋或行政規則，尚非屬「法令」之範疇。上訴人以原審判 決以其修復輪胎之費用9,600元計算其損害賠償，並以車輛 出廠日期計算折舊率均屬違法云云。然原審判決已詳載其計 算折舊率之依據及方法，並據以認定上訴人請求之輪胎修復 費用經扣除折舊後之價值為有理由，工資部分不生折舊問題 ，應由被上訴人交通大隊全部負擔等語，並將之詳述於原審 判決中（原審判決第6頁第17行至第7頁第16行）。而上開修 復費用是否可採及折舊率之計算，均屬原審法院經斟酌全辯 論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽、計 算損害賠償之金額。此部分既屬原審認定事實、取捨證據之 職權行使，且固定資產耐用年數表並非「法令」，已如前述 ，是上訴人執此指摘原判決有適用法規錯誤之情形，求予廢 棄原判決，為不合法。
㈢至上訴人主張被上訴人停管處未依據系爭規定依法行政，退 還拖吊移置、保管費用及補助車資費用，請求準用系爭規定 准予返還上訴人已繳納之拖吊移置及保管費用7,100元部分 ，原審判決既認定系爭車輛受損係因交通大隊拖吊系爭車輛 至保管場因過失所致，停管處並無未違反善良管理人之注意
義務，且上訴人之車輛係因違反台北市公園管理自治條例第 13條相關規定，於颱風來臨未駛離南湖右岸河濱公園內溝溪 堤外便道，而由交通大隊拖吊移置至撫遠場放置待領，經停 管處依據臺北市處理妨礙道路交通及久停公有停車場車輛自 治條例第9條規定之收費基準，收取系爭車輛自108年9月30 日15時05分許進場，至108年10月31日14時3分許由陳美惠代 為辦理領車，計保管日數30日每日200元之保管費6,200元， 以及小客車移置費900元，共計7,100元等情，認停管處向上 訴人收取小客車移置費及保管費共7,100元，洵屬有據，上 訴人請求停管處返還小客車移置費及保管費共7,100元，並 無理由等情，是上訴人就此所為，仍係就原審證據取捨及認 定事實之事項而為指摘，並未具體指明原判決有何不適用法 規或適用法規不當，揆諸上開說明，此部分上訴，亦非合法 。
四、綜上所述，本件上訴人之上訴，並不合法，應予駁回，並確 定如主文第2項所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前 段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 李桂英
法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 陳弘毅