臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度司促字第17472號
聲 請 人
即債權人 普匯金融科技股份有限公司
法定代理人 姚木川
聲 請 人
即債權人 張守仁
周紋如
上列聲請人聲請對債務人蔡一一發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。 理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之；債權之讓與，非經讓與人或受讓 人通知債務人，對於債務人不生效力，民事訴訟法第513條 第1項前段、民法第297條第1項前段分別定有明文。次按， 最高法院42年台上字第626號、22上字第1162號判例所稱「 讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書 為之，不需何等之方式」、「受讓人對於債務人主張受讓事 實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應兼 具有通知之效力」等語，旨在說明債權讓與之通知其性質為 觀念通知，其通知方式不拘，以使債務人知悉其事實即可， 於訴訟中如有事實足認債務人已知悉其事，該債權讓與即對 債務人發生效力；惟究不得因此即謂債權之讓與人或受讓人 未將債權與之事實通知債務人前，受讓人即得對該債務人為 強制執行，而責由執行法院以送達書狀或讓與證明文件予債 務人之方式為通知（最高法院98年度第3次民事庭會議決議 （一）意旨參照）。
二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，其主張意旨略為：相 對人前積欠借款，迄未清償，現因債權已於民國（下同）10 8年10月12日及108年12月18日轉讓予聲請人，仍未獲清償， 故聲請發支付命令，請求其給付等語。
三、經查，第三人林淑英與蔡周虔雖於民國（下同）110年10月7 日皆與聲請人簽訂轉讓債權協議書，惟未提出已合法通知相
對人蔡一一「第三人林淑英與蔡周虔皆將系爭債權轉讓予聲 請人」之證明文件。經本院於110年10月21日命聲請人提出 上開證明文件，然聲請人補正之釋明文件，尚難認債權讓與 通知已合法送達相對人且該債權讓與通知日期皆晚於第三人 林淑英、蔡周虔與聲請人簽訂轉讓債權協議書之日期，無法 認定其為合法債權受讓人，因之，其聲請對相對人發支付命 令，於法無據，應認聲請為無理由，不應准許。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如 主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 民事庭司法事務官 涂承嗣
, 台灣公司情報網