臺灣臺北地方法院民事判決
110年度勞訴字第86號
原 告 黃世志
訴訟代理人 黃健淋律師
被 告 財團法人台灣玩具暨生活用品研發檢測中心
法定代理人 黃獻平
訴訟代理人 朱俊雄律師
陳韻鸚
上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國110年10月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾壹萬貳仟零玖拾柒元，及其 中新臺幣貳佰貳拾伍萬伍仟元自民國一○八年十二月六日起 ，其餘新臺幣壹拾伍萬柒仟零玖拾柒元自民國一一○年四月 十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾壹萬貳 仟零玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查被告於本院審理中之民國110年5月29日對原告 提起反訴（見本院卷一第65至75頁），復於110年8月25日撤 回反訴（見本院卷四第251頁），因原告就反訴部分於撤回 前均未為言詞辯論，揆諸前揭規定，被告撤回反訴，無須原 告同意，自應准許。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項但書第1、3款定有明文。查原告起訴 聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）239萬7,21 8元，及自108年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利 息（見本院卷一第9頁）；嗣於110年6月29日具狀變更請求 之金額為242萬5,666元（見本院卷四第211頁），再於110年 10月27日言詞辯論期日，當庭變更聲明第1項為：被告應給 付原告241萬8,080元，及其中225萬5,000元自108年11月9日 起，其餘部分自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息（見本院卷四第267頁），經核原告所為
變更屬擴張應受判決事項之聲明，且被告同意以變更後之聲 明為審理之對象（見本院卷四第268頁），揆諸前揭規定， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自82年10月5日起受僱於台灣區玩具暨孕嬰 童用品工業同業公會，在檢驗部門擔任檢驗人員，嗣於85年 間，台灣區玩具暨孕嬰童用品工業同業公會出資1,000萬元 成立被告（原名為財團法人台灣玩具暨兒童用品研發中心） ，並將原檢驗部門全體人員、設備均移至被告。原告於108 年10月28日向被告申請自同年11月4日起退休，但遭被告拒 絕，原告乃申請勞資爭議調解，向被告請求給付勞工退休金 225萬5,000元，兩造經勞資爭議調解不成立後，原告因而提 起本訴，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第53條第2款、第5 5條第1項規定，請求被告給付退休金236萬1,184元，及依勞 基法第38條第4項規定，請求被告給付108年1月1日至同年11 月4日特別休假未休工資5萬6,896元，以上均併付法定遲延 利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告241萬8,080元，及其 中225萬5,000元自108年11月9日起，其餘部分自起訴狀繕本 送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請依 職權宣告假執行。
二、被告則以：原告離職前6個月每月薪資包括薪餉4萬3,800元 、主管加給1萬1,000元，另有獎金2,000元，前2項始為經常 性給與之工資。又原告擔任檢查課課長時，出具結論不實之 驗證報告，致被告受有損害，已違反工作規則，被告依勞基 法第12條第1項第4款規定，終止兩造間之勞動契約（下稱系 爭勞動契約）；退步言之，原告自108年11月5日起連續曠職 3天，被告亦依勞基法第12條第1項第6款規定，終止系爭勞 動契約。再者，系爭勞動契約已於108年11月5日終止，故該 年度之特別休假日數應依比例計算。此外，被告因原告出具 不實之驗證報告受有損害共計600萬元，自得依民法第184條 第1項、第227條第1項規定請求原告賠償，爰以此債權與原 告之退休金請求為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予宣告假執行 。
三、兩造不爭執事項（見本院卷四第248至249頁）： ㈠原告自82年9月20日起至85年3月31日止任職於台灣區玩具暨 孕嬰童用品工業同業公會，擔任檢驗部門之檢驗人員。 ㈡於85年間，台灣區玩具暨孕嬰童用品工業同業公會出資1,000 萬元成立被告，並將原檢驗部門全體人員（包括原告）、資 料均移至被告。
㈢原告自85年4月1日起改調任職於被告，擔任檢驗人員，系爭 勞動契約於108年11月間終止，原告最後到職日為108年11月 4日。
㈣原告適用勞退舊制，其工作年資併計任職於台灣區玩具暨孕 嬰童用品工業同業公會之年資，共計為26年1月餘（即自82 年9月20日起至108年11月5日止）。
㈤原告於108年11月5日提出退休通知書予被告，並請求被告給 付退休金。
㈥被告於108年11月5日於內部公告依其員工管理規則第27條第2 款、勞基法第12條第1項第4款規定解僱原告。 ㈦被告於108年11月8日寄發108玩具研發00000000號函予原告， 表示依被告員工管理規則第27條第2款、勞基法第12條第1項 第4款、第6款規定，終止系爭勞動契約。
㈧原告於108年10月29日申請勞資爭議調解，兩造經中華民國勞 資關係協進會於同年11月8日進行調解而不成立。四、得心證之理由：
㈠退休金部分
⒈按勞基法第12條或第15條規定終止勞動契約者，或定期勞動 契約期滿離職者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資、 資遣費，為勞基法第18條所明定，退休金並未包括在內，故 雇主依勞基法第12條第1項第4、6款規定終止勞動契約時， 勞工仍得向雇主請求給付退休金。又依退休金之經濟性格觀 之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為 「延期後付」之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工 退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係 以勞工全部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自 不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利。勞工一 旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金 之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞動契約而喪失， 否則僱主即得藉故解僱已符合退休條件之勞工，規避給付退 休金之義務，殊非勞動基準法之立法本旨(最高法院92年度 台上字第2152號判決意旨參照)。是以勞工縱具有勞基法第1 2條不經預告終止契約之原因，至多僱主對其另有請求損害 賠償問題，惟不因此而允許剝奪勞工之退休金請求權。 ⒉原告主張其於108年11月5日向被告申請退休，系爭勞動契約 已於同日終止，而被告亦不爭執系爭勞動契約已於108年11 月5日終止（見本院卷四第248頁），僅抗辯終止事由為勞基 法第12條第1項第4款，惟揆諸上開規定與說明，本件不論原 告有無勞基法第12條第1項第4款不經預告終止系爭勞動契約 之原因，均不影響其退休金請求權，核先敘明。
⒊又按勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給 與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數 ，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年 者以1年計，勞基法第55條第1項第1款定有明文。經查，兩 造均不爭執系爭勞動契約已於108年11月5日終止，已如上述 ，且原告於108年11月8日之勞資爭議調解時，主張請求退休 金等情，有中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄在卷 可按（見本院卷一第23至24頁），堪認原告已為請求退休金 之意思。又查原告為51年4月生，有勞工保險被保險人投保 資料表可憑（見本院卷一第21頁），其自82年9月20日起任 職於台灣區玩具暨孕嬰童用品工業同業公會，並自85年4月1 日起改調任職於被告，工作年資應併計等情，為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈠至㈣），則至108年11月5日終止系爭勞動 契約為止，原告為57歲且工作年資為26年1個月又16天，已 符合勞基法第53條第2款所定自請退休之要件，自得請求其 既得之退休金權利。準此，原告依勞基法第55條規定，請求 被告給付退休金，即屬有據。
⒋再者，兩造不爭執原告退休前6個月每月薪資為5萬6,800元（ 見本院卷四第268頁），惟被告僅抗辯其中獎金2,000元非經 常性給與，不應列入平均工資等語。惟按所謂工資，係指勞 工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、 計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼，暨其他 任何名義經常性給與均屬之（勞基法第2條第3款規定參照） 。經查，觀諸原告退休前6個月之薪資表，薪資明細均有記 載獎金2,000元，有該等薪資表在卷可查（見本院卷一第85 至90頁），則該部分獎金應屬原告勞動之對價且為經常性給 與。被告辯稱上開獎金並非經常性給與等語，並不可採。故 被告於計算原告之退休金時，應將該部分金額列入平均工資 計算，即原告退休前6個月之平均工資應以5萬6,800元計算 。
⒌此外，兩造不爭執以舊制計算勞工退休金（見不爭執事項㈣） ，則依勞基法第55條第1項第1款之規定為41.5個基數(15×2+ 11×1＋0.5=41.5)，依同條第2項之規定，應給與退休金為235 萬7,200元（計算式：56,800×41.5=2,357,200）。 ㈡特別休假未休工資部分
⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日 。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在， 應負舉證責任，勞基法第38條第1項第1、2、3款、第6項定
有明文。查兩造不爭執原告於系爭勞動契約終止時之年資為 26年又1個月餘（見不爭執事項㈣），則依上開規定，原告於 108年度有30日特別休假。又原告自陳，其於108年11月4日 有請特別休假等語（見本院卷四第269頁），故原告尚有29 日特別休假未休。被告雖辯稱，系爭勞動契約已於108年11 月5日終止，故該年度之特別休假日數應依比例計算等語， 然勞基法關於員工離職或退休時之特別休假並無應按比例計 算之規定，是以，被告此部份所辯，不足為採。 ⒉而按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數 ，雇主應發給工資。勞基法第38條第4項前段定有明文。又 按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，發給工資之基 準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。 ㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終 止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度 終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以3 0所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項亦有規定。 是計算特別休假未休之發給工資基準，如為計月者，應指為 年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資 除以30所得之金額，再乘以未休畢之特別休假日數。而原告 有29日特別休假未休，且原告於系爭勞動契約終止前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得金額應為1,893元 （計算式：56,800÷30＝1,893元，元以下四捨五入），原告 所得特別休假未休工資應為5萬4,897元（計算式：1,893×29 ＝54,897）。
㈢綜上，原告得請求被告給付退休金235萬7,200元、特別休假 未休工資5萬4,897元，總計為241萬2,097元。 ㈣按雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給付 之，為勞基法第55條第3項所明定。本件系爭勞動契約終止 日為108年11月5日，業如上述，則被告就退休金應給付之遲 延利息，應自108年12月6日起算。是原告請求其中225萬5,0 00元自108年12月6日起，其餘15萬7,097元自起訴狀繕本送 達翌日即110年4月10日（見本院卷一第53頁送達證書）起計 付法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理 由，應予駁回。
㈤末按勞基法第58條第2項規定：「勞工請領退休金之權利，不 得讓與、抵銷、扣押或供擔保。」本件被告固抗辯其因原告 出具不實之驗證報告受有損害共計600萬元，自得依民法第1 84條第1項、第227條第1項規定請求原告賠償，爰以此債權 與原告之退休金請求為抵銷等語，即有上開規定之適用，準 此，被告依法不得對原告之本件退休金債權為抵銷抗辯，此
部分抗辯，不應准許。
五、從而，原告依勞基法第55條第1項規定，請求被告給付退休 金235萬7,200元；依勞基法第38條第4項規定，請求被告給 付108年1月1日至同年11月4日特別休假未休工資5萬4,897元 ，及其中225萬5,000元部分，自108年12月6日起，其餘15萬 7,097元，自110年4月10日起，均至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則為無理由，應予駁回。
六、原告聲請本院依職權宣告假執行，惟本件係勞動事件，就勞 工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動 事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲 請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同法 第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行， 並酌定相當之金額。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 勞動法庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 書記官 徐語姍