臺灣臺北地方法院民事判決
110年度勞訴字第158號
原 告 鄭劉治妹
訴訟代理人 鄭美鳳
鄭佩甄
被 告 中華兩岸優良工商經貿發展協會
法定代理人 蘇玲珠
被 告 楊凱
上二人共同
訴訟代理人 高立凱律師
孫銘豫律師
上列當事人間確認薪資債權存在等事件，本院於民國110年10月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲 明原為「被告楊凱處長（副理事長/秘書長）利用話術詐騙 高齡90歲鄭劉治妹畢生積蓄及養老金連本帶利共壹佰八十萬 元新台幣整」（卷第1頁），嗣於民國110年10月13日言詞辯 論期日變更為「希望楊凱在中華兩岸工商經貿發展協會的支 薪，不管多少，應提撥償還對原告的借款。」（卷第頁205 頁），核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，揆諸前 開說明，核無不合，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告主張其對被告楊凱有債權新台幣（下同）60萬元之本票 債權，經原告於110年1月間聲請台灣台北地方法院就被告楊 凱在被告中華兩岸優良工商經貿發展協會（下稱被告協會） 之債權在60萬元之範圍内予以強制執行（案號為台灣台北地 方法院110年司執字第2200號），然因被告協會表示被告楊 凱只是擔任志工，並無支薪，具狀聲明異議，因此法院民事 執行處於110年1月19日發函命原告於10日内起訴，原告因此 依強制執行法第120條第1項之規定提起本件確認薪資債權存 在之訴。
㈡據證人鄭佩甄所敘述：該協會理事長蘇玲珠為低收人，被告
楊凱利用人頭戶蘇玲珠為理事長虛設協會行號利用被告協會 進行詐騙行為，又涉嫌逃漏稅掏空被告協會資產規避法律責 任原告鄭劉治妹將另案向國稅局提報檢舉。
㈢被告協會之被告楊凱處長觸犯刑法詐欺罪等，債權人鄭劉治 妹已另向轄區台灣士林地檢署另案提告，被告楊凱處長公然 說謊已涉嫌偽造文書詐欺背信冒用人頭戶虛設行號刻意隱匿 資產逃漏稅等刑責，請對被告楊凱所屬負責的被告協會的財 產扣押以償還向鄭劉治妹詐騙侵占的壹佰捌拾萬元債務。 ㈣依據證人鄭佩甄所敘述：被告楊凱實為被告協會的真正負責 人，被告楊凱曾向原告鄭劉治妹拍胸脯保證，她的協會未來 至少可以拿到900萬授權金，原告鄭劉治妹將向財政部國稅 局申請調查有關被告協會成立性質及自成立以來至今的稅務 繳交狀況，以及被告楊凱支領薪資等狀況。
㈤另所提出之「個人無薪聲明書」開具日期為民國110年4月14 日臨訟才出具，實屬無效之證明，因本票強制執行已由法院 於110年1月13日以北院110執子字第2200號執行。 ㈥被告楊凱實際上是被告協會的負責人，被告協會所有的事務 甚至薪資都是他可以決定的，是否支不支薪也是可以自己決 定的。被告協會是被告楊凱成立的，理事長只是掛名的，被 告楊凱是副理事長，這些資料都可以從內政部的資料去查詢 ，歷屆的理事長也都知道，這屆的理事長也是掛名的，可以 請他來說明，他是否了解，中華兩岸工商經貿發展協會本身 是非營利事業，但在協會運作上，是有一些營利的，財務的 部分可以從今日傳喚的證人來證明他的薪資是否有對外做帳 。另有一份無薪資說明書，這是對廠商說明他是無薪資的， 但這份文件只有被告楊凱的簽名，沒有被告協會理事長的簽 名。被告楊凱曾經跟提到說，被告協會賣掉後，可以還原告 錢，故主張被告協會就是被告楊凱成立的，今天他願意用薪 資去償還原告的債權，就沒有這些問題，如果他真的要說他 是無薪的，這部分請法官明察。
㈦並聲明：希望楊凱在中華兩岸工商經貿發展協會的支薪，不 管多少，應提撥償還對原告的借款。
二、被告則以：
㈠原告第一項聲明僅泛謂「確認被告楊凱與被告中華兩岸優良 工商經貿發展協會間有60萬元債權存在」，惟原告起訴主張 被告楊凱與被告協會之債權內容、範圍究竟如何，內容空泛 籠統、不具體明確，起訴應不符合程式。
㈡原告起訴之事實及理由欄記載「被告楊凱在被告協會…每月領 取5萬元薪資…」等語，應先由原告就被告間存在薪資債權之 有利事實負擔舉證責任，然原告提出之證據均不能證明自己
主張「被告間現仍存在每月5萬元之薪資債權債務關係」之 事實為真實。
㈢被告協會係在110年1月13日後始收受法院禁止向被告楊凱清 償之扣押命令，原告自應舉證證明被告楊凱於110年1月13日 以後確實對被告協會存在每月5萬元薪資債權，但是被告楊 凱係出於自由意志，秉其誠心及曾在消費者文教基金會服務 之經驗，為推動兩岸共識認證標章，協助消費者選購安全商 品之社會公共利益，並贊同被告協會理念，始在非營利為目 的之被告協會擔任未支領報酬之志願服務者；而原告提出之 支出傳票固然有被告楊凱於核准欄位之簽名，但法無明文禁 止志願服務者於運用單位配有職稱，且被告協會係藉重被告 楊凱之經驗，使其負責統籌及推廣會務，此本屬被告楊凱與 被告協會之法律關係，與原告主張被告楊凱與被告協會間從 在薪資債權關係等待證事實，並無關聯。
㈣原告提出LINE對話截圖固有署名「劉翊貞」陳稱：「（你還 記得處長一個月薪水領多少嗎？）五萬」等語，但「劉翊貞 」與原告妹妹「劉翌貞」是否為同一人已屬可疑，且該對話 內容非無可能由使用通訊軟體之原告妹妹修改、偽作，且若 循正當途徑取得、非假手第三人偽作，豈有「無法取得其他 截圖」之理，因此被告否認該文件之形式真正。再者，對話 紀錄發生之日期並不明瞭，何況署名「劉翊貞」亦已稱：「 （處長竟然跟法院說他在協會當志工）…不知甚麼時候開始 沒領了」等語，足見署名「劉翊貞」不僅默認楊凱乃為志願 服務者，亦明確稱楊凱未支領任何報酬。
㈤原告提出之郵局帳戶，僅有「2020/07/31 轉帳000-00000000 00000000 $3,000」之記載，根本無法辨認楊凱帳戶支存情 形的資訊，遑論得以證明與被告協會間從在薪資債權關係等 待證事實。
㈥原告聲請調查蘇珠玲理事長是否具有低收入戶身分等語，但 此調查之應證事實並不具體，亦無法作為推認「楊凱冒用的 中華兩岸優良雙經貿發展協會的人頭，作為逃漏稅捐規避債 務責任」之間接事實，原告並未陳明此一間接事實之調查， 究竟得以如何之經驗法則推認與應證事實存在因果關係，自 難認與本件應證事實相關，並無調查必要。
㈦原告聲請訊問證人劉翌貞、鄭佩甄、劉彩甄之部分，其中「 劉采甄」之姓名究為「采珍」，抑或「采甄」，原告書狀記 載並不明瞭，且原告於待證事實欄記載「…二位證人均為被 告之前會計…可證明被告楊凱…在原告110年1月為強制執行前 仍領有薪資，並非志工」、「鄭佩甄自102年至109年11月離 職」、「二位證人…是協會已離職的員工」、「劉采甄（109
年8月離職）」等語，則劉翌貞、鄭佩甄、劉彩甄現既已未 任職於被告協會，自無從見聞系爭應證事實，足見原告此證 據方法與系爭應證事實毫無關聯，無調查之必要。 ㈧原告另聲請向財政部調查中華兩岸優良工商經貿發展協會之 資金狀況、函詢勞工保險局、中央健康保險署提供勞健保資 料，以及向財政部國稅局調取楊凱歷年來之報稅資料等部分 ，原告並未表明聲請函詢調查之具體期間，所稱「歷年」、 「資金狀況」等均抽象空泛，聲請調查此部分證據並不合法 。
㈨被告提出之無薪證明書，書立日期為110年4月14日，係被告 協會110年1月13日收受法院110年司執字第2200號執行命令 後，對被告楊凱並不存在每月5萬元薪資債務，原告空言指 稱「無薪證明是無效的，是訴訟時才製作的」等語，即非有 據。
㈩並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出異議狀、民事執行處通 知書、債權憑證、支出傳票、存款憑條、LINE對話紀錄、本 票影本、台灣士林地方法院109年度司票字第8799號民事裁 定、台灣士林地方法院109年度司票字第9572號民事裁定、 照片、台灣士林地方法院110年度司票字第616號民事裁定、 台灣士林地方法院110年度司票字第1359號民事裁定、聲請 裁定本票強制執行狀等文件為證（110年度勞專調字第36號 卷第9-23、57-69頁）（卷第9-35、223頁）；被告則否認原 告之主張，而以前詞資為抗辯，並提出全國性及區級人民團 體負責人當選證書、中華兩岸優良工商經貿發展協會章程、 中華郵政存簿儲金簿、個人無薪聲明書、協會網站截圖、台 灣士林地方法院110年度訴字第109號民事判決、台灣士林地 方檢察署檢察官不起訴處分書、台灣高等檢察署處分書等文 件為證（卷第49-65、107-109、173-195頁），是本件所應 審究者為：被告楊凱與中華兩岸優良工商經貿發展協會間有 無薪資債權債務關係存在？以下分別論述之。
㈡次查，就被告間是否有給付薪資關係之部分，業據：①證人劉 翊貞證稱略以：「（從你進來協會，所有的事務，是否都是 只聽楊凱的交辦？）是。（被告楊凱的薪資支付的多寡，也 是楊凱自己決定並交由你做帳的嗎？）是。我們做帳只是把 每月固定的支出請款，做完傳票後，會每兩的月把憑證交給 會計師做帳…（每個月的支出，是否會有收支表，會記載每 個月的薪資及金額？）那是一個MEMO，沒有一個正式的帳本
，上面是記載當月的請款的細目而已，因為我們的帳都是直 接交給會計師。請款是指每個月要支付的款項、費用，寫成 一張表，然後給楊凱，去跟楊凱請款，請款時我們也會作成 傳票，再把全部的單據交給會計師…」、「（楊凱薪水是不 是也是作成被證三這樣的薪資單？）是，做現金支出傳票， 楊凱也有作成員工薪資的現金傳票，格式跟證三的格式一樣 ，楊凱都是領現金，所以由楊凱簽名。（楊凱的傳票是不是 也會給會計師？）是，都會給會計師。」、「（在中華兩岸 工商經貿發展協會中任職多久？）八年多，大約從101年3月 職到109年7月離職。」、「（楊凱在任職期間並非全部都有 領薪水嗎？）我剛到中華兩岸工商經貿發展協會工作時，楊 凱一開始沒有領固定薪水，他是用業務獎金的方式，有做有 錢，沒做沒錢，後來才有固定薪水。（你離職的時候，楊凱 還有領薪水嗎？）楊凱在我離職時還有領薪水。（109年7月 有無做楊凱的薪資作業？）那時候因為在交接，我想不起來 ，我最後一次做楊凱的薪資部分，我記得的應該是109年5月 我有作業，109年6月及7月，因為當時在交接，我已經不太 記得了。」等語，此有言詞辯論筆錄在卷可按（卷第208-21 0頁）；以及②證人劉采甄證稱略以：「（任職期間楊凱是否 有做薪資支出傳票？）有。（劉翊貞離職後交接給你接任？ ）是。（楊凱薪資，一個月大約是作幾次？）我有印象大約 一個月是付款兩次，後來楊凱告訴我他就不支薪了。（楊凱 不支薪的時間，大約是何時開始？）我沒有印象了，因為我 在職只有三個月，沒有很久，沒有印象了。」、「（你任職 期間為何時？）109年7月中旬到109年11月初。當時我是擔 任助理。每個月的支出，是我的工作範圍，會有一張收支表 的MEMO，上面會記載每個月的薪資及金額，也有支出的項目 。…支出作業，我是在109年11月交接給下一位的助理，所以 7月到10月的作業是我做的。」、「（你最後一次有做到楊 凱的薪資單是何時？）這個我沒有印象，我是在期間就沒有 做到了，所以我沒有辦法回答…（楊凱有無跟你說他不要支 薪了？）當時楊凱告訴我說，他不用算薪資，我不記得是什 麼時間說的。（你在收到楊凱告訴你的話之後，後續是否未 曾再製作楊凱的薪資單，亦未曾在支付楊凱薪資的作業？） 是。」等語，亦有言詞辯論筆錄在卷可憑（卷第212-213頁 ）；因此，被告答辯：證人劉翊貞是在109年7月離職，後續 也沒有在參與薪資發放，因此沒有辦法證明楊凱在109年7月 以後還有持續領取薪資，而依照證人劉采甄的證詞，亦可以 證明楊凱在證人劉采甄任職期間就未曾再支領任何薪資，故 於110年1月13日扣押命令時，被告協會對被告楊凱並未有薪
資債務存在等語，即與證人前揭證詞相符合，應堪採信；另 外，原告復未提出其他證據證明被告間確有薪資債權債務關 係存在，即無從遽以採據；所以，被告主張：楊凱為被告協 會之志願服務者，於110年1月13日以後對被告協會並不存在 每月5萬元薪資債權等語，即非無由，應可認定。四、綜上所述，原告主張被告間有薪資債權債務關係存在，並請 求「希望楊凱在中華兩岸工商經貿發展協會的支薪，不管多 少，應提撥償還對原告的借款」為無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 書記官 陳靜