臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第856號
原 告 柯銘貴
訴訟代理人 陳韋霖律師
被 告 吳亞倩
柯宜芬
共 同
訴訟代理人 顏火炎律師
顏嘉德律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國110年11
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最
初之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2
款、第4款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被
告柯宜芬應將坐落臺北市○○區○○路○○段000號土地及同段12
號建物，即門牌號碼同區艋舺大道68巷13號（下合稱系爭不
動產），由臺北市建成地政事務所於民國109年4月9日以萬
華字第030330號登記之擔保債權總額新臺幣（下同）400萬
元之抵押權予以塗銷。㈡原告與被告吳亞倩就間就系爭不動
產，於109年4月7日之信託為登記原因之107年4月9日登記之
所有權移轉登記應予塗銷。㈢願供擔保請准宣告假執行（見
北司調卷第7頁），嗣於110年2月26日以準備書㈡狀陳明因系
爭不動產已出賣予訴外人何詩音，並於109年10月12日為所
有權移轉登記，乃變更訴之聲明為：㈠先位聲明：1.被告應
連帶給付原告1650萬元，及自起訴狀繕本送達被告之日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告
假執行。㈡備位聲明：1.被告應各給付原告1650萬元，及自
起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。2.前項給付，如任一被告已為給付，其餘被告就給
付範圍內免除給付義務。3.願供擔保請准宣告假執行（見本
院卷㈠第385頁），核原告係以主張系爭不動產為其所有，經
被告柯宜芬詐得後就系爭不動產為信託、抵押權設定登記，
為撤銷、終止該等法律關係，並於訴訟繫屬中因系爭不動產
業經出賣予何詩音之情事變更，乃為變更聲明如上，經核與
前揭條款相符，自應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告為系爭不動產之所有權人，被告柯宜芬為原告之姪女，
被告柯宜芬於109年3月間佯稱可借款400萬元予原告，原告
遂於109年4月7日將系爭不動產設定抵押權給被告柯宜芬，
並將系爭不動產信託登記給被告柯宜芬指定之吳亞倩，惟被
告柯宜芬嗣以系爭不動產非屬原告所有為由，拒絕給付借款
給原告，原告始悉受騙。又被告柯宜芬實際並未給付借款給
原告，本於抵押權之從屬性，系爭不動產上之抵押權自無從
存在，原告本得依民法第767條中段之規定，請求塗銷抵押
權設定登記；且依據信託法第63條第1項規定，本件原告與
被告吳亞倩之信託契約之信託利益全部由原告享有，故原告
本得依該規定隨時終止信託契約。原告已於起訴時表明以起
訴狀繕本送達被告之日為撤銷受詐欺之意思表示，及終止上
開信託契約之意思表示，被告柯宜芬卻於起訴後，將系爭不
動產出售給訴外人何詩音，無權處分系爭不動產，致原告喪
失所有權，原告自得就被告上開所為，依民法第184條第1項
、第185條共同侵權行為之規定，提起先位之訴，請求被告
連帶賠償原告因喪失所有權之損害即1,650萬元及法定遲延
利息。
㈡又原告撤銷因被告柯宜芬詐欺而為抵押權設定登記之意思表
示，該意思表示經原告撤銷後，被告柯宜芬卻受有該系爭不
動產出賣何詩音所取得之1650萬元買賣價金之利益，原告自
得依民法不當得利之法律關係訴請被告柯宜芬給付上開利益
。另被告吳亞倩經原告終止信託契約後，卻因可歸責於被告
吳亞倩之事由致無法將系爭不動產回復登記給原告，原告自
得依民法第226條第1項之規定請求被告吳亞倩將系爭不動產
之價值即賣得價金1650萬元給付原告，就此部分並依民法第
226條、第179條之規定，提起備位之訴，請求被告2人分別
給付1,650萬元及法定遲延利息，其2人並就上開給付義務為
不真正連帶債務。
㈢並聲明：
1.先位聲明：⑴被告應連帶給付原告1650萬元，及自起訴狀繕
本送達被告之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⑵願供擔保請准宣告假執行。
2.備位聲明：⑴被告應各給付原告1650萬元，及自起訴狀繕本
送達被告之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵
前項給付，如任一被告已為給付，其餘被告就給付範圍內免
除給付義務。⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭不動產為被告柯宜芬之祖父及訴外人柯阿朝於48年至50
年間買受，嗣經柯阿朝於99年以贈與為原因將系爭不動產贈
與被告之弟即訴外人柯宜城、柯宜宏，並由被告柯宜宏之父
親柯輝煌為實際管理者。又因訴外人柯宜城、柯宜宏曾為親
戚擔任保證人，為避免系爭不動產遭拍賣抵償，遂於94年12
月25日以買賣為原因，借名登記給原告以躲避債務，期間均
由柯宜城、柯宜宏及被告柯宜芬與母親即訴外人柯莊娥一家
人使用收益，並均設籍居住迄今，權狀亦由被告柯宜芬保管
於保管箱，原告未曾居住於系爭不動產，僅係於102年間為
了地價稅自用優惠稅率乃設籍系爭不動產。另被告柯宜芬於
95年10月5日以該不動產向銀行貸款設定抵押權，並貸得400
萬元，其中100萬元經原告要求乃轉借給原告，被告柯宜芬
期間均有繳付95年11月至105年10月間之300萬元貸款本息，
於被告柯宜芬負擔之300萬元貸款部分已繳清後始發現原告
另向銀行增貸100萬元，致無法塗銷抵押權設定登記，原告
另曾於107年5月謊報系爭不動產所有權狀遺失申請補發，並
以系爭不動產另向第一銀行借款400萬元，經被告柯宜芬察
覺後持續要求原告返還系爭不動產，原告應允，然因稅金與
金流問題乃先辦理信託登記給雙方之親戚即被告吳亞倩，由
訴外人即代書倪伯瑜處理，故系爭不動產非屬原告所有，原
告對系爭不動產既無任何權利，系爭不動產出賣予何詩音，
亦無侵害原告之權利致原告受損害。
㈡並聲明：1.原告先位之訴及備位之訴均駁回。2.如受不利益
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查下列事項經兩造所不爭執，自堪信為真實：
㈠被告柯宜芬為原告之姪女，被告柯宜芬之祖父為柯阿朝，父
親為柯輝煌，母親為柯莊娥，被告柯宜芬之弟為柯宜城、柯
宜宏。
㈡原告於94年12月12日以買賣為原因，登記為系爭不動產之所
有權人，並曾於95年10月5日設定抵押權與第一商業銀行股
份有限公司，嗣於109年4月9日以信託為原因將系爭不動產
移轉登記予被告吳亞倩為所有權人，並於同日設定抵押權予
被告柯宜芬，嗣被告吳亞倩再於109年6月16日以買賣為原因
將系爭不動產所有權移轉登記予被告柯宜芬，被告柯宜芬之
抵押權因混同而消滅，另被告柯宜芬另於109年10月12日因
買賣為原因將系爭不動產移轉登記予訴外人何詩音，該買賣
價金為1650萬元。
㈢原告於107年5月2日曾向臺北市建成地政事務所主張系爭不動
產所有權狀已於107年4月7日遺失，並申請補發系爭不動產
之所有權狀。
四、原告主張系爭不動產為原告所有，係因被告柯宜芬施以詐術
始由原告將系爭不動產以信託為原因移轉登記予被告吳亞倩
，及設定抵押權登記予被告柯宜芬，嗣經被告柯宜芬、吳亞
倩將系爭不動產無權處分以價金1,650萬元出賣予何詩音，
並已辦畢所有權移轉登記，侵害原告就系爭不動產之所有權
，自應由被告依共同侵權行為之法律關係連帶賠償系爭不動
產之損害即其價值即1,650萬元予原告，或依債務不履行、
不當得利之法律關係分別賠償該損害予原告，由被告負不真
正連帶債務等節；為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之
爭點為：㈠系爭不動產是否為原告所有，被告將系爭不動產
出賣何詩音是否侵害原告之財產權？㈡如是，原告主張被告
應依共同侵權行為之法律關係、債務不履行、不當得利之規
定，以系爭不動產賣得價金1,650萬元為損害賠償，是否可
採？茲析述如下：
㈠系爭不動產是否為原告所有，被告將系爭不動產出賣何詩音
是否侵害原告之財產權？
1.按不動產借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產借
用他方名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約。至該
不動產之管理、使用、收益若何，悉依當事人之約定，非必
一定由借名人為之。而證明借名登記契約成立之證據資料，
不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經
驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實
，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契
約（最高法院110年度台上字第1323號判決意旨參照）。又
主張有借名委任關係存在事實之當事人，須就此項利己事實
為證明。其已就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則
或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無
不可，非以直接證明該待證事實為必要（民事訴訟法第282
條規定參照）。此時原不負舉證責任之對造，即應就與上開
事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第28
1 條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻（最高法院10
9年度台上字第3102號判決意旨參照）。
2.經查：
⑴證人柯信雄即原告之二哥、被告柯宜芬之叔父於審理中證
稱：系爭不動產是我出生時就住在這裡，父母也是在此處
養我們這些小孩，我是61年間才離開系爭不動產，會離開
是因為當時有分家約定，父母表示系爭不動產是留給大哥
即柯輝煌，我只知道大哥因為不想要之後身故還要重新登
記，所以當時是直接登記給大哥的兩個兒子即柯宜城、柯
宜宏，大哥接手系爭不動產之後，其他兄弟都搬家了，只
剩大哥、大嫂、兩個兒子及兩個女兒在住，沒有其他兄弟
還住在這裡等語（見本院卷㈡第96頁），參以系爭不動產
確實原登記以柯宜城、柯宜宏為所有權人，即如證人柯信
雄證述當時柯輝煌不願日後身故尚須再就系爭不動產辦理
登記，乃直接登記柯輝煌之二子即柯宜城、柯宜宏為所有
權人，並於94年12月12日始刪除該所有權登記等情，有系
爭不動產異動索引可稽（見本院卷㈡第48頁），亦徵證人
柯信雄前開證述並非虛枉，是系爭不動產原登記於柯宜城
、柯宜宏為所有權人，嗣於94年12月12日以買賣為原因移
轉登記原告為所有權人後，仍持續係由被告柯宜芬之父母
、手足居住在該址，並非由原告實際居住使用一節，核與
事實相符。
⑵又被告柯宜芬之父母、手足確實設籍於系爭不動產等情，
亦有系爭不動產之戶口名簿、現戶全戶戶籍謄本在卷為證
（見本院卷㈠第539至371頁），且原告雖於107年5月22日
向臺北市建成地政事務所以系爭不動產所有權狀已於107
年4月7日遺失並申請補發等情，如前所述（見理由段三、
㈢），然被告柯宜芬委由訴訟代理人當庭提出系爭不動產
之所有權狀正本，該權狀之發狀日期為94年12月12日，並
經本院當庭勘驗無訛（見本院卷㈡第94頁），復有該權狀
正本複印之影本存卷可稽（見本院卷㈠第277至279頁），
可見系爭不動產持續由被告柯宜芬及其家人居住並設籍使
用，且持續保管所有權狀，並未曾將所有權狀交予原告甚
或經原告於107年4月7日遺失之情節，是倘原告於94年12
月12日以買賣為原因取得系爭不動產之所有權，何以未自
前手即被告柯宜芬之弟柯宜城、柯宜宏處取得系爭不動產
之所有權狀，仍需以前開申辦遺失之方式取得所有權狀，
亦未將系爭不動產收為自住或自行登記設籍，反而需如證
人柯信雄所述分家之後原告亦搬遷他處居住，並任由被告
柯宜芬及其父母、手足設籍居住該處。
⑶另被告柯宜芬提出系爭不動產之臺北市稅捐稽徵處94至99
、102至104、106、107、108年地價稅繳款書及課稅土地
清單、93至109年房屋稅繳款書，及各該繳款書上均附有
銀行、便利超商代收款項之戳印、繳款證明單等印記，有
各該繳款書可憑（見調字卷第41、43至79頁、本院卷㈠第3
05至357頁），且原告亦未說明何以各該稅捐負擔之證明
文件非由其保管提出之緣由，是自上情可知上開稅捐負擔
之證明文件非係由原告提出，而係由實際繳納稅捐之被告
柯宜芬及其父母、手足保有並提出，亦徵就系爭不動產之
負擔，亦非由原告負擔。
⑷又系爭不動產曾於95年10月5日設定最高限額480萬元之抵
押權予第一商業銀行股份有限公司等情，有抵押權設定登
記書（見本院卷㈠第281至283頁）、系爭不動產異動索引
（見本院卷㈡第48頁）在卷可稽，且經第一商業銀行雙園
分行於110年9月17日查復以「債務人柯銘貴提供系爭不動
產設定予本行第一次序抵押權辦理授信業務：㈠首次借款
金額：於95年10月11日新貸放400萬元，並撥付債務人在
本行同戶名之帳戶，本筆授信採定額年金方式按月平均攤
還，每月攤還本金及利息分別為2萬9,000元、9,000元」
等情，有該函存卷為憑（見本院卷㈡第65頁），又被告確
實提出自96年2月7日至104年12月1日按月匯付2萬3,000元
至3萬餘元不等之數額，及自102年8月至105年12月間持續
以電匯方式匯付至以原告名義開立於第一商業銀行雙園分
行帳號尾碼861號帳戶等情，有匯款存根單據、電匯申請
單據資料附卷為據（見本院卷㈠第142至275頁），是上開
抵押權設定登記書之義務人雖記載為斯時登記之系爭不動
產所有權人即原告，然實際係由被告柯宜芬之母柯莊娥持
續按月匯付與繳付貸款本息相當數額之款項至還款帳戶內
，益見雖系爭不動產登記於94年12月12日登記原告為所有
權人，然系爭不動產之使用、收益、處分權能，均係由被
告柯宜芬及其父母、手足行使之，自難認原告屬系爭不動
產之所有權人。
⑸又證人柯信雄於審理中結證：系爭不動產會登記在原告明
示因為有次我回到系爭不動產時，我大哥柯輝煌有跟我說
他的二女婿做生意失敗，兩個小孩即柯宜城、柯宜宏原本
在二女婿公司上班，有幫公司作保，後來公司倒閉，他怕
兩個小孩被牽連，擔心系爭不動產被查封，我就跟他建議
將系爭不動產先過戶到別人名下，如果沒有可靠的人，可
以登記在我們兄弟名下，後來大哥就跟原告談，就登記在
原告名下等語（見本院卷㈡第98頁），且證人柯信雄曾與
原告以通訊軟體對話表示：「原告：勿聽阿芬跟他媽亂扯
」、「柯信雄：我不會去聽什麼謠言，我只知道房子是大
哥登記在兩個兒子名下，房子是他們的，是不爭的事實，
他們只是卑微的要求，房子還給他們，讓他們安心的過生
活」、「柯信雄：房子的事你考慮的如何？我們年紀都大
了，應該給大嫂家有個交代，這樣我們就可以過的心安理
得，無愧於心」、「原告：一路以來我護著他們，他們竟
恩將仇報，忘恩負義」、「柯信雄：這房子根本就不是你
的，無關，房子是大哥認為你可靠，才託給你保管，你就
有義務還給他們，讓他們一家安定生活」、「原告：不是
嗎」、「原告：您不知情，阿芬有多可惡」、「原告：可
惡」、「柯信雄：你跟阿芬之間我不知情，但是大嫂希望
你能把房子還給他們，她要的是有房子住，他們的生活才
能安定」等內容，有該對話紀錄翻拍照片可憑（見北司調
卷第81、83頁），另證人柯信雄亦曾與被告柯宜芬以通訊
軟體對話表示：「柯信雄：房子根本不是他的，他要主張
房子是他的就法院見」、「柯宜芬：他現在根本就不放棄
」等內容，有該對話紀錄翻拍照片可稽（見北司調卷第85
頁），又上開對話經證人柯信雄當庭確認，證稱：阿芬就
是柯宜芬，房子就是指系爭不動產，大哥是柯輝煌，原告
知道系爭不動產是大哥的，不要跟被告柯宜芬爭，我是希
望原告盡快把系爭不動產還給大哥大嫂等語（見本院卷㈡
第96至97頁），且原告於上開與證人柯信雄之對話過程，
於證人柯信雄要求原告歸還系爭不動產時，倘原告與被告
柯宜芬或其父母、手足有何債權債務關係致系爭不動產最
終應歸於原告所有，則原告應隨即將上情反映予證人柯信
雄以彰顯其所有權歸屬，然原告並未提及有任何被告柯宜
芬或其父母、手足曾與原告有借款之債權債務關係等內容
，益見證人柯信雄證稱系爭不動產實係借名登記予原告所
有，原告非系爭不動產之實際所有權人等節，與事實相符
。
⑹另參以被告2人曾與被告柯宜芬之弟柯宜城、柯宜宏簽立協
議書，其上記載「系爭不動產為乙方（即柯宜宏）於94年
11月25日借名登記予柯銘貴（即原告），房屋之使用收益
處分均由乙丙（即被告柯宜芬）方，並居住使用迄今，權
狀交由丙方保管在保管箱，惟因柯銘貴利用系爭不動產貸
款400萬元未還，並在107年5月謊報權狀遺失，申請補領
權狀，故經過丙方與柯銘貴溝通過返還借名登記事宜，柯
銘貴原之親戚即甲方（即被告吳亞倩），承辦代書倪伯瑜
亦明瞭借名之緣由，並書寫一份承諾書，只是柯銘貴說不
用白紙黑字信他就好，所以才同意親自去辦理信託，當場
證人有代書2位，甲、丙方、丙方之先生、柯銘貴共6人，
並有柯銘貴之LINE對話紀錄為證」、「系爭不動產係屬乙
方所有無誤，今乙方同意甲方將系爭不動產過戶予丙方，
以保障甲方之權益」等內容，該協議書除經上述甲乙丙即
被告2人、被告柯宜芬之親弟柯宜城、柯宜宏簽名其上外
，尚有見證人即訴外人劉芬卿簽名其上等情，有該協議書
附卷可稽（見北司調卷第39頁）；又該協議書上所指之代
書2位，即證人倪伯瑜於審理中證稱：我跟原告、被告柯
宜芬於109年4月7日下午碰面要去做信託及抵押權設定登
記，被告柯宜芬、吳亞倩有告訴我系爭不動產要辦理信託
及抵押權設定登記的原因是系爭不動產是被告柯宜芬家族
借名登記給原告，現在要做返還系爭不動產給柯宜芬家族
，所以委託我幫他們規劃，是我提議辦理信託與抵押權設
定登記，因為當時幫被告柯宜芬概算完移轉登記稅金太高
，要130幾萬元，當時柯宜芬手上沒有那麼多現金，又怕
原告在這段時間用系爭不動產去借貸，或沒錢還款導致法
拍，我就建議先辦理信託，這樣原告就沒辦法未經被告柯
宜芬家族同意隨意借貸，辦完信託之後被告吳亞倩也可以
分年移轉給被告柯宜芬，當天我有先擬一份承諾書，先到
建成地政事務所旁邊的7-11便利商店溝通，溝通時原告就
說他不想簽這個承諾書，原告要我們相信他會將系爭不動
產還給被告柯宜芬家族，當下我問他不簽這個承諾書，但
信託還是要做，原告說好，所以我們是一起去地政事務所
辦理信託與抵押權設定登記，還有我的助理阮珮君、原告
、被告2人、被告柯宜芬的老公一起去辦，在7-11便利商
店時，原告有親口跟我承認他們之間的法律關係是借名登
記等語（見本院卷㈠第396至400頁），證人阮珮君於審理
中亦證稱：倪伯瑜是我從事代書業的主管，我有在109年4
月7日當天陪同處理辦理信託登記與抵押權設定登記需要
制式文件，我去協助用印，當天倪伯瑜把承諾書的意義向
到場人解釋後，原告情緒激動，原告說我都保管系爭不動
產這麼久了，你為什麼要不信任我，客戶不會用借名登記
這種用語，他們當場說「保管」，我在現場有聽到原告說
他有保管系爭不動產，也有聽到被告柯宜芬說原告在沒有
經過同意之下去做貸款等語（見本院卷㈡第102至103頁）
，佐以證人倪伯瑜、阮珮君提及由證人倪伯瑜草擬之承諾
書為空白未經簽名用印之繕打文件，及內確實記載借名登
記及辦理抵押權設定登記與信託登記一事等情，有該承諾
書附卷可憑（見本院卷㈠第303頁），是綜合上開協議書、
承諾書及證人倪伯瑜、阮珮君之證述，足徵原告於109年4
月7日辦理信託移轉登記與抵押權設定登記當日，仍清楚
認知其為「保管」系爭不動產之借名登記出名人，並非系
爭不動產真正所有權人，且當日亦無提及任何系爭不動產
應歸屬原告所有之事由，則原告主張其為系爭不動產所有
權人云云，顯不足採信。
⑺至原告提出曾為系爭不動產辦理火險並繳納保險費之其開
立於第一銀行帳號尾碼861號帳戶存摺明細為據（見本院
卷㈠第33至43頁），然上開帳號帳戶為被告柯宜芬及其父
母、手足曾以系爭不動產設定抵押辦理貸款之撥款與還款
帳戶，業如前述，則該存摺明細縱顯示火險扣款紀錄，亦
難遽認確屬原告繳付，或同貸款本息均係由被告柯宜芬之
父母、手足匯付之款項，是尚無從僅以上開明細資料遽認
原告為系爭不動產之所有權人。另原告再以花旗（台灣）
商業銀行股份有限公司曾以本件被告柯宜芬之親弟柯宜宏
、本件原告為該案被告提起塗銷所有權移轉登記等訴訟，
即本院104年度訴字第3281號事件（下稱民事另案），被
告柯宜宏、原告之共同訴訟代理人於該事件言詞辯論程序
中稱：「過戶10年前當時柯宜宏父親與柯銘貴有債務關係
，當時要求清償債務，後來柯銘貴就以房子過戶抵債」等
語（見民事另案訴字卷第41頁）、「柯宜宏沒有住在系爭
不動產，有時候柯宜宏回去看柯宜宏的母親，後來柯宜宏
母親沒有地方住，所以後來柯宜宏母親有跟柯銘貴借住在
系爭不動產，柯宜宏只是回去看他母親」、「10幾年前柯
宜宏父親生病沒有工作，向柯銘貴借錢，都是現金往來，
當時核算是570萬元，只是兄弟間口頭核算，房子當作1,0
00萬元，所以房子過戶後，柯銘貴有向銀行貸款，以系爭
不動產的貸款400萬元陸續把這個錢交給柯宜宏之父親」
等語（見民事另案訴字卷第57頁），然證人柯信雄已於前
開證述證稱：柯宜宏將系爭不動產移轉登記給原告，係為
躲避債務避免系爭不動產遭拍賣等節，已如前述，則柯宜
宏本於上述同一目的，與原告於民事另案共同委請訴訟代
理為上開陳述，自與柯宜宏將系爭不動產借名登記予原告
之行為目的一貫，亦徵上情始為事實，更遑論民事另案之
訴訟標的、當事人均與本件訴訟不同，亦無爭點效之適用
，是無從僅因柯宜宏與原告之共同訴訟代理人於民事另案
曾有上述陳述，遽認系爭不動產屬原告所有。
3.原告另聲請傳喚何詩音，陳明待證事實為何詩音與被告柯宜
芬就系爭不動產之買賣契約為虛偽不實之交易等節，然何詩
音與被告柯宜芬就系爭不動產是否為真實交易，顯與本件系
爭不動產是否確為原告所有一節無涉，自無調查必要。另原
告聲請傳喚證人柯信雄證述提及之大哥之二女婿即陳建宏，
陳明待證事實為陳建宏是否曾有公司經營不善並由柯宜城、
柯宜宏作保而需將系爭不動產借名登記給原告一事，然系爭
不動產原係登記於柯宜城、柯宜宏名下，且於94年12月12日
將所有權移轉登記予原告後，仍持續由被告柯宜芬及其父母
、手足為使用、收益、處分，已足徵系爭不動產僅係以原告
為借名登記之出名人，非真正所有權人之事實，縱陳建宏足
以證明借名登記之動機、緣由是否實在，亦不影響系爭不動
產借名登記之現況事實，是此部分亦無調查必要，均應予駁
回。
㈡按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害
，即不發生賠償問題；被害人實際上有無受損害，應視其財
產總額有無減少而定（最高法院109年度台上字第2238號判
決意旨參照）。本件原告既非系爭不動產之所有權人，則被
告柯宜芬將系爭不動產辦理抵押權設定登記，並以信託為原
因將系爭不動產移轉登記予被告吳亞倩，及嗣將系爭不動產
於109年10月12日以買賣為原因移轉登記予何詩音，均不生
原告之損害，揆諸上開說明意旨，自不發生賠償問題，是就
原告主張之損害賠償數額為若干，亦毋庸審究。
五、綜上所述，原告主張非為系爭不動產之所有權人，僅為系爭
不動產借名登記之出名人，則被告柯宜芬、吳亞倩就系爭不
動產為抵押權設定登記、以信託為原因為所有權移轉登記，
及以買賣為原因將系爭不動產所有權移轉登記予何詩音，均
與原告無涉，自不生原告就系爭不動產所有權之損害。從而
，原告依共同侵權行為之法律關係提起先位之訴，及民法第
226條債務不履行、民法第179條不當得利之規定提起備位之
訴，並為前開先、備位聲明，均無理由，均應予駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟
酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘
明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日 民事第七庭 法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 22 日 書記官 吳昭誼