債務不履行損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,109年度,54號
TPDV,109,重訴,54,20211129,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第54號

原 告 鴻月國際有限公司
即反訴被告
法定代理人 陳姿青
訴訟代理人 練家雄律師
複代理人 陳貞文律師
被 告 俊錡皮包有限公司
即反訴原告
法定代理人 林俊億
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 曹尚仁律師

上列當事人間債務不履行損害賠償等事件，本院於民國一一０年
十月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰玖拾柒萬柒仟玖佰壹拾壹元，及自民國一０九年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰玖拾玖萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰玖拾柒萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、本訴部分
壹、程序方面
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事 實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法 第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。 原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）一千一百二十三萬 九千八百八十九元本息，嗣於民國一一０年六月二十八日變 更為請求一千一百二十二萬三千八百五十七元本息（見卷㈣



第六五頁準備書四狀），原告上開變更，訴訟標的相同、基 礎事實同一，僅係減縮應受判決事項之聲明，無礙被告之防 禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為本案之言詞辯論，於 法自無不合，應予准許，本院爰就變更（減縮）後之訴為裁 判，合先敘明。
貳、實體方面　　
一、原告部分：
（一）訴之聲明：
１被告應給付原告新臺幣（除另記載幣別者外，下同）一千 一百二十二萬三千八百五十七元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ２願供擔保請准宣告假執行。
（二）原告起訴主張：
　　１兩造自民國一０八年四月一日起至八月二十三日止期間定有 如附件所示之七十七筆買賣契約，分別採購如附件更附表 一至三「型號」欄所示之產品，詎竟有七十二筆訂單單純 或因所交付貨物有瑕疵經退回修正而給付遲延，其中如附 件更附表一所示之十六筆訂單，迄未交付，遲延迄今已逾 二年，已逾銷售期間，遲延後給付於原告已無利益，如附 件更附表二所示九筆訂單，則經原告解除，剩餘如附件更 附表三所示五十二筆訂單，除其中五筆無遲延外（參見表 格後方註記），其餘四十七筆雖有交貨，但分別給付遲延 一至一二九日不等（具體遲延日數見表格「以年均周轉計 算應收損失遲延日數」、「以周慶周轉計算應收損失遲延 日數」欄所載）；原告是段期間與遠東百貨股份有限公司 （下稱遠東百貨公司）臺北分公司（下稱遠百寶慶店）、 臺中分公司（下稱臺中大遠百）、臺南成功分公司（下稱 臺南成功大遠百）、環球購物中心股份有限公司（下稱環 球購物公司）中和分公司（下稱環球中和購物中心）、秀 泰人文股份有限公司（下稱秀泰人文公司或秀泰臺中文心 店）、南紡流通事業股份有限公司（下稱南紡流通公司或 南紡購物中心）、誠品生活股份有限公司（下稱誠品生活 公司）西門分公司、武昌分公司、信義分公司、南西分公 司（下依序稱誠品西門店、武昌店、信義旗艦店、南西店 ）、全國物業管理股份有限公司（下稱全國物業公司或誠 品綠園道店）、新光三越百貨股份有限公司（下稱新光三 越公司）桃園站前分公司（下稱三越桃園站前店）訂有設 櫃契約，原告因被告前開給付遲延所失利益，①就被告未 交付或經解除部分：⑴一般產品按「產品售價扣除通路抽 成之實收單價」乘以「訂單數量」計算，⑵未上市新款按



「商品牌價」乘以０‧七五之「通常售價」，乘以０‧七七（ 即扣除０‧二二通路抽成），乘以「訂單數量」乘以半數計 算，損害數額計為六百九十一萬一千九百二十一元（即附 件更附表一、更附表二「總損害額」欄總額），②就被告 遲延交付部分：按「產品售價扣除通路抽成之實收單價」 ，乘以「該產品平均日銷售量」，乘以「遲延日數」計算 ，計為一百八十三萬二千七百六十七元，合計八百七十四 萬四千六百八十八元，爰依民法第二百三十一條第一項、 第二百三十二條規定，請求被告如數賠償。
　　２兩造間買賣契約即採購合約書「重要約定」第二點均約定 ：「溢量產品／樣品／不良品不得轉售，若經轉售供應商需 以市值金額十倍作為賠償」，被告法定代理人林俊億竟於 一０八年七月間以原告之產品製作商品「翡翠包」，並於 明知原告不同意其使用情形下，於同年八月二十三至二十 六日期間以該利用原告產品所製作之商品「翡翠包」參與 在大陸地區廣州舉行之「臺灣博覽會」，作為自己品牌產 品使用，該商品售價為人民幣十萬元，原告自得依前述約 定，請求被告給付售價五倍即人民幣五十萬元之賠償，以 一０八年八月二十六日人民幣與新臺幣匯率一比四‧四００七 九計算，折合新臺幣二百二十萬零三百九十五元，爰依上 述約定請求被告如數給付。
　　３兩造曾於一０八年間訂立借貸契約，由原告貸款六十萬元予 被告，並約定由原告自應給付被告之貨款中直接扣抵其中 百分之三十以為清償，但迄仍有二十七萬八千七百七十四 元未獲清償，爰依借款返還請求權請求被告如數給付。　　４以上合計被告應給付原告一千一百二十二萬三千八百五十 七元，並均另給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息 。
二、被告部分：
（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。
（二）被告否認給付遲延、所交付貨物有瑕疵經退貨或補正後仍 有瑕疵情事，亦否認原告關於損害之計算，及所指被告擅 自出售原告貨樣等（各筆訂單詳細答辯理由見卷㈡第十一 至二一頁表格），以原告所提證據不足以證明上情，且縱 有遲延給付情事，亦難認對原告銷售產生影響，而原告已 陸續拒絕給付貨款，被告循誠實信用原則及不安抗辯權立 法意旨，就部分訂單拒絕履行，不負遲延之責，原告計算 所失利益並未扣除進貨成本、上架費、人事費用、稅捐等 ；原告所指被告製作之「翡翠包」係被告自行設計、製作



，非利用原告之溢量產品、樣品或不良品，亦未參展或出 售該「翡翠包」；至借款餘額部分，被告以原告積欠之貨 款一百八十四萬一千九百八十二元、代購五金材料費用未 償餘額人民幣二萬九千七百三十二元、折合新臺幣十二萬 九千九百元抵銷等語，資為抗辯。
三、原告主張兩造自一０八年四月一日起至八月二十三日止期間 定有如附件所示之七十七筆買賣契約，分別採購如附件更附 表一至三「型號」欄所示之產品，採購單指定交貨日期如附 件更附表一至三「約定出貨日」欄所載，其中附件更附表一 編號第1至7、13、19至21號共十一筆訂單及更附表二即編號 第9至11、22至27號全部九筆訂單之貨物並未交付，其中附 件更附表二共九筆訂單均經原告取消，原告是段期間在遠百 寶慶店、臺中大遠百、臺南成功大遠百、環球中和購物中心 、秀泰臺中文心店、南紡購物中心、誠品西門店、武昌店、 信義旗艦店、南西店、誠品綠園道店、三越桃園站前店設櫃 ，兩造間採購合約書「重要約定」第二點有「溢量產品／樣 品／不良品不得轉售，若經轉售供應商需以市值金額十倍作 為賠償」之約定，被告於一０八年七月間生產一只「翡翠包 」，兩造曾於一０八年間訂立借貸契約，由原告貸款六十萬 元予被告，迄仍有二十七萬八千七百七十四元未獲清償之事 實，業據提出貨品規格說明書、採購合約書、統一發票、電 子郵件列印、電子通訊對話列印、相片、借款契約書、支票 影本、設櫃合約書、專櫃結帳抽成明細表、專櫃對帳單、對 帳報表、對帳單、影片光碟為證（見卷㈠第六七至二五三、 二五九至三六五、三七三、三七五頁、卷㈡第二二三至四八 七、四九五至五０七頁、卷㈢第五七至二五四頁、卷㈣第九五 至一二二頁、卷㈤第二三頁），核屬相符，前開情節及上開 證據之形式真正，並為被告所不爭執，應堪信為真。但原告 主張就附件更附表一至三所示其中七十二筆訂單，因被告並 未給付（含所交付之貨物有瑕疵經退回補正後未再給付）、 訂單經原告解除（取消）或被告給付遲延（含所交付之貨物 有瑕疵經退回補正後後遲延給付），致損失八百七十四萬四 千六百八十八元之利益，及被告所製作之「翡翠包」係利用 原告之樣品改製而成，且於一０八年八月間參展並以人民幣 十萬元銷售，加計借款餘額二十七萬八千七百七十四元，被 告共應給付原告一千一百二十二萬三千八百五十七元部分， 則為被告否認，辯稱：未交付貨物係因原告前未給付貨款或 所交付貨物遭原告無故退回及訂單經原告取消，被告給付並 無遲延，縱有遲延，亦未造成原告損害，及原告主張所受損 害計算缺乏基礎，且未扣除必要成本，被告所製作之「翡翠



包」係自行設計、製作，非利用原告之樣品，亦未參展及銷 售，借款餘額部分以原告積欠之貨款一百八十四萬一千九百 八十二元、代購五金材料費用人民幣四萬四千八百五十元抵 銷等語。
四、茲分述如下：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其 他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；給付有確 定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；債務人 遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延後 之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得 請求賠償因不履行而生之損害；稱買賣者，謂當事人約定 一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就 標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；物之出 賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義 務，民法第一百五十三條第一項、第一百九十九條第一項 、第二百一十三條第一項、二百一十五條、第二百一十六 條、第二百二十九條第一項、第二百三十一條第一項、第 二百三十二條、第三百四十五條、第三百四十八條第一項 定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定 。而原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實 並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事 實之非真正，而應為被告不利益之裁判；原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則；各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；給付有 確定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責任，其 因不可歸責於債務人之事由致未為給付者，債務人雖不負 遲延責任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人負舉 證之責，最高法院十八年上字第一六七九號、二八五五號 、十九年上字第二三四五號、二十一年上字第一九五六號 著有判例闡釋甚明。




　１原告請求被告給付八百七十四萬四千六百八十八元，係以 兩造自一０八年四月一日起至八月二十三日止期間定有如 附件所示之七十七筆買賣契約，分別採購如附件更附表一 至三「型號」欄所示之產品，其中附件更附表一即編號第 1至8、13、14、18至21、59號共十六筆訂單及更附表二即 編號第9至11、22至27號共九筆訂單之貨物並未交付，更 附表三（除編號30、52、56、65號外）所示四十七筆訂單 交付有遲延一至一二九日不等情事，致原告受有損失利益 之損害為論據，被告則以前開情詞置辯（就各筆訂單之答 辯詳見卷㈡第十一至二一頁表格，並經原告彙整如卷㈤第五 二至九七頁表格所示）。
　　２兩造自一０八年四月一日起至八月二十三日止期間定有如附 件所示之七十七筆買賣契約，分別採購如附件更附表一至 三「型號」欄所示之產品，採購單指定交貨日期如附件更 附表一至三「約定出貨日」欄所載，其中附件更附表一編 號第1至7、13、19至21號共十一筆訂單及更附表二即編號 第9至11、22至27號全部九筆訂單之貨物並未交付，已經 原告陳明在卷，核與卷附採購合約書所示一致，並經被告 肯認無訛，前已述及。
　　①關於附件更附表一編號第1至7、13、19至21號共十一筆訂 單部分，被告雖辯稱該公司係因原告自一０八年七至十二 月間起陸續未依約給付貨款，乃循誠實信用原則及不安抗 辯權立法意旨，就部分訂單拒絕履行云云，惟該等訂單採 購日期均為一０八年六月十日及十四日，約定交貨日期為 同年九月十日、十七日、二十三日、二十八日、十月四日 ，而被告不唯僅於一０八年十月九日即遲誤約定交貨日五 日至二十九日後，方就其中編號1至7、13號八筆訂單回應 原告之催告、表示無法交貨，並未敘明係因原告未給付貨 款所致，且就其中編號19至21號三筆訂單完全未回覆，與 出賣人已有買賣標的可於約定期日交付，但因買受人前有 拖欠價金情事，為保全價金債權乃不願立即交付情形迥異 ，蓋被告如已製作完成、得依約交付該等原告採購之產品 （附件更附表一編號第1至7、13、19至21號共十一筆訂單 ），為求取得貨款收入，自當敘明緣由，甚且出示貨物備 妥之證據資料，要求原告儘速付清前短付未付之貨款俾便 取得該等貨物，焉有於約定交貨日前毫無表示、回應，於 遲誤交貨日後僅只表示就該等訂單無法交貨之理，被告此 節所辯，尚難遽採；況被告如係因原告前有短付部分貨款 情事，為保全自身價金債權、避免損害擴大而拒絕履行該 等訂單（僅係假設，並非矛盾），於兩造間有高達七十餘



筆買賣契約成立情況下，基於誠實信用原則，被告自應於 原告採購之初即明確告知、拒絕成立買賣契約，或至少於 其所主張之「原告短付價金致其有避免將來損害擴大必要 」情事發生時，立即主動通知原告、敘明其後不再履約之 理由，使原告有立即付清短付價金以適時取得後續採購貨 物之選擇、被告亦保留順利取得貨款及適時履行契約之可 能，非謂被告得在數十筆訂單中任意挑選拒不履行之契約 ，並於遲延後方才表明不履行，甚且從未表明不履行，故 意陷原告於被告給付遲延之損害中。本院認被告此節所辯 ，委無可採，就附件更附表一編號第1至7、13、19至21號 共十一筆訂單部分，被告應負給付遲延之責。
　　②附件更附表二即編號第9至11、22至27號全部九筆訂單之貨 物被告固未交付，然原告業於一０八年九月二十五日取消 該等訂單（見卷㈠第二五九至二六九頁電子郵件列印）， 斯時編號第10、11、24號三筆訂單被告之履行期即約定出 貨日尚未屆至，被告無遲延之可言，原告逕行取消該等訂 單，自難據以請求被告負遲延之責；至編號第9、22、23 、25至27號六筆訂單被告之履行期固已屆至，但迄至一０ 八年九月二十五日原告取消訂單時，被告遲延僅區區二日 至八日，依民法第二百五十四條規定，原告應定期催告後 被告仍未依限履行時，始得解除契約，是被告如接受原告 取消此部分訂單之表示進而未交付貨物，僅能認係雙方無 條件合意解除，該等訂單既經雙方無條件合意解除，原告 仍無由請求被告就該等訂單遲延給付負賠償之責。　　３關於附件更附表一編號第8號約定交貨日為一０八年八月二 十日，被告於同年月二十六日交付，但經原告以瑕疵為由 退回補正，已經原告提出電子郵件列印、電子通訊對話列 印為憑（見卷㈡第二二三至二二九頁、卷㈣第一一五頁）， 並為被告所不爭執；被告雖辯稱該批貨物並無瑕疵，且業 於同年九月二十七日再次交付，惟被告所提電子通訊對話 列印內容已有原告法定代理人陳姿青向被告法定代理人林 俊億表示產品有瑕疵，且經林俊億確認回覆（見卷㈡第二 五至五一頁），且被告所交付之產品如無任何瑕疵，衡諸 常情，原告自當立即銷售獲益，何需耗費時間、費用立即 退回被告、要求修正？被告何以未曾就原告任意退貨表示 不滿？或爭執所交付貨物並無瑕疵？又何以無瑕疵之貨物 再次交付竟耗費一個月餘始能為之（僅係假設，關於再次 交付一節，原告有爭執）？至被告於一０八年九月二十七 日再次交付該筆訂單貨物一節，已經原告否認，被告僅有 自行開立之統一發票，未能如其餘數十筆訂單般提出出貨



通知或出貨、收貨相關單據等證據資料以實其說，亦難採 憑，本院認此筆訂單迄未交付，被告應負給付遲延之責。　　４關於附件更附表一編號第12號部分，約定交貨日為一０八年 九月十日，被告於同年月二十七日交付，但經原告以瑕疵 為由退回補正，為被告所不爭執；被告雖辯稱該批貨物並 無瑕疵，遭原告無故退回，且業於同年月二十八日再次交 付，惟被告所提電子通訊對話列印內容已有原告法定代理 人陳姿青向被告法定代理人林俊億表示產品有瑕疵，且經 林俊億回覆（見卷㈣第一一七頁），且被告所交付之產品 如無任何瑕疵，衡諸常情，原告自當立即銷售獲益，何需 耗費時間、費用立即退回被告、要求修正？被告何以未曾 就原告任意退貨表示不滿？或爭執所交付貨物並無瑕疵？ 至被告於一０八年九月二十八日再次交付該筆訂單貨物一 節，已經原告否認，被告僅有自行開立之統一發票，未能 如其餘數十筆訂單般提出出貨通知或出貨、收貨相關單據 等證據資料以實其說，亦難採憑，本院認此筆訂單迄未交 付，被告應負給付遲延之責。
　　５關於附件更附表一編號第14號部分，被告辯稱係因原告並 未確認樣品，故未交付貨物云云，已經原告否認，但被告 並未提出證據以資佐憑，仍難採憑，本院認被告應就此訂 單仍應負給付遲延之責。
　　６關於附件更附表一編號第18號部分，約定交貨日為一０八年 八月二十三日，被告於同年月二十六日交付，此經原告自 承在卷，原告雖另指稱該批貨物有皮片裂開之瑕疵，並提 出影片檔光碟為佐（見卷㈤第二三頁），但已經被告否認 ，而影片內容初始為一人展示商品之吊牌，後展示該商品 （一條兩頭有金色金屬扣環之黑、金兩色皮質背帶）連接 金屬扣環處皮革有約一公分破裂情形，後為另一人蹲在地 面點數其面前地面放置之五捆同型號商品（兩頭有金色金 屬扣環之黑、金兩色皮質背帶）數量，最後原展示之人亦 蹲下加入點數其面前地面放置之另三捆同型號商品數量， 簡言之，原告所提證物僅能證明該產品有一件有皮革破裂 之瑕疵，無從證明全部均有該等瑕疵，且由該瑕疵之型態 觀察，係皮革裂開，應屬偶發情形，並非製作過程如車縫 、樣式有誤、材質不正確等全部產品均會存在之瑕疵，是 自難僅以區區一條產品發生皮革破裂情事，遽認全部該批 商品均有瑕疵，則原告請求被告就該批全部商品負遲延之 責，難認有據。
　　７關於附件更附表一編號59號部分，原告主張約定出貨日為 一０八年六月二十日，被告雖於同日到貨，但有拉鍊方向



相反之瑕疵致無法銷售（見卷㈣第一二三頁電子通訊對話 列印），應認未交付云云，然由該通訊對話內容可知，此 節原告所謂「瑕疵」僅產品之拉鍊方向與貨樣之拉鍊方向 相反，亦即貨樣拉鍊處在閉合狀態下之拉鍊頭位置，為被 告所交付貨物拉鍊處在開啟狀態下之位置，並非拉鍊無法 使用、車縫簡陋、錯誤或所使用之拉鍊材質、樣式不正確 ，而拉鍊之作用本係雙向滑動以開啟或閉合開口，拉鍊開 啟及閉合狀態下，拉鍊頭之位置於整體商品之外觀、功能 毫無影響，亦難認將減少產品之價值，參諸原告自承業已 全數支付該筆貨款，本院認該等「瑕疵」不得謂為瑕疵， 則此筆訂單被告既已於約定履行期日全數交付完畢，並無 遲延。
　　８附件更附表三部分：
　　①編號第15號部分，約定出貨日為一０八年六月十日，被告遲 至同年十月十七日方出貨，被告辯稱原於約定期日交貨， 且並無瑕疵，但遭原告退回修正，後約定同年十月十五日 交貨，並提出電子通訊對話列印、交期明細表供參（見卷 ㈡第二五至一七三、一八一頁），但被告所提電子通訊對 話列印已有原告法定代理人陳姿青向被告法定代理人林俊 億表示產品有瑕疵，且經林俊億確認回覆之內容，且被告 所交付之產品如無任何瑕疵，原告何需退回？被告何以未 表示不滿或爭執？又何以再次交付竟耗費四個月餘始能為 之？被告此節所辯悖於事理常情，委無可採；至被告所辯 退回修正後約定同年十月十五日出貨部分，以交期明細表 作成時間為同年九月二十四日觀察，考其內容係被告給付 遲延後定期催告被告履行之期日，非指展延原定交貨期日 ，則被告此筆訂單自一０八年六月十一日起至十月十七日 止共遲延一二九日（原告全部以週年慶期間計算）。　　②編號第16、17號部分，二筆訂單合計採購數量為三百個， 原告主張約定出貨期日為一０八年七月一日，有電子通訊 對話列印可憑（見卷㈡第五０一、五０三頁），被告於同年 九月七日方交付大部分；被告辯稱是筆訂單並未約定出貨 日，其交貨後遭原告拒收，而於同年七月十日交付四十個 ，於同年九月七日交付一九０個，十月五日交付五五個， 但被告所提電子通訊對話列印已有原告法定代理人向被告 法定代理人表示產品有瑕疵，且經確認回覆之內容，且被 告所交付之產品如無任何瑕疵，原告何需退回？被告何以 未表達不滿或爭執？又何以再次交付需耗費二至三個月餘 ？被告此節所辯仍與事理常情有違，仍無可採。況被告所 稱交付數量仍未達原告採購數量，則此二筆訂單其中一九



０個自一０八年七月二日起至九月七日止，遲延六八日。　　③編號第28號部分，約定出貨日為一０八年九月二十日，被告 遲至同年十月十七日交付；被告辯稱後約定於同年十月十 日交付云云，並提出交期明細表（見卷㈡第一八一頁）， 但該交期明細表作成時間為同年九月二十四日，內容係被 告給付遲延後定期催告被告履行之期日，非展延原定交貨 期日，則此筆訂單遲延二七日。
　　④編號第29號部分，約定出貨日為一０八年七月十日，被告遲 至同年月三十日交付，遲延二十日。
　　⑤編號第31號部分，約定出貨日為一０八年八月十三日，被告 於同年月二十日交付三五個，二十二日交付三三個，被告 辯稱均遭原告退回修正，約定於同年十月十一日交付，其 於同年九月二十五日交付，並無遲延等語，但被告前所交 付之產品既有瑕疵遭退回修正（參見卷㈠第二七一至三三 九頁），顯不符債之本旨、難認生給付效力，至該交期明 細表係被告給付遲延後定期催告被告履行之期日，非展延 原定交貨期日，迭已載明，是此筆訂單遲延四三日。　　⑥編號第32號部分，約定出貨日為一０八年九月二十日，被告 於同年月二十八日交付，被告辯稱原告後約定於同年十月 五日交付，並無遲延云云，惟該交期明細表係被告給付遲 延後定期催告被告履行之期日，非展延原定交貨期日，是 此筆訂單遲延八日。
　　⑦編號第33號部分，約定出貨日為一０八年九月二十日，被告 於同年十月三十日交付，被告辯稱原告後約定於同年十月 十日交付，僅遲延二十日云云，惟該交期明細表係被告給 付遲延後定期催告被告履行之期日，非展延原定交貨期日 ，是此筆訂單遲延四十日。
　　⑧編號第34號部分，約定出貨日為一０八年九月十日（見卷㈠ 第一六三頁採購合約書），被告於同年十月十二日交付， 被告辯稱原告後約定於同年十月十一日交付，僅遲延一日 云云，惟該交期明細表係被告給付遲延後定期催告被告履 行之期日，非展延原定交貨期日，是此筆訂單遲延三二日 。
　　⑨編號第35號部分，約定出貨日為一０八年九月十日（見卷㈠ 第一六五頁採購合約書），被告於同年十月十七日交付， 被告辯稱原告後約定於同年十月十五日交付，僅遲延二日 云云，惟該交期明細表係被告給付遲延後定期催告被告履 行之期日，非展延原定交貨期日，是此筆訂單遲延三七日 。
　　⑩編號第36、37號部分，約定出貨日為一０八年九月十七日（



見卷㈠第一六七、一六九頁採購合約書），被告於同年十 月三十日交付，被告辯稱原告後約定於同年十月十一日交 付，僅遲延十九日云云，惟該交期明細表係被告給付遲延 後定期催告被告履行之期日，非展延原定交貨期日，是此 二筆訂單均遲延四三日。
　　⑪編號第38號部分，約定出貨日為一０八年九月十日（見卷㈠ 第一七一頁採購合約書），被告於同年十月十二日交付， 被告辯稱原告後約定於同年十月十一日交付，僅遲延一日 云云，惟該交期明細表係被告給付遲延後定期催告被告履 行之期日，非展延原定交貨期日，是此筆訂單遲延三二日 。
　　⑫編號第39號部分，約定出貨日為一０八年九月二十日（見卷 ㈠第一七三頁採購合約書），被告於同年月二十八日交付 ，被告辯稱原告後約定於同年十月五日交付，並無遲延， 惟該交期明細表係被告給付遲延後定期催告被告履行之期 日，非展延原定交貨期日，是此筆訂單遲延八日。　　⑬編號第40號部分，約定出貨日為一０八年九月二十日（見卷 ㈠第一七五頁採購合約書），被告於同年月三十日交付， 被告辯稱原告後約定於同年十月五日交付，並無遲延，惟 該交期明細表係被告給付遲延後定期催告被告履行之期日 ，非展延原定交貨期日，是此筆訂單遲延十日。　　⑭編號第41、42號部分，約定出貨日為一０八年八月二十三日 （見卷㈠第一七七頁採購合約書），被告於同年九月九日 交付；被告辯稱原告同意改為同年八月三十日交付，後遭 退回修正，而於同年九月九日交付，並無遲延云云。惟被 告前所交付之產品既有瑕疵遭退回修正，顯不符債之本旨 、難認生給付效力，被告所提證據均不足以證明原告就此 訂單同意展延交付日至同年八月三十日或九月，自仍以原 定出貨日為準，則此二筆訂單均遲延十七日。
　　⑮編號第43號部分，訂單數量為一百個，約定出貨日為一０八 年八月三十日（見卷㈠第一八一頁採購合約書），被告於 同年九月二十三日方全數交付；被告辯稱原告後約定於同 年九月十日交付，其於同年九月二十日交付八個，二十三 日交付九十六個。惟被告所提證據均不足以證明原告就此 訂單同意展延交付日至同年九月十日，自仍以原定出貨日 為準，則此筆訂單其中八個遲延二一日，其中九十二個遲 延二四日。
　　⑯編號第44號部分，約定出貨日為一０八年八月三十日，被告 遲至同年九月二十三日交付，遲延二四日。
　　⑰編號第45號部分，訂單數量為六十個，約定出貨日為一０八



年八月三十日（見卷㈠第一八三頁採購合約書），被告於 同年九月十七日交付；被告辯稱原告同意改為同年九月五 日交付，被告於同年九月十二日、十七日各交付半數，惟 被告所提證據均不足以證明原告就此訂單同意展延交付日 至同年九月五日，自仍以原定出貨日為準，則此筆訂單其 中三十個遲延十三日，其中三十個遲延十八日。　　⑱編號第46號部分，約定出貨日為一０八年八月三十日（見卷 ㈠第一八五頁採購合約書），被告於同年九月十二日交付 ；被告辯稱原告同意改為同年九月五日交付，被告於同年 九月十二日交付，僅遲延七日，惟被告所提證據均不足以 證明原告就此訂單同意展延交付日至同年九月五日，自仍 以原定出貨日為準，則此筆訂單遲延十三日（原告以十二 日計算）。
　　⑲編號第47號部分，約定出貨日為一０八年九月十日（見卷㈠ 第一八七頁採購合約書），被告於同年九月三十日交付； 被告辯稱原告同意改為同年九月二十八日交付，被告於同 年月三十日交付，僅遲延二日，惟被告所提證據均不足以 證明原告就此訂單同意展延交付日至同年九月二十八日， 自仍以原定出貨日為準，則此筆訂單遲延二十日。　　⑳編號第48號部分，訂購數量唯一六０個，約定出貨日為一０ 八年八月三十日（見卷㈠第一八九頁採購合約書），被告 於同年九月十七日交付；被告辯稱原告同意改為同年九月 五日交付，被告於同年九月七日交付六六個、十七日交付 九四個，僅遲延二日，惟被告所提證據均不足以證明原告 就此訂單同意展延交付日至同年九月五日，自仍以原定出 貨日為準，則此筆訂單其中六十六個遲延八日，其中九十 四個遲延十八日。
　　㉑編號第49號部分，約定出貨日為一０八年九月十七日（見卷 ㈠第一九一頁採購合約書），被告於同年十月五日交付； 被告辯稱原告同意改為同年九月二十八日交付，被告僅遲 延七日，惟被告所提證據均不足以證明原告就此訂單同意 展延交付日至同年九月二十八日，自仍以原定出貨日為準 ，則此筆訂單遲延十八日。
　　㉒編號第50號部分，約定出貨日為一０八年九月十日（見卷㈠ 第一九三頁採購合約書），被告於同年十月五日交付，被 告辯稱原告後約定於同年九月二十八日交付，僅遲延七日 ，惟該交期明細表係被告給付遲延後定期催告被告履行之 期日，非展延原定交貨期日，是此筆訂單遲延二五日。　　㉓編號第51號部分，約定出貨日為一０八年五月八日，被告翌 日交付，遲延一日。




　　㉔編號第53號部分，約定出貨日為一０八年五月三十日，被告 翌日交付，遲延一日。
　　㉕編號第54號部分，約定出貨日為一０八年六月三十日，被告 於同年七月二日交付，被告雖辯稱係因原告指定運送人無 貨櫃無法如期運送，不可歸責云云，但就無貨櫃無法運送 一節，並未舉證以實其說，尚難採憑，被告仍應就此筆訂 單遲延二日負責。
　　㉖編號第55號部分，約定出貨日為一０八年六月二十五日，被 告翌日交付，遲延一日。
　　㉗編號第57、58號部分，約定出貨日為一０八年七月一日（參 見卷㈡第五０一、五０三頁電子通訊對話列印），被告於同 年月十二日交付，被告辯稱兩造約定交付日為同年月十日 ，僅遲延二日，但就約定出貨日為同年七月十日一節並未 舉證，自無可採，爰以原告主張為真正，則此二筆訂單均 遲延十一日。
　　㉘編號第60號部分，約定出貨日為一０八年五月十五日，被告 於同年六月十日交付，被告辯稱原告遲誤交付輔料，被告 於同年五月三十一日交付，遲誤非可歸責等語，但依被告 所提通訊對話列印（見卷㈡第一六一、一六三頁），被告 係於同年五月十三日逕就是筆訂單貨物表示將於同月底出