返還股份等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,109年度,454號
TPDV,109,重訴,454,20211105,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第454號
原 告 甘之露資產管理有限公司

法定代理人 董玉芬
訴訟代理人 任胤忻
李銘洲律師
複代 理 人 簡詩家律師
被 告 銓昌科技股份有限公司

法定代理人 林世強
被 告 建豐管理顧問有限公司

法定代理人 林秋君
被 告 富晟管理顧問有限公司

法定代理人 林香君
共 同
訴訟代理人 王聖舜律師
楊敦元律師
上列當事人間請求返還股份等事件，本院於民國110年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條有明文規 定，復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦規定甚 詳。查被告銓昌科技股份有限公司（下稱銓昌公司）、富晟 管理顧問有限公司（下稱富晟公司）之法定代理人於本案訴 訟中分別變更為林世強、林香君，此有公司基本資料查詢在 卷可稽，林世強、林香君為承受本件訴訟之聲明，經核與上 開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠訴外人林榮發就訴外人名佳利投資股份有限公司、冠瑋投資 股份有限公司、冠煜科技股份有限公司（下分稱名佳利投資



公司、冠瑋公司、冠煜公司）對於元大證券金融股份有限公 司（原名：復華證券金融股份有限公司，下稱元大證券公司 ）之信用交易債務擔任併存債務承擔人，積欠新臺幣（下同 ）3,200萬1,980元，及自民國88年4月20日起至清償日止， 按年息6%計算之利息，並自88年4月20日起至清償日止，逾 期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利 率20%計算之違約金。嗣元大證券公司於97年12月間將上開 債權讓與元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資產公 司），元大資產公司於99年4月間將上開債權讓與桃德資產 開發股份有限公司（下稱桃德公司），桃德公司於99年5月 間將上開債權讓與鼎立資產管理股份有限公司（下稱鼎立公 司），鼎立公司將其對冠煜公司如附表2所示之債權（下稱 系爭債權）讓與桃德公司，桃德公司將系爭債權讓與伊，伊 已向臺灣基隆地方法院聲請公示送達暨登報，對林榮發為債 權讓與之通知，是伊為林榮發之債權人。
　㈡林榮發前為名佳利金屬工業股份有限公司（下稱名佳利金屬 公司）負責人，其於88年、89年因炒作公司股票等行為違反 證券交易法而經法院判決有罪確定，嗣名佳利金屬公司之股 票於91年4月17日終止上市。詎林榮發明知其積欠上開龐大 債務，為規避債權人之強制執行，先後由被告銓昌公司、建 豐管理顧問有限公司（下稱建豐公司）、富晟公司、訴外人 聯華鋁業股份有限公司（下稱聯華公司）、訴外人協莊建設 股份有限公司（下稱協莊公司）持有名佳利金屬公司之股份 ，並由訴外人即林榮發之子林世強擔任名佳利金屬公司董事 長。其利用子女、配偶及關係密切員工為人頭，及以法人交 叉持股並指派自然人擔任董監事之方式，實質掌控被告公司 ，並持有名佳利金屬公司股份，分別說明如下：　⒈銓昌公司部分：
　　林榮發前為名佳利金屬公司及聯華公司實際負責人，訴外人 即銓昌公司之法定代理人李敏雄同時為名佳利公司董事長特 別助理及聯華公司名義上負責人。銓昌公司自89年6月30日 設立時起，由協莊公司持有64%之股份，該公司長期指派訴 外人即林榮發之子女林世強、林怡君、林秋君、林香君、配 偶盛欣敏、李敏雄擔任董監事或董事長，顯見林榮發長期利 用其子女與員工之名義，以達到實質掌控銓昌公司之目的， 足見其為銓昌公司之實際負責人。林榮發因積欠龐大債務， 難以個人名義認購股份，其為實質掌控銓昌公司股份，遂於 96年5月28日匯款1,290萬8,000元至該帳戶，李敏雄則於96 年6月12日自該帳戶提領950萬元，並以林怡君、林世強、林 秋君之名義分別匯款400萬元、500萬元、400萬元予銓昌公



司，使林怡君、林世強、林秋君取得銓昌公司股份。可見林 榮發係透過李敏雄之帳戶以操縱金流，並借用林怡君、林世 強、林秋君等人之名義持有銓昌公司如附表1編號1所示之股 份。
　⒉建豐公司及富晟公司部分：
建豐公司負責人為林秋君，該公司持有聯華公司之股份，並 指派王永二擔任聯華公司監察人，王永二同時為富晟公司之 負責人；聯華公司指派李敏雄、王永二及訴外人王建勛為銓 昌公司董事；建豐公司指派盛欣敏為銓昌公司監察人。然建 豐公司資本總額為500萬元，林秋君之出資額為70萬元，被 告富晟公司資本總額為1,600萬元，王永二所占出資額僅5萬 元，渠等所占出資額比例均屬偏低，竟可擔任公司負責人， 實有違常情，可見此為林榮發實質掌控前揭公司之方式。再 者，林榮發為名佳利投資公司、冠煜公司及冠瑋公司之實際 負責人；訴外人山仁工業股份有限公司（下稱山仁工業公司 ）及冠煜公司因投資名佳利金屬公司產生鉅額虧損，致前開 公司股票幾乎已無價值，惟林榮發所有之訴外人僑得投資股 份有限公司（下稱僑得公司）、僑宏投資公司、山仁工業公 司，及其以訴外人楊素梅、柯聰明、甲○○、王永二（下合稱 僑得公司等7人）之名義，仍持有大量之山仁工業公司股票 及冠煜公司股票，在林榮發主導下，由名佳利投資公司、冠 煜公司及冠瑋公司，分別與僑得投資公司等7人簽訂互相提 供擔保品契約，顯見富晟公司之法定代理人王永二僅係林榮 發之人頭，富晟公司實際上仍由林榮發實質掌控，且附表1 編號2、3所示之股票應為林榮發所有。
　㈢被告公司、聯華公司、協莊公司均係由林榮發實質控制，林 榮發自86年5月29日起迄今，以自己或藉由林世強、盛欣敏 或關係密切之員工名義，輪流擔任名佳利金屬公司之董事長 或董監事，並透過被告公司、聯華公司、協莊公司及訴外人 山仁工業股份有限公司、松泰投資股份有限公司、維達投資 股份有限公司，以相互交叉持股及指派親屬及關係密切之員 工擔任自然人董監事；更以訴外人蘇嘉明、楊素梅、盛素月 、柯聰明、溫秋英，及多家法人為人頭，進行名佳利金屬公 司股份買賣，藉此實質掌控名佳利金屬公司。而名佳利金屬 公司之現任董監事係由林榮發實質經營及掌控之被告公司擔 任，林榮發以此方式間接持有名佳利金屬公司股份，並掌控 該公司之董監事成員組成，以達實質經營該公司之目的。而 被告公司就渠等股份交易之價格有違市場行情，資金來源亦 未能詳實交代，且於取得名佳利金屬公司之股份日期前夕， 有多筆款項以林怡君、林世強、林秋君之名義匯入被告公司



帳戶，顯非以自有資金進行股份交易，堪認被告公司如附表 1所示之股份（下稱系爭股份）為林榮發所有，林榮發與被 告公司間有借名登記契約關係存在。林榮發積欠原告債務， 竟怠於終止其與被告公司間系爭股份之借名登記契約，伊為 林榮發之債權人，自得依民法第242條規定，代位林榮發終 止與被告公司間就系爭股份之借名登記契約，且以起訴狀繕 本送達為終止之意思表示，請求被告應將系爭股份返還林榮 發，及配合向名佳利金屬公司辦理股東變更登記。爰依民法 第242條、類推適用民法第541條第2項規定，代位提起本件 訴訟等語。並聲明：⒈被告應將附表1所示名佳利金屬公司股 份及股票返還予林榮發，並配合向名佳利金屬公司辦理股東 變更登記。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張被告公司與林榮發間有借名登記關係存 在，或以他人或他公司名義間接持有名佳利金屬公司股份云 云，被告均予否認。又縱李敏雄於96年間將其所有之名佳利 金屬公司股份移轉予林怡君，涉及未依遺產及贈與稅法申報 贈與稅之爭議，亦與本件顯然無涉，亦難以此認林榮發有何 利用子女或他人名義取得銓昌公司股權之情事。且林榮發遭 刑事判決有罪部分，與原告主張林榮發實質掌控被告公司之 情事無關，該判決自不能作為本件之證明，又原告提出該刑 事案件之調查筆錄、審判筆錄均係針對87年之交易進行調查 ，且未提及被告公司，且被告公司於當時尚未設立，自與被 告公司於104年後之股份交易無涉，尚不足以證明原告前揭 主張。觀之被告公司之股份交易對象與資金流向可知，各交 易對象均與林榮發無關，部分股份係向散戶購買；且林榮發 於94年之前已無資力，建豐公司、富晟公司於當時尚未設立 ，林榮發自無可能參與被告公司股份買賣，遑論利用被告公 司間接持有名佳利金屬公司股份。銓昌公司固於107年1月30 日，以2,250萬元之價格轉讓股份500萬股予林秋君，然交易 之價格與當時市場價格相當，且林秋君前曾多次借款予銓昌 公司，截至前揭日期止，借款金額為2,300萬元，已用以抵 付買賣股份之價金，該交易與林榮發並無關聯，而被告公司 之帳戶往來資金流經查證後亦均與林榮發無涉。原告所提出 之證據均不足以證明兩造間有借名關係存在，自不得依民法 第242條、第549條、第541條規定代位林榮發主張終止借名 登記契約，更不得請求被告返還系爭股份等語，資為抗辯。 並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項（參見本院卷三第128-129頁，並依判決格 式調整及刪除文字）：




　㈠林榮發前就名佳利公司、冠瑋公司、冠煜公司對於元大證券 公司之信用交易債務，擔任併存債務承擔人。嗣元大證券公 司於97年12月間將債權讓與元大資產公司，元大資產公司於 99年4月間將債權讓與桃德公司，桃德公司於99年5 月間將 債權讓與鼎立公司，鼎立公司將系爭債權讓與桃德公司，桃 德公司將系爭債權讓與原告，並經原告向臺灣基隆地方法院 對林榮發聲請公示送達暨登報，是原告已受讓系爭債權，為 林榮發之債權人。林榮發並已陷於無資力而不能清償其所積 欠原告之債務。
㈡林榮發、林榮發之子林世強分別自86年5月29日及89年6月12　　日起擔任名佳利金屬公司董事長，林榮發之配偶盛欣敏則自 98年5 月27日起任該公司董事長；林世強復於98年5 月27日 起再次擔任名佳利金屬公司董事長迄今。
㈢林榮發於86年、87年間因涉嫌意圖抬高名佳利金屬公司在臺　　灣證券交易所股份有限公司集中交易市場之交易價格，指示　　他人以名佳利金屬公司資金，轉投資成立名佳利公司、冠瑋 公司，林榮發另募集自有資金成立僑得公司，以連續高價買 入和低價賣出之方式，抬高和壓低名佳利金屬公司之股價， 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，由臺灣桃園 地方法院以90年度訴字第891號判決判處其有罪，林榮發不 服提起上訴，仍經臺灣高等法院以95年度金上重訴字第7 號 刑事判決認其違反證券交易法等罪，應執行有期徒刑10年， 嗣經最高法院以97年度台上字第6431號駁回上訴確定（下稱 系爭刑事案件）。而名佳利金屬公司之股票於91年4 月17日 終止上市。
㈣被告銓昌公司、建豐公司、富晟公司目前持有名佳利金屬公 司之股份分別為1,246萬3,444股、401萬6,241 股及600萬40 00 股。　
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： ㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資 參照。再按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自 己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分， 他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與 出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約



之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登 記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人， 就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使 用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思 表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號 判決意旨參照）。是主張有借名委任關係存在事實之當事人 ，於對造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存 在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條規 定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決 意旨參照）。本件原告主張系爭股份係基於林榮發與被告間 借名登記契約關係而分別登記於被告名下，被告並非系爭股 份之真正所有權人，僅係出名登記人云云，然為被告所否認 ，依前揭說明，自應由原告就其主張林榮發與被告間就系爭 股份有借名登記契約關係存在之利己事實，負舉證責任。若 其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回一方之請求。
㈡原告前揭主張，雖據提出被告公司及聯華公司登記資料暨變 更登記事項卡、臺灣桃園地方法院92年度訴字第375號刑事 判決、名佳利金屬公司登記資料、系爭刑事案件之林秋君、 溫秋英、柯聰明、林榮發、蘇嘉明、楊素梅、曹鎮東、盛素 月之調查筆錄、審判筆錄及臺灣金融資產服務股份有限公司 公告為證（見本院卷一第63-118頁、本院卷二第125-205頁 、第229-291頁、第411頁及外放卷），惟上開證據至多僅能 證明林榮發於86年、87年間涉嫌抬高名佳利金屬公司在集中 交易市場之交易價格，指示他人以名佳利金屬公司資金，轉 投資成立名佳利公司、冠瑋公司，以連續高價買入和低價賣 出之方式，抬高和壓低名佳利金屬公司之股價，及林秋君以 林榮發所提供之人頭帳戶及資金買賣名佳利金屬公司股票等 情，然上開操控名佳利金屬公司股票之期間係發生於86、87 年間，有上開刑事判決在卷可憑，而被告銓昌公司、建豐公 司、富晟公司係分別於89年6月30日、97年12月29日及99年9 月30日始核准設立，有前開公司登記資料可佐，且渠等取得 名佳利金屬公司股票之時間均係於104年至107年間，業據被 告提出取得名佳利股票明細在卷為憑（見本院卷二第317-32 1頁），且為原告所不爭執（見本院卷三第128頁），則原告 據此主張被告公司所有之名佳利金屬公司股票乃林榮發於10 4年至107年間購買，並借名登記於被告名下云云，要無可採 。
㈢又原告主張林怡君及林世強於104年9月4日各匯款70萬元及80 萬元共計150萬元，及於同年9月8日分別匯款130萬元及120



萬元計250萬元、於104年9月16日萬元各匯款150萬元共計30 0萬元予銓昌公司，另盛欣敏於105年3月17日匯款3,900萬元 、林秋君於106年10月30日、106年11月8日及28日分別匯款1 ,100萬元、500萬元及300萬元予銓昌公司，上開款項即係交 由銓昌公司用以支付名佳利金屬公司之股票交割款云云，而 上開資金流向固有國泰世華商業銀行存匯作業管理部檢送之 存戶往來明細表可參（見本院卷二第463-468頁），而堪信 為真實，惟被告銓昌公司係分別於104年9月7日買進名佳利 金屬公司股票36萬6,000股，應付之交割款為123萬7,300元 ，於104年9月11日日買進名佳利金屬公司股票52萬5,000股 ，應付之交割款為183萬2,300元，於104年9月18日買進名佳 利金屬公司股票19萬5,000股及59萬1,000股，應付之交割款 為274萬9,000元，於106年11月13日買進名佳利金屬公司股 票331萬6,424股，應付之交割款為1,160萬7,484元，另銓昌 公司於106年11月22日及27日、106年12月5日及18日向散戶 購買之股票並匯款與介紹人即訴外人沈曼容部分，金額分別 為151萬8,000元、27萬9,000元、117萬7,600元、86萬1,485 元及423萬4,000元，核與前述林秋君、林世強及盛欣敏於銓 昌公司購買上開股票期間所匯款之金額均不相符，且渠等3 人於該期間合計匯入款項為6,500萬元（計算式：150萬元+2 50萬元+300萬元+3,900萬元+1,100萬元+500萬元+300萬元＝6 ,500萬元），亦遠超逾銓昌公司購買名佳利金屬公司股票所 應付之2,563萬5,020元價金（計算式：123萬7,300元+183萬 2,300元+274萬9,000元+1,160萬7,484元+151萬8,000元+27 萬9,000元+117萬7,600元+77萬5,336元+22萬5,000元+423萬 4,000元＝2,563萬5,020元），實難認渠等匯款之原因即係為 支付銓昌公司買進名佳利金屬公司股票之交割款。且款項之 交付，可能之原因繁多，或為借貸、贈與、借用帳戶、抵償 債務等等，不一而足，徒以交付款項之事實，實難推論其原 因關係為何，自不得僅以林秋君等人匯款之事實，即認係為 提供資金讓銓昌公司支付名佳利金屬公司之股票交割款。況 林秋君等人所交付款項之資金來源亦未可知，實難認林秋君 等人所匯款項即為林榮發所有，亦無從據以認定系爭股份為 林榮發借名登記於被告銓昌公司名下甚明。
　㈣又原告主張林秋君於106年10月30日匯款650萬元予建豐公司 ，係為由建豐公司支付名佳利金屬公司於106年11月13日之 股票交割款673萬3,795元云云，而上開資金匯入之情形，固 有華南商業銀行股份有限公司所檢送存款業務資料明細可參 （見本院卷二第457-461頁），而堪以採信，然上開匯款金 額尚不足以支付建豐公司買進名佳利金屬公司股票之交割款



，已難認林秋君匯款之原因係為供建豐公司買進名佳利金屬 公司股票，且徵之林秋君另於106年11月28日、107年1月24 日、107年9月13日及20日亦曾分別匯款200萬元、200萬元、 3,000萬元及1,200萬元予建豐公司（見本院卷第461頁）， 自難以林秋君上開匯款之事實，即認林榮發與建豐公司間成 立借名登記契約關係。況原告並未舉證證明林秋君所交付款 項為林榮發所有，則縱林秋君所提供650萬元資金係為讓建 豐公司支付名佳利金屬公司股票交割款，亦無從據以認定系 爭股份為林榮發所有而借名登記於被告建豐公司名下。　㈤原告另以國際票券公司及林香君、林秋君分別於107年2月8日 、107年2月12日各匯款1,805萬8,030元、1,000萬元及2,900 萬元予富晟公司，以支付名佳利金屬公司股票交割款云云， 而上述資金流向固有前開華南商業銀行股份有限公司存款業 務資料明細可參，而堪信為真實，惟被告富晟公司於107年2 月7日應支付之股款為2,719萬元、1,125萬元，同年2月9日 應付之名佳利金屬公司股票交割款為1,000萬元，於107年2 月12日日應付之交割款為1,015萬元及1,054萬5,000元（見 本院卷二第321頁），其中就國際票券公司所匯款項部分， 顯不足以支付富晟公司於107年2月9日買進名佳利金屬公司 股票所應付之價金，實難認國際票券公司匯款之原因係為支 付富晟公司上開股票交割款，更遑論以此推論林榮發與富晟 公司間成立借名登記契約。另徵之林香君及林秋君上開匯款 合計僅3,900萬元，亦遠超逾富晟公司於107年2月12日應支 付之交割款金額2,054萬5,000元（計算式：1,000萬元+1,05 4萬5,000元＝2,054萬5,000元），且原告並未舉證證明林香 君及林秋君所交付之款項為林榮發所有，自無從據以認定系 爭股份為林榮發借名登記於被告富晟公司名下。 ㈥本件由上情綜合以觀，原告並未能舉證證明林榮發與被告就 系爭股份已成立借名登記之意思表示合致，而成立借名登記 契約，且無法證明被告購買系爭股份係由林榮發所出資，則 其主張得依民法第242條之規定，代位終止林榮發與被告間 之借名登記契約，而請求被告返還系爭股份、及將系爭股份 變更登記為林榮發所有，即屬無據。
五、綜上所述，原告既無法舉證證明林榮發與被告就系爭股份有 借名登記關係存在，則其主張代位終止渠等間借名登記關係 ，並依民法第179條或類推適用民法第541條第2項之規定請 求被告應將附表1所示名佳利金屬公司股份及股票返還予林 榮發，並配合向名佳利金屬公司辦理股東變更登記，即無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與



判決之結果不生影響，爰不逐一論述。至原告聲請向中國信 託商業銀行股務代理部函調銓昌公司於90年4月30日受讓258 萬8,000股名佳利金屬公司股份，其取得之交易對象，及林 榮發、聯華公司與協莊公司各自89年間起迄今歷次持有名佳 利公司股份各次交易對象暨股東名簿，並向華南銀行及國泰 世華銀行就上述林秋君、林香君、林世強、林怡君及國際票 券匯款予被告公司之各筆匯款來源帳戶明細等，其此部分顯 係藉由調查證據之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新 證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之 依據，形同以摸索證據之方式清查林秋君等人之資金流向， 顯逾應調查證據之合理範圍，復過度侵害訴外人之財產隱私 權益，故本院認無調查之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　 5　　日 民事第一庭 法　官　吳佳薇
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　 11　 月　　 5　　日 書記官　陳弘毅　　　　　　　　　
附表1：
編號 被告 持有名佳利金屬工業有限公司股份數 1 銓昌科技股份有限公司 12,463,444 2 建豐管理顧問有限公司 4,016,241 3 富晟管理顧問有限公司 6,004,000
附表2：
借款人 併存債務承擔人 利息起算日 （民國） 融資利率 債務金額 （新臺幣） 冠煜科技股份有限公司 林榮發/陳添發 87年10月3日 9.95% 848萬4,214元