臺灣臺北地方法院民事判決
109年度醫字第36號
原 告 周玉梅
訴訟代理人 游光德律師
複 代理人 潘俞宏律師
被 告 西園醫療社團法人西園醫院
法定代理人 林澤安
被 告 魏志定
共 同
訴訟代理人 蔡正廷律師
陳曉婷律師
陳尹章律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，本件原告起訴時，原以被告西園醫療社團 法人西園醫院（下稱西園醫院）為被告，主張其因西園醫院 醫師之醫療疏失、未盡告知義務，致原告病情延誤，爰依侵 權行為、契約之法律關係，請求西園醫院給付原告新臺幣（ 下同）1,011,098元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息（見調解卷第7頁）。嗣於民 國109年11月12日以民事追加被告暨準備㈠狀主張被告魏志定 為西園醫院之受僱人，其有醫療疏失、未盡告知義務，致原 告病情延誤，乃追加魏志定為被告（見本院卷第41頁），並 於110年11月11日言詞辯論期日聲明請求被告給付原告1,011 ,098元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（見本院卷第175頁）。經核原告追加被告 部分與原起訴請求主張，所依據之基礎事實均係基於魏志定 為原告所為之醫療處置，致原告受有損害之事實，足徵原告 所為追加被告之基礎事實與起訴事實同一，與上開規定相符 ，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：其於107年8月21日因跌倒造成右腿疼痛至西 園醫院就醫，魏志定為其主治醫師，於同年10月5日為其進 行後減壓、內固定融合手術（下稱系爭手術），惟魏志定於 術中因有疏失，未能將鋼釘正確施作於患部，於術後明知此 情，卻容任原告病情惡化，未予積極處置，致原告受有疑似 第3/4節腰椎融合器移位及未融合筋膜炎之損害，構成民法 第184條第1項之侵權行為。另魏志定於系爭手術前，未曾向 原告說明手術原因、成功率及可能發生之併發症及危險，僅 於系爭手術前1日要求原告之女徐欣簽署手術同意書、麻醉 同意書，而未善盡說明義務，違反醫師法第12條之1、醫療 法第63條第1、2項、第64條，致原告於資訊不對稱之情況下 為手術，致受有手術失敗之損害，構成民法第184條第2項之 侵權行為。又魏志定為西園醫院之債之履行之使用人，西園 醫院應為魏志定施行系爭手術致原告受有損害之事負債之履 行有疏失之契約責任。為此，就西園醫院部分，依侵權行為 、契約關係，就魏志定部分，依侵權行為關係，依民法第18 4條、第224條、第227條、第227條之1之規定，請求被告給 付原告1,011,098元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告1,01 1,098元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：西園醫院及其醫師並無違反注意義務之過失行為 ，亦無違反醫療常規之行為，原告應先具體指陳，併就被告 有何醫療疏失，及該疏失行為與其所受損害間之因果關係等 情，負舉證責任等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是涉及醫療糾紛之民事事件，考 量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌 握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得 適用前開但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與 病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，則由醫師 舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡 平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應 就其主張醫療行為有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在乙節 負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證 明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之 責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫 師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明
。本件原告主張魏志定為其施行系爭手術時，違反醫療常規 ，而有疏失，致原告受有疑似第3/4節腰椎融合器移位及未 融合筋膜炎之損害、手術失敗之損害一事，既為被告所否認 ，原告仍應就上開有利於己之事實，先盡舉證責任。 ㈡、本件經送衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定意見略以： 「㈠107年8月21日魏醫師於第1次門診起，為病人安排之相關 術前檢查，包括術前X光、血液檢查及依病人所提供電腦斷 層掃描檢查之影像，皆符合醫療常規，並無漏未為之檢查。 ㈡107年10月5日病人術後，魏醫師安排回診追蹤，並進行例 行性X光檢查，後續因病人主訴症狀未見改善，而安排病人 至永和耕莘醫院接受磁振造影檢查，及為了解術後病人是否 有感染或發炎反應，而安排C反應蛋白生化血液檢查。綜上 ，魏醫師為病人進行之各該術後檢查，皆符合醫療常規。㈢ 魏醫師為病人施行腰椎第3、4、5節後方減壓手術、椎體間 融合手術與內固定手術之術式及使用之植入物，皆遵行全民 健康保險規範…；且依手術紀錄，手術步驟及過程皆符合醫 療常規。㈣依108年3月22日病人之台大醫院電腦斷層掃描檢 查結果，顯示骨釘鎖穿至椎體前側皮質骨處，鋼釘確有鎖穿 之情。然通常考量病人之脊椎體因年長而有骨質疏鬆之疑慮 時，為使脊椎穩定，手術會以鋼釘鎖穿之方式，並配合特殊 材質鋼釘，以期達到脊椎相對穩定度。故魏醫師於術中置放 鋼釘之位置與將鋼釘鎖穿之處置，符合醫療常規。…可認定 魏醫師選擇之鋼釘尺寸符合醫療常規。…㈥…倘若未將鋼釘置 放於醫療常規可容許之範圍內，或置放之鋼釘有鎖穿之情、 鎖穿位置超過醫療常規可容許範圍，則可能會壓迫神經，臨 床表現為術後立即產生神經壓迫症狀，包括嚴重疼痛、麻木 ，甚至會有大小便失禁之情形。本案依病歷紀錄，病人並無 上述急性神經壓迫症狀，且亦主訴術後疼痛症狀有緩解現象 。㈦…綜上，無法肯定病人有第3/4節腰椎融合器移位、未融 合筋膜炎之情形。又依術後108年1月18日永和耕莘醫院磁振 造影及3月22日台大醫院電腦斷層掃描等檢查報告，並未提 及有未融合筋膜炎，亦無第3/4節腰椎融合器移位，術前、 術中或術後處置，並無未符合醫療常規所致之情事」等語（ 見本院卷第159至161頁）。是魏志定為原告施行系爭手術之 術前、術中及術後之醫療處置，均無違反醫療常規之情，亦 無原告所指受有「第3/4節腰椎融合器移位、未融合筋膜炎 」之損害，且依原告術後無急性神經壓迫症狀，且亦主訴術 後疼痛症狀有緩解現象，可知系爭手術並無原告所指「手術 失敗」之情。據此，則原告主張魏志定為其施行系爭手術， 因違反醫療常規，致其受有手術失敗、第3/4節腰椎融合器
移位、未融合筋膜炎之損害云云，即無所憑，尚難採信。
㈢、醫療為高度專業及危險之行為，本質上即具有高度不確定性 ，且直接涉及病人之身體健康或生命，病人本人或其家屬通 常須仰賴醫師秉於專業及醫療經驗之說明，方得明瞭醫療行 為之必要與否或醫療之風險及效果，故醫院為醫療行為時， 應對病人本人或其親屬盡相當之告知說明，經病人或其家屬 明白醫療行為之施行意義、內容，且同意後為之。查，依西 園醫院手術同意書之記載，醫師之聲明事項欄業已載明「1. 我已經儘量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資 訊，特別是下列事項：需實施手術之原因、手術步驟與範圍 、手術之風險及成功率、輸血之可能性…。不實施手術可能 之後果及其他可替代之治療方式。（手寫）復健、吃藥。…2 .我已經給予病人充足時間，詢問下列有關本次手術的問題 ，並給予答覆：自費同意書。」等文字（見調解卷第125頁 ），而手術同意書病人之聲明事項欄亦已載明「4.我了解這 個手術必要時可能會輸血；我☐同意☐不同意輸血。（手寫） 備而不輸。…5.針對我的情況、手術之進行、治療方式等， 我已經向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明…7.我瞭解這 個手術有一定的風險，無法保證一定能改善病情。（手寫） 會改善」等文字（見調解卷第125至126頁），對照原告是時 年約80歲，其女徐欣為成年人，衡情，均應具相當之智識程 度，其對於在手術同意書上簽名，應知悉須審慎閱讀無訛後 始簽名其上，且該手術同意書於立同意書人姓名下方有「若 您拿到的是沒有醫師聲明之空白同意書，請勿先在上面簽名 同意」之字樣，是以原告之女簽名時理當已閱讀上開文字， 且知悉該文字記載之意思甚明，堪認魏志定為原告施行系爭 手術前，就系爭手術之醫療風險及效果，已對原告及其女為 詳盡說明，且明確告知原告及其女系爭手術之風險及成功機 率，以及可替代之治療方式包括復健、吃藥等。是原告主張 魏志定完全未向原告及其女徐欣解釋系爭手術之風險、成功 率及相關替代方案云云，不足採信。則原告據此主張魏志定 構成民法第184條第2項違反保護他人法律之侵權行為云云， 即失所憑，無足可採。又違反保護他人之法律，致生損害於 他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。是以， 損害之發生乃侵權行為之要件。如上㈡所述，原告未因魏志 定為其施行系爭手術，致受有「第3/4節腰椎融合器移位、 未融合筋膜炎」之損害，且依原告術後無急性神經壓迫症狀 ，且主訴術後疼痛症狀有緩解現象，可知系爭手術並無原告 所指手術失敗之情。據此，原告既未因魏志定為其施行系爭
手術而受有損害，揆諸前揭說明，即令魏志定未盡告知義務 ，仍無從遽令魏志定負侵權行為之損害賠償責任。 ㈣、基上，本件並無積極證據可證魏志定為原告施行系爭手術時 ，有違反醫療常規之情，自無從認定魏志定有何過失行為， 則原告主張魏志定為其施行系爭手術時，有違反醫療常規， 致其受有第3/4節腰椎融合器移位、未融合筋膜炎、手術失 敗之損害云云，即無所憑。復魏志定已盡告知義務，則原告 主張魏志定應依侵權行為之法律關係負損害賠償責任，即屬 無由。原告另主張魏志定為西園醫院之醫療團隊，西園醫院 應依民法侵權行為之法律關係之規定，負損害賠償責任，同 因本院無從認定魏志定對原告有何疏失，而乏所本。另原告 主張西園醫院就本件有債務不履行之情形，應依民法契約之 法律關係負損害賠償責任部分，亦因本院無從認定受僱西園 醫院執行醫療行為之魏志定對原告醫療行為有何過失，而乏 所憑，是原告此部分主張西園醫院應依契約法律關係對原告 負損害賠償責任，亦屬無由。
四、綜上所述，就西園醫院部分，原告依民法侵權行為、契約之 法律關係，就魏志定部分，原告依民法侵權行為之法律關係 ，請求被告給付原告1,011,098元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，至兩造其餘主張、陳述及所提證據，經 本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審 酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 林立原