臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第6642號
原 告 李春嬌
訴訟代理人 蔡鎮隆律師
追加被告 王俊勝
訴訟代理人 馮馨儀律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但被告同意者、請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數 人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 249條第1項第6款、第255條第1項第1、2、5、7款分別定有 明文。又按所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯 性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之 訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴 訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定意旨參 照）。再按所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法 律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格 始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其 中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對 於他人亦有效力者而言，換言之，若各共同訴訟人所應受之 判決僅在理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非 在法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該 條款之必須合一確定（最高法院87年度台抗字第137號裁定 意旨參照）。
二、經查：
㈠本件原告係以本院109年度易字第228號刑事判決（下稱系爭 刑事判決）所認定之事實提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送前來，主張王煜超即被告（下稱王煜超）於民 國108年3月6日下午1時16分許，在臺北市○○區○○路○段000號 11樓臺北市松山區公所調解委員會進行調解期間，本應注意 該處為室內空間，設置桌椅並有多人在內，於該處追逐，可
能碰撞他人成傷，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏 未注意，貿然起身追打訴外人謝明宏，並於追打過程中，不 慎揮手碰撞時任調解委員而在場之原告，致原告重心不穩跌 坐在地，受有第3、4、5腰椎滑脫併椎間盤突出之傷害，爰 依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項、第213 條之規定，聲明請求王煜超賠償新臺幣（下同）100萬元（ 原起訴請求賠償200萬元，嗣減縮為100萬元），及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。嗣於訴狀送達後，追加被告王俊勝，主張原告於 上開時、地跌倒受傷，乃追加被告與王煜超之衝撞行為所致 ，屬共同侵權行為，應負連帶賠償責任，並將上開原起訴聲 明改列為備位聲明，追加先位聲明請求追加被告與王煜超連 帶給付原告100萬元，及自民事追加被告暨訴之聲明變更狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見 本院訴字卷一第239至242頁）。
㈡惟王煜超不同意原告所為上開追加。又原訴請求之基礎事實 乃王煜超於上開時、地，不慎揮手碰撞原告，致原告倒地受 傷，而原告所為上開訴之追加乃泛稱追加被告與王煜超之共 同衝撞行為，致原告倒地受傷，雖原告受傷之結果相同，然 就原告主張其受傷之原因、王煜超侵權行為之態樣等節，原 訴與追加之訴顯有不同，則就侵權行為態樣及因果關係之認 定自有所別，難認二者請求之基礎事實同一，且該訴之追加 亦有妨礙原訴被告即王煜超防禦及訴訟終結之虞，原告徒以 其受傷之單一結果，逕謂原訴與追加之訴請求之基礎事實相 同，尚非可採。另原告係依侵權行為法律關係起訴請求賠償 損害，依該法律關係，縱認王煜超應與追加被告負連帶賠償 責任，亦無必須一同起訴或一同被訴，當事人之適格始無欠 缺，或在法律上對於該二人應為一致判決之情形，並無合一 確定之必要。此外，本件復無民事訴訟法第255條第1項但書 各款所定之其他事由，揆諸上開法條規定及說明，原告追加 之訴，於法有違，無從准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第七庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 張惠晴