臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第6531號
原 告 邱思敬
訴訟代理人 洪巧玲律師
被 告 謝思謙
訴訟代理人 林智群律師
上列當事人間請求為一定行為等事件，本院於民國110年10月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、坐落臺北市○○區○○街○○○○○號建物內部，供該建物使用之蓄 水池、水塔、水管及馬達等供水設備若有損壞或無法使用之 情形，被告應容忍原告僱工進入其所有之前揭建物內部進行 修繕或排除故障，至原告所居住之同建物四樓房屋恢復正常 供水之狀態。
二、被告不得為任何妨礙原告使用前開供水設備正常供水之行為 。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時，依和解契約之法律關係及公寓大廈管理條例第 10條第2項前段之規定，先位請求：㈠被告應於其所有坐落於 臺北市○○區○○街00○0號建物（下稱系爭建物）內部 ，自行 負擔費用僱工修繕該建物使用之蓄水池及水塔、水管等供水 設備，至原告所居住之同建物4樓房屋恢復正常供水之狀態 、㈡禁止被告為任何妨礙原告使用前開供水設備正常供水之 行為；備位請求：㈠被告應容忍原告進入系爭建物內部，僱 工修繕該建物使用之蓄水池及水塔、水管等供水設備 ，至 原告所居住之同建物4樓房屋恢復正常供水之狀態、㈡被告應 負擔4分之3之修繕費用、㈢禁止被告為任何妨礙原告使用前 開供水設備正常供水之行為。原告嗣於民國110年4月30日以 民事訴之聲明變更狀，撤回公寓大廈管理條例第10條第2項 之請求權基礎，將上開聲明變更為：㈠系爭建物後方之蓄水 池及水塔、水管及馬達電源開關等供水設備若有損壞或無法 使用之情形，被告應容忍原告僱工進入修繕或開啟，至原告 所居住之同建物4樓房屋恢復正常供水之狀態，並負擔4分之 3之修繕費用、㈡禁止被告為任何妨礙原告使用前開供水設備
正常供水之行為(見本院卷第71頁)。核原告撤回部分訴訟標 的並減縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，揆 諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：
㈠兩造為同母異父之兄弟，前因系爭建物4樓房屋及頂樓加蓋部 分涉訟，嗣兩造於93年10月28日在臺灣高等法院93年度上字 第713號請求返還房屋等事件審理中成立和解，被告同意將 系爭建物4樓房屋連同頂樓加蓋部分交原告居住，居住至百 年之後為止。又原告自65年起即居住在系爭建物4樓房屋 ， 供水均正常，惟於108年4月中旬系爭建物3樓房屋租客搬遷 後，於同年月25日原告驚覺系爭建物4樓房屋無水可用，經 檢查頂樓水塔，應係系爭建物1樓後方之蓄水池缺水，無從 加壓運送至頂樓水塔再往下供水所致，然系爭建物乃被告所 有，被告復將1樓通往蓄水池之通道上鎖，致原告無法入內 查看，經原告於同年月27日以通訊軟體告知被告上情並促其 處理，被告先於翌日回覆有房屋稅及土地稅待繳，又於同年 月30日在系爭建物1樓大門張貼通知公告蓄水池年久失修 ， 需水住戶逕洽自來水公司處理，其後即對原告催促置之不理 。而原告雖洽詢自來水公司，惟因無法進入蓄水池而無法處 理，原告及家人處於無水可用之困境，為維持生活所需，原 告僅得向鄰居借水或至公共場所汲水，有鑑於年事已高，系 爭建物又無電梯，每日來回取水，身體不堪負荷，百病叢生 ，原告不得已對被告聲請為定暫時狀態之處分，經臺灣高等 法院於109年5月8日以109年度抗字第139號命被告於本案訴 訟確定前，應容忍原告僱工修繕系爭建物之蓄水池及水塔 、水管等供水設備。詎於同年8月16日即民事執行處履勘前1 日，系爭建物4樓房屋突然回復供水，而民事執行處人員於 履勘當日進入系爭建物1樓房屋，發現蓄水池並無被告所稱 滲漏，池內滿水，抽水馬達運作正常，水管線路正常；參以 被告於另案偵查中稱系爭建物1樓蓄水池有滲水，水一直漏 ，伊就把抽水馬達電源關掉等語，可知系爭建物之供水設備 並無損壞，實乃被告故意關閉抽水馬達之電源開關，導致無 馬達施加壓力將水抽到5樓水塔蓄水，造成系爭建物4樓房屋 陷入無水可用之窘境。被告所為斷水行為，實為逼迫原告搬 離或繳納房屋稅及土地稅，有違和解契約所生附隨義務，而 於原告就範前，被告為達目的恐將反覆實施妨礙供水之行為 ，為免日後再有此景，而有預為請求被告容忍原告進入修 繕 ，並負擔部分修繕費用，被告亦不得再有妨礙供水之行 為之必要，爰依和解契約之法律關係提起本件訴訟等語。
㈡聲明：
⒈系爭建物後方之蓄水池及水塔、水管及馬達電源開關等供水 設備若有損壞或無法使用之情形，被告應容忍原告僱工進入 修繕或開啟，至原告所居住之同建物4樓房屋恢復正常供水 之狀態，並負擔4分之3之修繕費用。
⒉禁止被告為任何妨礙原告使用前開供水設備正常供水之行為 。
二、被告則以：依據和解契約之約定，被告僅需提供系爭建物4 樓房屋予原告無償使用，而不負擔其他任何義務，系爭建物 使用所生問題，應由原告自行解決。且被告詢問自來水工程 總處，原告只要透過合格水電行向主管機關申請架設獨立管 線，即可獨立供應自來水至系爭建物4樓房屋。又被告前經 原告通知後，曾前往頂樓水塔察看，發現水塔內尚有水可用 ，而民事執行處人員履勘實亦確認蓄水池、水塔、水管等 供水設備均為正常，並無原告所指無法供水等情。原告主張 被告阻斷供水，縱被告曾關閉馬達電源，亦屬一般人面對漏 水所生正常反應，要非故意；而原告就供水設備是否發生損 害 、何時發生損害、被告是否拒絕原告修繕等均未能舉證 以明 ，是其提起將來給付之訴顯與法未合。再者，原告居 住系爭建物迄今逾40年，從未給付修繕費用，今反要求被告 負擔4分之3之修繕費用，亦屬無理等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告為系爭建物1至4樓房屋之登記所有權人。 ㈡依據兩造簽署之和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），被告同意 系爭建物4樓房屋及頂樓加蓋部分，由原告居住及無償使用 ，居住至百年之後為止，屆時原告應將系爭建物4樓房屋及 頂樓加蓋部分遷讓返還被告（見本院北司調卷第19頁至第20 頁）。
㈢依據系爭和解筆錄，原告同意於上開房屋居住期間由其負責 繳納系爭建物4樓房屋之地價稅、房屋稅（見本院北司調卷 第19頁至第20頁）。
㈣被告有於一樓大門張貼如原證4之通知（見本院北司調卷第27 頁）。
㈤於109年8月17日本院民事執行處執行強制執行時起，迄今上 開房屋之蓄水池、水塔及水管等供水設備均為正常供水之狀 態。
四、本院之判斷：
㈠按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。再按債權人基於債之關
係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。而 給付具有雙重意義，有時指給付行為而言，有時給付效果而 言。至於何種行為及效果構成給付之內容，應就各個債之關 係，依其所欲達成之目的決定之。給付義務可分為主給付義 務及從給付義務。所謂主給付義務，係指債之關係所固有、 必備，並能決定債之關係（尤其是契約）類型之基本義務， 例如於借貸契約，貸與人負有容忍借用人使用之義務，而借 用人負有為貸與人保管之義務。所謂從給付義務，係指主給 付義務外，債權人可獨立訴請履行，以完全滿足給付上利益 之義務而言。而從給付義務之發生基礎，有基於誠實信用原 則及補充之契約解釋，以維護當事人之利益，例如提供土地 與他人合建者，應交付必要文件，以辦理建築執照（協力義 務）；另按使用借貸，係使借用人獲得借用物之使用利益， 因此，貸與人除主給付義務，負有容忍借用人使用之義務外 ，借用人可獨立訴請履行，以完全滿足給付上利益之義務 即從給付義務。
㈡查兩造前因請求返還房屋等事件，於93年10月28日在臺灣高 等法院93年度上字第713號事件審理中成立和解，立有系爭 和解筆錄。系爭和解筆錄固僅約定被告將系爭建物4樓房屋 暨頂樓加蓋部分提供原告居住而無償使用，未明定被告負有 提供系爭建物正常供水之供水設備供原告使用義務，然基於 誠信原則及補充的契約解釋（契約漏洞之填補），被告是否 不負有提供該項義務，尚非無斟酌之餘地（最高法院98年度 台上字第2436號判決意旨參照），而就一般人之住居均仰賴 水、電供給，以現今生活而言實屬必需不可缺少，參以原告 自陳自65年起，除卻斷水期間，系爭建物均處於正常供水之 狀態，堪信系爭建物供水正常乃屬常態，且為系爭和解筆錄 成立當下系爭建物應有之正當狀態無誤，是基於誠實信用原 則及補充之契約解釋，貸與人即被告應有一併提供正常運作 供水設備之義務，始得完全滿足給付上利益，以達借用之目 的。從而，被告依系爭和解筆錄所負之義務，非單純僅無償 提供系爭建物供原告使用，尚包含容忍原告對系爭建物之供 水設備進行檢修，及不得為任何妨礙原告使用系爭建物供水 設備正常供水之行為義務。
㈢被告雖辯稱系爭建物4樓房屋供水正常，且其未有妨礙供水或 阻擋修繕之行為，原告不得預為請求等語。然查： ⒈系爭建物4樓房屋自108年4月25日起至109年8月16日止，逾1 年3月處於無水可用之狀態，原告需自行外出取水使用，且 原告聯繫被告處理，被告均置之不理等事實，業據原告提出 兩造之通訊軟體Line對話紀錄翻拍畫面、存證信函、照片及
系爭建物4樓房屋居住現況光碟等件為證（見本院司北調卷 第23頁至第26頁、第29頁至第46頁），且上開光碟於另案即 臺灣高等法院109年度抗字第139號定暫時狀態處分事件調查 時經受命法官當庭勘驗結果：拍攝者自系爭建物4樓房屋大 門進入，浴室內有放置水桶、臉盆等物貯水，餐廳之餐桌上 有放置裝水之保特瓶等情，拍攝者以手打開浴室水龍頭及淋 浴設備水龍頭，該兩處水龍頭均無水流出，又開啟廚房水龍 頭，亦無水流出等節，有該事件109年4月17日訊問筆錄可考 ，且為兩造所不爭執（見臺灣高等法院109年度抗字第139 號卷第86頁至第88頁）；核與證人即原告前妻傅鳳年於本院 審理時證稱：渠自64年生產完後即搬至系爭建物4樓房屋居 住迄今，渠居住期間沒有過停水之情形，於108年4月25日發 現停水，一直到109年8月16日即本院民事執行處來執行前一 天傍晚發現有水，渠等至5樓水塔查看才發現滿水；渠等一 開始發現沒水時，有聯絡被告姊姊，後來被告姊姊之女婿回 說沒有鑰匙，也聯絡不上被告，後來渠等又聯絡被告哥哥謝 思源，謝思源就給渠等被告之LINE，原告用LINE與被告聯繫 ，被告只回一句繳完稅金再說，此後就無法聯繫上被告，LI NE不讀也不回，發存證信函到被告住家及公司、工廠都被拒 收 ；斷水期間渠等喝的水都是用買的，或是跟鄰居借水， 不然就是外出回來時攜水回來，也有用水桶接雨水，每天原 告3000CC水瓶要提3、4趟約6到8瓶，渠則700CC水瓶15瓶， 也是要提3、4趟；渠有叫渠子到5樓水塔查看，發現幾乎沒 水 ，所以是1樓蓄水池的水打不上來等語（見本院卷第214 頁至第217頁）相符，是前開事實應堪認定。 ⒉又原告通知被告系爭建物4樓房屋無水可用情形後，被告旋即 於108年4月30日在系爭建物1樓大門張貼通知，該通知載明 ：「因1F蓄水池年久失修損壞已經無法使用，需要用水的住 戶請直接聯繫自來水公司處理用水事宜」等語，有該通知影 本存卷可參（見本院北司調卷第27頁），然被告於本院審理 時及另案定暫時狀態處分事件調查時，均自承伊不知道系爭 建物1樓蓄水池有無損壞，伊也沒有去查看，因為伊不想理 原告，所以張貼該通知等語（見本院卷第68頁、臺灣高等法 院109年度抗字第139號卷第83頁、第85頁），足徵被告經原 告通知無水可用之情後，非但未前往查看系爭建物之供水情 形，反而逕稱系爭建物1樓蓄水池損壞，要原告自行處理等 情無誤；再參以系爭建物1樓蓄水池位在系爭建物1樓車庫後 面，要經由系爭建物1樓房屋室內或車庫才可以進入乙節 ， 已據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第68頁），顯然 原告在被告未配合開啟系爭建物1樓房屋大門或車庫之情形
下，原告實無法自行進入檢修系爭建物1樓蓄水池等供水設 備，且被告於本院審理時及另案定暫時狀態處分事件調查時 均一再回避配合原告修繕系爭建物之供水設備，堪認被告已 有阻礙原告修繕之行為甚明。
⒊另被告於另案即臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第18663號 妨害自由案件偵查中供稱：系爭建物1樓蓄水池有滲水情況 ，水一直漏，伊就把馬達電源關掉等語（本院卷第182頁） ，然系爭建物1樓蓄水池有無損壞，被告於本院審理時及另 案定暫時狀態處分事件調查時均稱伊不知道系爭建物1樓蓄 水池有無損壞等語，已如前述，足見被告將馬達電源關閉顯 非因系爭建物1樓蓄水池有損壞之情形，復佐以系爭建物4樓 房屋於109年8月16日突然恢復供水，兩造均無任何修繕系爭 建物供水設備之行為，堪信系爭建物4樓房屋之供水中斷， 實肇因於被告關閉馬達電源所致，被告實已有妨礙原告使用 系爭建物供水設備之行為無誤。
㈢從而，被告既有阻擋原告修繕系爭建物供水設備之行為，亦 有妨礙原告使用系爭建物供水設備之舉止，衡以系爭建物老 舊及兩造因系爭建物4樓房屋之稅務糾葛自斷水迄今情狀均 未改變，而被告始終否認有前開行為，是系爭建物4樓房屋 非無可能再度面臨無水可用之困境，則原告即有預為請求被 告容忍原告對系爭建物之供水設備進行修繕或排除故障，且 不得為任何妨礙原告使用前開供水設備行為之必要，原告此 部分主張核屬有據，自應准許。
㈣至原告請求被告應負擔前開修繕供水設備費用之四分之三乙 節，雖原告請求被告容忍其對系爭建物供水設備進行修繕或 排除故障，業經本院判淮如前所述，然原告將來是否進行修 繕、修繕方式、項目等均有未明，且原告將來實際支出之金 額為何，亦非特定，就此將來是否確定發生、數額不定之給 付，自無預為請求之必要，原告此部分請求於法尚有未合， 礙難准許。
五、綜上所述，原告依系爭和解筆錄之法律關係，請求被告於系 爭建物之蓄水池等供水設備若有損壞或無法使用之情形，應 容忍原告僱工進入修繕或排除故障，至原告所居住之系爭建 物4樓房屋恢復正常供水之狀態；並禁止被告為任何妨礙原 告使用前開供水設備正常供水之行為，均有理由，應予准許 。原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉 證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。八、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
民事第九庭 法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 書記官 吳芳玉
, 台灣公司情報網