臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第2118號
原 告 曾福鄉
高心怡
張明華
上三人共同
訴訟代理人
兼 原 告 馮潔
共 同
訴訟代理人 李明洲律師
洪銘徽律師
被 告 青山鎮社區大公管理委員會
法定代理人 洪峙正
訴訟代理人 池泰毅律師
崔積耀律師
上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民
國110年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告提起本件訴訟時，被告之法定代理人原為任俊，嗣於訴 訟進行中變更為乙○○，經其以書狀聲明承受訴訟（見本院卷 一第355頁），經核與民事訴訟法第175條、第176條之規定 相符，應予准許。
二、按區分所有權人會議決議之召集程序或決議方法違反法令或 章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項適用民法第56條第 1項規定，由區分所有權人於決議後3個月內請求法院撤銷決 議，但在未撤銷前，決議仍為有效，此有最高法院96年度台 上字第235號、108年度台上字第761號、106年度台上字第22 02號等判決意旨足資參照。次按撤銷權為形成權之一種，法 律行為之撤銷，須以法律規定之撤銷權為基礎，由撤銷權人 行使其權利，始生撤銷之效力，此則有最高法院95年度台上 字第2187號判決意旨可供參照。再按區分所有權人會議為社 區最高意思機關，管理委員會僅屬區分所有權人會議決議之 執行機關，此觀公寓大廈管理條例第36條之規定自明。經查 ，原告主張青山鎮社區(下稱系爭社區)於109年1月4日召開 之區分所有權人會議(下稱系爭區分所有權人會議)，並於系
爭區分所有權人會議中，就「議案一」及「議案二」作成決 議(下合稱系爭決議)。原告認系爭決議應有違反規約或法令 而無效之情形，爰提起本件確認之訴，因系爭決議是否有無 效之情形，應有待本院予以宣告，始能終局解決此等爭議， 是原告提起本件確認之訴應有權利保護之必要，核先敘明。貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠系爭區分所有權人會議就「議案一」所為之決議，應已違反 青山鎮社區大公住戶規約(下稱系爭規約)第29條第2款第1目 、公寓大廈管理條例第23條第2項第1款、第2款等規定而無 效：
⒈系爭區分所有權人會議就「議案一」所為決議，顯已違反系 爭規約第29條第2款第1目有關管理費不得用以繳納「地價稅 、房屋稅」等稅賦支出之約定，應屬無效。
⒉被告雖將「議案一」所為之決議稱作「使用償金」者，惟其 性質應屬「約定共用部分，應負擔使用償金」之修正或變更 ，依公寓大廈管理條例第23條第2項第1款規定，自應明訂於 規約，始生效力。是以，此部分事項既未載明於規約，該決 議應不生效力。
⒊又系爭規約就「共用部分之約定專用者或專有部分之約定共 用」者，並未明文訂定社區應給付「使用償金」等費用負擔 。是以，「議案一」所為之決議，應已涉「各區分所有權人 對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶共用部分使 用之特別約定」，依公寓大廈管理條例第23條第2項第2款規 定，亦應明訂於規約。是以，此部分事項既未載明於規約， 該決議亦不生效力。
㈡系爭區分所有權人會議就「議案二」所為之決議，已違反系 爭規約第2條第1款第3目約定、公寓大廈管理條例第23條第2 項第1款及民法第764條第2項等規定而無效： ⒈系爭區分所有權人會議就「議案二」所為之決議：「是否同 意大陸建設股份有限公司(下稱大陸建設公司)拋棄大公部分 資產所有權，以降低使用償金負擔？」，依其議案說明，係 就原應供青山鎮社區全體區分所有權人及住戶使用之大公部 分，拋棄其中「新店區安坑段一股坡小段47-1、93及93-30 地號」所有權，用以規避大陸建設公司應負擔之地價稅，而 減縮原應提供青山鎮社區全體住戶使用之公共設施，即規約 第2條第1款第3目「大公」明訂範圍；已涉「約定共用部分 」之修正或變更，依公寓大廈管理條例第23條第2項第1款規 定，亦應明訂規約中，始生效力。因系爭區分所有權人會議 未依修正規約程序而載明於規約，該決議應不生效力。
⒉另系爭區分所有權人會議就「議案二」所為決議，係同意由 大陸建設公司拋棄之單獨行為，業已妨害青山鎮社區全體住 戶之利益，有違民法第764條第2項之規定，自屬無效。 ㈢另系爭區分所有權人會議程序，由被告自訂「議事規則」限制各社區區分所有權人之發言人數及時間，其召集程序或決議方法，違反公寓大廈管理條例第29條第2項、會議規範第20條、第28條第1項等規定；原告己○業已於當場表達異議，自得依法訴請撤銷之。 ㈣綜上所述，系爭區分所有權人會議所做成之系爭決議，應有 無效或得撤銷之情形，爰先位聲明請求確認系爭區分所有權 人會議做成之系爭決議為無效；並備位聲明請求撤銷系爭決 議等語。
㈤並聲明：
⒈先位聲明：請求確認109年1月4日召開之系爭區分所有權人 會議所作成之系爭決議為無效。
⒉備位聲明：請求撤銷109年1月4日召開之系爭區分所有權人 會議所作成之系爭決議。
二、被告則以：
㈠系爭區分所有權人會議就「議案一」所為決議，並未違反規 約第29條第2款第1目約定、公寓大廈管理條例第23條第2項 第1款、第2款規定，自屬有效：
⒈系爭區分所有權人會議「議案一」之提案，係起因於系爭社 區之住戶與大陸建設公司間就費用負擔約定是否包含地價稅 等稅捐之爭議。「議案一」提案之目的係在取得各區分所有 權人之授權，以確認是否得以支付使用償金為條件，與大陸 建設公司就「大公」設施使用爭議問題進行協商，並非決議 代大陸建設繳納地價稅。從而，「議案一」之使用償金，其 性質應與地價稅有所不同，自無違反系爭規約第29條規定之 可能。
⒉又公寓大廈管理條例第23條第2項第1款、第2款規定為「規約 除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經 載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部 分之範圍及使用主體。二、各區分所有權人對建築物共用部 分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定 。」，惟此規定係指區分所有權人、住戶與管委會間之權義 關係應以規約約定，而與「議案一」所涉之使用償金無關。 ⒊另「議案一」之目的係「授權管委會得同意支付使用償金予 第三人」，而非授權「管委會向住戶收取約定共用部分之使 用償金」，自與前開公寓大廈管理條例第23條第2項第1款、 第2款規定無關。
⒋綜上所述，原告主張系爭區分所有權人會議就「議案一」所 為決議，並無違反公寓大廈管理條例第23條第2項第1款、第 2款之規定。
㈡系爭區分所有權人會議就「議案二」所為決議，並未違反系
爭規約第2條第1款第3目、公寓大廈管理條例第23條第2項第 1款及民法第764條第2項等規定，自屬有效。 ⒈系爭區分所有權人會議就「議案二」之提案，係為以同意大 陸建設公司拋棄三筆土地所有權為交換條件，降低使用償金 之負擔。
⒉原告雖主張系爭區分所有權人會議就「議案二」所為決議， 有違反規約第2條第1款第3目之「大公範圍」之情形等語， 惟該決議並無隻字片語提及改變或修正大公範圍，原告主張 顯悖於文字意義，顯無足採。
⒊原告復主張系爭區分所有權人會議就「議案二」所為決議， 有違反公寓大廈管理條例第23條第2項第1款之「約定共用部 分之範圍」之情形。惟該決議未有改變或修正約定共用部分 範圍之情形，是原告此部分主張亦無可採。
㈢另系爭區分所有權人會議之「議事規則」，係為維持會議順 利進行及維護各區公平發言機會所必需，並無侵害區分所有 權人意見表達之情形；且該「議事規則」明定發言人數及發 言時間，亦與系爭決議之「召集程序或決議方法」無涉；此 外，系爭區分所有權人會議並未約定採用內政部之會議規範 ，是原告以系爭決議違反會議規範第20、28條為由，主張系 爭決議之召集程序或決議方法違反法令，進而類推適用民法 第56條第1項之規定，請求撤銷該決議，顯為無理由。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項如下（見本院卷二第143-145頁）： ㈠原告己○、原告戊○○、丙○○及丁○○為青山鎮社區之區分所有權 人。
㈡於109年1月4日，青山鎮社區大公第8屆區分所有權人會議（ 下稱系爭區分所有權人會議）通過下列議案：
⒈同意大公管委會每年給付費用與大陸建設股份有限公司（下 稱大陸建設公司）以解決大公公設、休閒會館有關議題，並 授權大公管委會與大陸建設公司分別簽立大公公設及休閒會 館有關契約。
⒉同意大陸建設公司拋棄大公部分資產所有權，以降低社區費 用負擔。
㈢依青山鎮社區大公住戶規約第2條第1項第3款之「大公」，係 指供青山鎮社區全體住戶共同使用之公共設施、設備、區域 。如道路（含步道）、橋樑、公園、兒童遊戲區、廣場、停 車場、休閒會館、人工湖、景觀溝、蓄水池、污水場（含污 水抽水站）、垃圾暫存場、沉砂滯洪池（不含康橋所有之沉 砂滯洪池）、崗哨及本開發計畫內之公共設施、設備等，詳 細範圍如該規約附圖大公區域示意圖所示。
㈣於104年12月5日，修訂青山鎮社區大公住戶規約第29條第2 款第1目將原定「該設施相關不動產稅捐（如房屋稅、地價 稅等）及其他稅捐、徵收之稅賦」等文字刪除，而修改為「 本條第1項（款）大公管理費用途，包含大公設施（備）使 用維護、設施（備）使用增設、人事、事務費、社區大公活 動、景觀維護（增值）、公共意外責任險、火災保險費、其 他財產保險費、專業顧問之諮詢費用。」。
㈤原告己○曾於系爭區分所有權人會議上，曾就「該次會議每區 僅能推派2名代表發言，每人發言時間3分鐘」，及「議案一 、二未經住戶4分之3出席，及出席住戶2分之1 投票通過」 表示異議。
㈥對原告所提原證一至原證九、被證一至被證八及被證十至被 證十八之形式上真正不爭執。
㈦109年1月4日原告戊○○所委託之受託人甲○○於青山鎮大公第八 屆區分所有權人會議，於會議當時陳明：全體青山鎮住戶對 於大公均有使用權，非可任由大陸公司拋棄所有權，影響住 戶使用權益；且是否繳納「地價稅或使用償金」，攸關個別 區分所有權人與建商大陸公司間之買賣契約法律關係，並非 區分所有權人會議所能置喙，應由個別區分所有權人自行決 定是否與該公司簽約。當日已就決議方法，提出異議。 四、本件爭點如下：
㈠系爭區分所有權人會議就「議案一」所為決議，是否因違反 系爭規約第29條第2款第1目約定、公寓大廈管理條例第23條 第2項第1款、第2款規定而無效？
㈡系爭區分所有權人會議就「議案二」所為決議，是否因違反 系爭規約第2條第1款第3目約定、公寓大廈管理條例第23條 第2項第1款及民法第764條第2項等規定而無效？ ㈢系爭區分所有權人會議就「議案一」、「議案二」所為之決 議，是否有得撤銷之情形？
五、得心證之理由：
原告主張其等為青山鎮社區之區分所有權人。於109年1月4 日，系爭區分所有權人會議通過「議案一」決議：同意大公 管委會每年給付費用與大陸建設股份有限公司（下稱大陸建 設公司）以解決大公公設、休閒會館有關議題，並授權大公 管委會與大陸建設公司分別簽立大公公設及休閒會館有關契 約。「議案二」決議：同意大陸建設公司拋棄大公部分資產 所有權，以降低社區費用負擔。原告認前開決議系爭區分所 有權人會議前開決議有無效或得撤銷之情形，起訴請求確認 系爭決議為無效或請求撤銷系爭決議，業據被告所否認，並 以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭區分所有權人會議就
「議案一」所為決議，是否因違反系爭規約第29條第2款第1 目約定、公寓大廈管理條例第23條第2項第1款、第2款規定 而無效？㈡系爭區分所有權人會議就「議案二」所為決議， 是否因違反系爭規約第2條第1款第3目約定、公寓大廈管理 條例第23條第2項第1款及民法第764條第2項等規定而無效？ ㈢系爭區分所有權人會議就「議案一」、「議案二」所為之 決議，是否有得撤銷之情形？茲就上開爭點分述如下： ㈠系爭區分所有權人會議就「議案一」所為決議，是否因違反 系爭規約第29條第2款第1目約定、公寓大廈管理條例第23條 第2項第1款、第2款規定而無效？
⒈查原告陳稱系爭區分所有權人會議就「議案一」所為決議， 有違反規約第29條第2款第1目約定之情形等語，經查，依據 系爭區分所有權人會議之會議資料記載(見調解卷第77頁至 第107頁)，「議案一」之決議應係就系爭社區是否支付使用 償金以取得對大陸建設公司所有設施之管理權進行議決，未 有原告所稱決議用管理費繳納地價稅及房屋稅等稅賦支出之 情形，從而，原告此部分主張應無可採。
⒉次查，原告又陳稱，系爭區分所有權人會議就「議案一」所 為決議，有違反公寓大廈管理條例第23條第2項第1款、第2 款之規定等語，惟「議案一」之決議應係就系爭社區是否支 付使用償金以取得對大陸建設公司所有設施之管理權進行議 決，詳如上述；又系爭社區之休閒會館設施之所有權確為大 陸建設公司所持有，此觀本院106年度重訴字第541號判決自 明。準此，系爭區分所有權人會議就「議案一」之決議，應 難認有涉及系爭社區之約定專用部分、約定共用部分或共用 部分之情形，自與公寓大廈管理條例第23條第2項第1款、第 2款規定有所不符。
⒊綜上所述，系爭區分所有權人會議就「議案一」所為決議， 應難認有違反系爭規約第29條第2款第1目、公寓大廈管理條 例第23條第2項第1款、第2款等規定而無效之情形，堪予認 定。
㈡系爭區分所有權人會議就「議案二」所為決議，是否因違反 系爭規約第2條第1款第3目約定、公寓大廈管理條例第23條 第2項第1款及民法第764條第2項等規定而無效？ ⒈查原告陳稱系爭區分所有權人會議就「議案一」所為決議， 有違反規約第29條第2款第1目約定之情形等語，經查，依據 系爭區分所有權人會議之會議資料記載，系爭區分所有權人 會議就「議案二」之決議，係欲以同意大陸建設公司拋棄大 公部份資產所有權之方式，節省大陸建設公司地價稅之支出 ，進而降低系爭社區使用大陸建設公司所有設施之償金。是
以，因系爭區分所有權人會議就「議案二」所為決議，係議 決是否同意訴外人大陸建設公司拋棄資產，而非議決系爭社 區是否應拋棄資產，是原告以系爭區分所有權人會議就「議 案二」所為決議已改變或修正「大公範圍」為由，主張該決 議有違反規約第2條第1款第3目之「大公範圍」而無效等情 ，顯無足採。
⒉次查，原告又主張系爭區分所有權人會議就「議案二」所為 決議，有違反公寓大廈管理條例第23條第2項第1款之「約定 共用部分之範圍」而無效等情，惟系爭區分所有權人會議就 「議案二」所為決議，係議決是否同意訴外人大陸建設公司 拋棄資產，而非議決系爭社區是否應拋棄資產，詳如上述。 是原告以該議案之決議涉及「約定共用部分之範圍」修正或 變更為由，主張該決議應違反公寓大廈管理條例第23條第2 項第1款之規定而為無效等情，難謂可採。
⒊再查，原告復主張系爭區分所有權人會議就「議案二」所為 決議，有違反民法第764條第2項之規定而無效等情，然查， 系爭區分所有權人會議就「議案二」之提案，即係依該條文 之規定方徵求系爭社區之區分所有權人同意，應難認該決議 有違反民法第764條第2項之規定而無效之情形。 ⒋準此，原告主張系爭區分所有權人會議就「議案二」所為決 議，是否因違反系爭規約第2條第1款第3目約定、公寓大廈 管理條例第23條第2項第1款及民法第764條第2項等規定而無 效等情，難謂可採。
㈢系爭區分所有權人會議就議案一、二所為之決議，是否有得 撤銷之情形？
⒈查系爭區分所有權人會議之議事規則雖有就發言人數及發言 時間進行限制，然此議事規則已於會議前公告，且未有剝奪 各區分所有權人發言權利之情形，自難認有明顯失當之情形 ；原告雖主張前開議事規則已違反內政部會議規範之規定， 惟內政部之會議規範應係供民眾自由選擇適用，而非屬會議 必然遵循之法律，是以，因系爭區分所有權人會議未有約定 應依內政部之會議規範進行，是原告以系爭決議違反內政部 會議規範第20、28條之規定為由，主張系爭決議之召集程序 或決議方法違反法令之情形，難謂可採。
⒉另原告固主張系爭區分所有權人會議之決議方法，有違反系 爭規約第14條第2款第1目、第3目及第3款前段等約定之情形 ，惟系爭區分所有權人會議之「議案一」及「議案二」，未 有涉及「規約之訂定或變更」或「約定專用或約定共用事項 」等事項之情形，詳如上述，是原告此部分主張，自無可採 。
六、綜上所述，原告先位聲明請求確認109年1月4日召開之系爭 區分所有權人會議所作成之系爭決議為無效；備位聲明請求 撤銷109年1月4日召開之系爭區分所有權人會議所作成之系 爭決議等情，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中華民國110年11月24日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年11月24日
書記官 鄭以忻
, 台灣公司情報網