臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第113號
原 告 劉偌儀
被 告 高敏甄 指定送達地址 臺北市○○區○○街 000巷0號0樓
訴訟代理人 洪香秀
上列當事人請求間損害賠償等事件，本院於民國110年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣467,672元，及自民國109年1月22日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國109年1月22日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔81％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣156,000元為被告供擔保後， 得假執行，但被告如以新臺幣467,672元為原告預供擔保， 得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣13,000元為被告供擔保後，得 假執行，但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免 為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
原告起訴時僅列民法第528條、第544條、第226條、第184條 第1項、第179條規定為請求權基礎（見本院卷第11頁），嗣 於訴訟繫屬中變更、追加請求權基礎，最終主張如下開主張 欄所示（見本院卷第60、218頁），核其追加前後基礎事實 同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告之女陳安渝於民國108年5月間透過友人陳怡安介紹，認 識從事代訂機票業務之被告。被告聲稱得為客戶爭取免費升 等之優惠。原告乃於108年5月間，透過陳安渝委託被告代訂 ①義大利機加酒行程套票買一送一，價金新臺幣（下同）98, 000元、②桃園波士頓來回商務艙機票3組，108年8月29日桃 園出發、108年8月28日抵達波士頓，價金每組58,000元，共 174,000元、③義大利機加酒行程套票買一送一，價金98,000 元，並於108年5月21日、22日將上開價金共370,000元匯予 被告。
㈡嗣被告未能依約提供機票，致原告之子陳楚恩及其女友吳書
念必須於108年8月29日臨櫃購買機票前往波士頓，花費221, 672元，原告則於同年9月1日另依被告要求，再行給付50,00 0元，由被告代購機票，始得前往波士頓。被告曾為原告代 訂自波士頓返台之機票1張，支出58,000元。但被告於108年 8月29日在LINE訊息中承諾賠償原告40,000元，以彌補陳楚 恩及其女友另購機票之損失，卻未曾履行，亦未返還上開價 金。
㈢為此以起訴狀之送達為解除委任之意思表示，依民法第544 條、第226條第1項、第259條、公司法第371條第2項、民法 第184條第1項前段、後段、第179條，請求擇一判命被告返 還機票價金、賠償重新購買機票的損害共583,672元（370,0 00＋221,672＋50,000－58,000＝583,672），以及被告承諾之補 償金40,000元等語。並聲明：⒈被告應給付原告583,672元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⒉被告應給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：被告為法爾旅行公司之員工，法爾旅行公司為菲 律賓公司，未於臺灣辦理公司設立登記，因此借用被告之銀 行帳戶收受款項。原告所稱3組機票，均係透過陳怡安訂購 ，陳怡安再將原告之資料給被告，最後由被告向上游票務廠 商張芸溱訂票，被告確實有收到原告匯付之機票款420,000 元，惟被告均已將所收款項轉交予張芸溱，原告應向張芸溱 請求賠償。被告雖曾於LINE訊息中承諾賠償原告40,000元， 惟此為上游票務廠商提出之補償措施，被告僅係代為轉告與 原告。此外，被告已於109年9月21日賠償70,000元予原告等 語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權 限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；契約解除 時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物， 應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息 償還之，民法第528條、第544條、第259條第1、2款定有明 文。又外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義 在中華民國境內經營業務，違反前項規定者，行為人應自負 民事責任，公司法第371條第1項、第2項定有明文。 ㈡查被告以「法爾旅行FAR EAST」之名義開設LINE帳號，在臺
灣接受原告委任代購：①義大利機加酒行程套票買一送一， 價金98,000元、②桃園波士頓來回商務艙機票3組，108年8月 29日桃園出發、108年8月28日抵達波士頓，價金每組58,000 元，共174,000元、③義大利機加酒行程套票買一送一，價金 98,000元，原告已於108年5月21日、22日將上開價金共370, 000元匯予被告等情，為被告所不爭執（見本院卷第61頁） ，且有LINE通訊截圖（見本院卷第17、21頁）、匯款單據（ 見本院卷第15、67頁）等件可佐，堪予採信。 ㈢被告應自負法律責任：
⒈被告既自承：法爾旅行公司是菲律賓的旅行社，但在我國 沒有註冊（見本院卷第60頁），本院查詢經濟部商業司商 工登記公示資料，亦查無法爾旅行公司之資料（見本院卷 第207頁），依公司法第371條第2項規定，被告以法爾旅 行公司名義在我國境內經營業務，應自負法律責任，不容 被告推託自己只是公司員工來推卸責任。
⒉被告辯稱已將收取的金錢轉匯予上游張芸溱，雖提出存款 交易明細、張芸溱的身分證翻拍畫面、使用的帳戶存摺封 面（見本院卷第69-81頁）為證，但這只是被告與張芸溱 間的內部關係，不影響原告與被告間的權利義務。 ㈣解除契約、返還價金與損害賠償：
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約 當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告 其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；依契約之 性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其 契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他 方當事人得不為催告，解除其契約，民法第229條第1項、 第2項、第254條、第255條定有明文。
⒉被告未依約交付上開①、③機票予原告，經原告於108年8月2 9日以LINE訊息催告仍不予給付（見本院卷第17頁），自 已陷於給付遲延。其後，陳安渝已經再度催告被告返還機 票價金（見本院卷第65頁），被告始終不為補正，原告自 得解除此部分契約。是以，原告以起訴狀繕本之送達為解 除契約之意思表示（見本院卷第11頁），於109年1月16日 寄存於被告住所地之警察機關後（見本院卷第39頁），被 告已於同年月21日親自領取（見本院卷第53頁），足認兩 造間委任契約關於①、③機票部分已經原告合法解除，原告 得請求被告返還①、③機票價金196,000元（98,000＋98,000 ＝196,000）。
⒊上開②桃園波士頓來回商務艙機票3組部分： ⑴原告訂購上開②桃園波士頓來回商務艙機票3組，108年8 月29日桃園出發、108年8月28日抵達波士頓，是為供原 告、陳楚恩、吳書念3人赴美國之用，但因被告未如期 履約，導致原告於108年8月29日洽由雄獅旅行社股份有 限公司購買機票2張以供陳楚恩、吳書念先行出發，支 出221,672元，有信用卡帳單（見本院卷第19頁）、旅 行業代收轉付收據（見本院卷第47頁）在卷可憑。因該 機票有預訂出發、回程時間，一旦錯過行程即喪失意義 ，原告毋庸催告，即可解除契約，是以，原告以起訴狀 繕本之送達為解除契約之意思表示，亦屬可採。就此陳 楚恩、吳書念2人之機票，原告得請求被告返還價金116 ,000元（58,000×2＝116,000），並請求賠償另購機票額 外支出之差價105,672元（221,672-116,000＝105,672） 。如依原告之主張，准許原告請求賠償另購機票之全額 價金221,672元，形同原告完全無須負擔陳楚恩、吳書 念2人赴美之費用，顯不合理，因此，原告主張之損害 賠償計算方法，並不可採。
⑵至就上開②機票中原告自己赴美之機票，原告嗣於108年9 月1日另行給付50,000元予被告，委請被告重新購買同 日出發前往美國紐約的機票，有LINE對話截圖（含轉帳 記錄）（見本院卷第21頁）、旅客搭機（見本院卷第51 頁）證明在卷可查。原告為此多支出的50,000元，是因 為被告先前違約所增生的花費，原告自得請求賠償。然 而，原告既自承被告已經墊付原告自波士頓回程機票之 價金58,000元（見本院卷第60頁），可見原告同意被告 將原本的價金流用轉而購買回程機票，作為補正，因此 原告不能再請求返還此部分價金。
⒋因此，原告得請求被告返還上開①、③機票價金196,000元， ②機票中陳楚恩、吳書念之2張價金116,000元，並請求被 告賠償原告為陳楚恩及吳書念另購機票所支出之差價105, 672元、原告為自己重新購買機票之差價50,000元，合計4 67,672元（196,000＋116,000＋105,672＋50,000＝467,672） 。
㈤此外，被告已經在108年8月29日在LINE訊息中承諾：請客人先在機場現場刷卡購買機票，被告會賠償刷卡金額加上每人20,000元的補償金（見本院卷第17、61頁）。原告因為在機場現場購買陳楚恩、吳書念之2組機票，請求被告賠償2人份的補償金40,000元，自屬有據。 ㈥又被告辯稱已於109年9月21日另行給付70,000元予原告云云（見本院卷第219頁），但未曾提出任何證據，不足採信。 ㈦本件請求回復原狀、損害賠償，是無確定期限之給付。原告 請求自起訴狀繕本送達翌日即109年1月22日起（見本院卷第 53頁）至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，核與 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，應
予准許。
四、綜上所述，原告依民法第259條第1、2款、第544條、公司法 第371條第2項，請求被告返還價金、賠償損害共467,672元 ，並另給付承諾之補償金40,000元，及均自109年1月22日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。在此勝訴之範圍內，原告依其他法律關係所為之請求， 均毋庸審究。又原告超過上開金額的請求，為無理由，應予 駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 陳裕涵
法 官 王沛元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 顏莉妹