臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第5717號
原 告 臺北市政府工務局新建工程處
法定代理人 黃立遠
訴訟代理人 陳勵新律師
被 告 陳張和姝
訴訟代理人 王憲勳律師
上列當事人間給付土地使用補償金事件，本院於民國110年10月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時，原聲明 請求：「被告應給付原告新臺幣(下同)728,316元，及自108 年7月1日起應按月給付原告使用補償金每月10,347元，並自 本件支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。」(見司促卷第5頁)；嗣於民國108年12月5日具狀 變更聲明為：「㈠被告應給付原告590,014元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告 應自108年7月1日起至返還所占用臺北市○○區○○段○○段○000○ 000地號土地之日，按月給付原告10,347元。㈢願以現金或同 面額之臺灣銀行股份有限公司無記名可轉讓定期存單供擔保 ，請准宣告假執行。」(見本院卷第55頁)；核原告上開就請 求金額所為之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開 規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地(下 稱系爭672地號、系爭673地號土地)係臺北市所有，而由原 告為管理機關。被告所有之門牌號碼臺北市○○區○○街0號建 物(按建物登記謄本登記為臺北市○○區○○段○○段0000○號、建 物門牌為臺北市○○路0段00巷00弄0號2樓，下稱系爭建物)之 圍牆(下稱系爭圍牆)，無權占用原告所管理之系爭672地號 土地如附圖編號D部分之面積7平方公尺、系爭673地號土地 如附圖編號D部分之面積13平方公尺，合計面積為20平方公
尺(下合稱系爭占用地)。被告無權使用系爭占用地，受有相 當於租金之不當得利，致原告受有損害，以系爭672地號、6 73地號土地公告地價年息百分之5計算，原告自得請求被告 給付起訴前5年即103年7月1日起至108年6月30日止共590,01 4元之不當得利金額，併請求被告自108年7月1日起至返還系 爭占用地止期間每月10,347元之不當得利金額。爰聲明：如 變更後聲明所示。
二、被告則以：系爭建物及坐落土地為被告早於49年7月間即向 臺北市國民住宅興建會(即臺北市政府國民住宅處前身)購買 ，交屋時將住宅建物及圍牆一併交付，圍牆內之土地及建物 均係合法使用，至今已有59年之久。原告於105年11月9日發 函通知圍牆內土地有占用系爭672地號、系爭673地號土地， 政府於出售59年後，突然為上開通知，原告應提出49年7月 之航空照相圖以明事實。又系爭建物於104年1月17日時，於 系爭圍牆上另開闢一個出入口，再向戶政申請新編門牌即臺 北市○○區○○街0號，此不影響系爭建物於49年間向臺北市國 民住宅興建會購入時大門係位在臺北市○○路0段00巷00弄0號 之事實。系爭建物既為被告於49年間自臺北市國民住宅興建 會購入，於買賣契約關係下，臺北市國民住宅興建會交付土 地及建物且含有迄今現存之系爭圍牆，自無原告所稱民法不 當得利之情事。又臺北市政府國民住宅處曾以63年10月29日 北市宅四字第8354號函表示：系爭建物係於49年7月建築完 成，使用執照為工務局「54市住使字第7號」，而被告於79 年間聲請竣工圖，原告同級單位即建築管理處以79年11月7 日北市工建(資)字第5863號函覆該「54市住使字第7號」竣 工平面圖說檔案因年久並歷經數次搬遷、水漬業已散失無存 等語。被告依法受政府通知辦理產權總登記，只得依臺北市 政府72府地一字第42850號函規定之「臺北市全面實施建築 改良物所有權第一次登記僅勘測建物位置免再勘測建物平面 圖作業方案(第二次修正案)」中所載「民國四十八年至六十 年間領有建築執照或使用執照而確無法提出竣工圖者，地政 事務所應依當事人申請到現場勘測平面圖及位量圖。如其勘 測面積無法認定時，得由地政事務所函請建管單位查復後， 據以辦理。」等語，申請現勘辦理之。原告上級即臺北市政 府就自身公務圖資未盡保存責任，亦未於四十至六十年代興 建市民住宅完工後，將竣工圖呈報地政處或地政機關存查， 導致政府辦理產權總登記時，無其下轄建築管理處核發之使 用執照竣工圖可資參照。被告依買賣關係取得臺北市政府國 民住宅處交付系爭建物及自始即存在之系爭圍牆內土地所有 及使用權利，自無不當得利。而原告所執主張被告占用之系
爭672、673地號土地計20平方公尺者，該二地號之土地地目 為水，為臺北市政府於62年間始向台北市瑠公農田水利會購 入，在臺北市政府購入系爭672、673地號前，臺北市政府國 民住宅處於49年間已蓋好系爭建物及整批國宅建物，且均有 圍牆，並交付予承購人，則依原告之主張，被告系爭圍牆豈 不蓋在流水之上，益見本件原告所訴為無理由。爰答辯聲明 ：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、不爭執事項(參本院卷第184頁)：
㈠臺北市政府國民住宅處曾以63年10月29日北市宅四字第8354 號函表示：系爭建物係於49年7月建築完成，使用執照為工 務局「54市住使字第7號」。被告前曾聲請建物竣工圖，原 告同級單位即建築管理處以79年11月7日北市工建(資)字第5 863號函覆該「54市住使字第7號」竣工平面圖說檔案因年久 並歷經數次搬遷、水漬業已散失無存等語。
㈡系爭672、673地號土地之地目原為水，為原告上級即臺北市 政府於62年間向台北市瑠公農田水利會購入。四、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭672地號、673地號土地之管理機關，而被 告所有系爭建物之系爭圍牆占用原告所管理系爭672地號土 地如附圖編號D部分之面積7平方公尺、系爭673地號土地如 附圖編號D部分之面積13平方公尺，合計面積為20平方公尺 即系爭占用地等情，業據原告提出系爭672地號、673地號土 地登記謄本、臺北市大安地政事務所105年10月11日大安土 字第043300號、第043200號複丈成果圖等件為佐(見司促卷 第7至12頁)，並有本院依職權調閱被告系爭建物之建物登記 公務用謄本在卷可稽(見本院卷第513至521頁)。原告此部分 之主張，自堪信為真實。惟被告否認無權占用系爭占用地， 並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為：被告是否無權占用 系爭占用地?茲分述如下。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張事為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院50 年台上字第1659號、17年上字第917號裁判參照）。查本件 被告既否認無權占用系爭占用地，依據上開說明，原告自應 就被告確係無權占用系爭占用地之事實負舉證之責。經查： ⒈被告所有系爭建物為臺北市國民住宅興建會在重測前包含臺 北市○○區○○○段0000地號(下稱系爭重測前5-11地號土地)等
共計18筆土地上，新建70座層數為3層之加強磚造市民住宅 （下稱系爭國宅）之其中1戶，於49年7月15日興建完成後， 配售並交付予被告，且於興建完成後，始取得54市住使字第 7號使用執照，嗣於73年5月11日完成第一次登記，由被告登 記為所有權人，有被告提供之系爭建物發狀日期為95年3月3 日建物所有權狀、發狀日期為73年間之建築改良物所有權狀 、列印時間為105年12月15日台北市土地登記簿、列印時間 為89年8月9日台北市建物登記謄本、台北市大安區大安段建 築改良物登記簿、臺北市政府國民住宅處63年10月21日北市 宅四字第8353號、63年10月29日北市宅四字第8354號、63年 10月21日北市宅四字第8352號、79年11月20日北市宅三字第 32555號函、63年12月4日台北市古亭地政事務所建築改良物 勘測成果表等件影本在卷可佐(見本院卷第93至99、109至11 1、113至127、141頁)。又被告主張臺北市國民住宅興建會 在系爭重測前5-11地號土地搭建系爭建物及系爭圍牆，並於 49年7月15日興建完成後，將系爭建物及系爭圍牆與附連系 爭圍牆範圍內之土地，於交屋時一併交由被告等情，此有被 告所舉證人即系爭房屋鄰近同屬臺北市國民住宅興建會興建 之系爭國宅之住戶鄭期芬到庭證述屬實(見本院卷第242至24 5頁) 。又被告之系爭建物及系爭圍牆與鄰近同屬臺北市國 民住宅興建會興建之系爭國宅建物，皆有附連圍牆，且建物 及圍牆均非新建顯有相當歷史，亦有兩造提出現場照片可資 佐證(見本院卷第59、247至257頁)，且核與證人鄭期芬所述 該等同屬臺北市國民住宅興建會興建之系爭國宅建物及圍牆 數十年來皆無變動語相符。足見被告主張其向臺北市國民住 宅興建會所購入者為系爭建物及系爭圍牆所坐落之系爭重測 前5-11地號土地，且應係以系爭圍牆為界，至範圍即現今系 爭672地號、673地號土地如附圖編號D部分合計20平方公尺 之系爭占用地各情，應屬有據，自不生系爭圍牆無權占有系 爭占用地之情事。縱使系爭重測前5-11地號土地於67年9月5 日因地政機關實施土地重測及分割後為臺北市○○區○○段○○段 000地號、574地號土地，並致使被告所有系爭建物之系爭圍 牆部分變成占用系爭占用地，仍屬土地重測及分割後所發生 ，與系爭建物及系爭圍牆起造時無權占有他人土地之情形不 同。而原告亦未能證明被告系爭建物之系爭圍牆於建造之初 即占用系爭占用地，易言之，本件原告雖主張被告系爭建物 之系爭圍牆占用系爭占用地，惟不能證明係被告或被告前手 臺北市國民住宅興建會之建築行為所致，而應係爭重測前5- 11地號土地於67年9月5日因地政機關實施土地重測及分割後 所致，故原告主張被告為無權占用系爭占用地，並無可取。
⒉又原告所管理之系爭672地號、系爭673地號土地，於67年6月 23日重測前原為臺北市○○區○○○段0000地號土地(下稱系爭重 測前13-3地號土地)，系爭重測前13-3地號土地於57年3月30 日第一次登記時所有權人為台北市瑠公農田水利會，地目為 「水」，嗣於65年7月17日由原告上級即臺北市政府向台北 市瑠公農田水利會收購取得，又於67年6月23日重測後為地 目「水」之系爭672地號土地及地目「道」之系爭673地號土 地，有系爭672地號、673地號土地重測前後、光復初期及日 據時期登記謄本及行政院農業委員會農田水利署瑠公管理處 函所附讓售系爭重測前13-3地號土地相關資料等件在卷足憑 (見本院卷第339至352、387至405頁)。而如前所述，被告所 有系爭建物及系爭圍牆於49年7月15日興建完成，則於系爭 重測前13-3地號土地第一次登記時既已存在，堪認系爭重測 前13-3地號土地第一次登記時測繪範圍顯然有誤，否則被告 系爭建物之系爭圍牆豈非興建於地目為水之系爭重測前13-3 地號土地之水道上。酌上各情，原告現雖為系爭672地號、6 73地號土地登記謄本之管理機關，惟系爭672地號、673地號 土地於重測前即系爭重測前13-3地號土地於57年3月30日辦 理第一次登記，及系爭重測前5-11地號土地於67年9月5日辦 理土地重測及分割等登記之正確性均屬有疑，實難僅憑系爭 672地號、673地號土地及系爭建物、系爭圍牆現今之登記謄 本內容，即遽認被告有何無權占用系爭占用地之情事。是原 告所舉上開證據，尚難使本院形成有利其主張之判斷。此外 ，原告復未能舉何其他證據以實其說，僅泛稱被告應另提起 確認界址訴訟云云，自不足採。
㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條固定有明文。惟本件被告系爭建物之系 爭圍牆占有使用系爭占用地，既非無權占有，核與不當得利 之構成要件有間，原告依不當得利之法律關係，請求被告給 付不當得利之金額，即非有據，應予駁回。
五、綜上，原告依民法第179條不當得利之法律關係請求被告給 付相當於租金之不當得利，即無理由。是以，本件原告聲明 請求：㈠被告應給付原告590,014元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應自108 年7月1日起至返還所占用臺北市○○區○○段○○段○000○000地號 土地之日，按月給付原告10,347元，均無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，當失 所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 書記官 鄭玉佩