臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第270號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 羅弘智
選任辯護人 葛彥麟律師
被 告 祈昕
選任辯護人 黃佑民律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第32325號、第32327號，110年度偵字第3511號、第
3721號），本院判決如下：
主 文
羅弘智共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。祈昕共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物及偽造之「洪啟書」之署押壹枚均沒收之。 事 實
一、羅弘智、祈昕與徐國慶、黃聖富（按：徐國慶、黃聖富另由 本院以110年度訴字第546號、第694號審理中）及真實姓名 年籍不詳、綽號「阿弘」之成年男子，均明知愷他命係毒品 危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，且屬行 政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得 私運進口，竟基於運輸第三級毒品、私運管制物品進口及行 使偽造私文書之犯意聯絡，由某真實姓名年籍不詳之成年人 於民國109年10月26日某時許，在德國境內某處，將第三級 毒品愷他命7包（總毛重1.72公斤）裝入紙箱，以「Hong Ch i Siu」（中文名「洪啟書」）為收件人，自德國將上開包 裹1件（郵件包裹單號碼：CZ000000000DE）寄送至臺北市○○ 區○○路00號2樓，並委由不知情之航空公司於109年11月19日 運抵臺灣後，復由不知情之中華郵政股份有限公司人員將該 包裹運至位於臺北市大安區之臺北郵件處理中心「國際郵件 進口科包裹進口股」，而將上開第三級毒品非法進口輸入我 國境內。嗣該包裹於同日10時許，經財政部關務署臺北關松 山分關（址設臺北市○○區○○路0段00號2樓）人員以Ｘ光機掃 瞄發覺有異，遂會同郵局人員開驗檢查，當場扣得第三級毒 品愷他命7包（詳如附表編號1所示），員警為繼續追查收取
該包裹之人，仍佯裝已將該包裹寄存在士林劍潭郵局，黃聖 富、羅弘智、祈昕於同年11月下旬多次前往上開收件地址等 候領取包裹未果，又獲悉該包裹已送抵上開郵局後，再於同 年12月2日15時40分許，由羅弘智駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱本案車輛），搭載祈昕、徐國慶前往上開郵 局，3人推由徐國慶進入郵局內向郵局人員佯稱其為包裹收 件人「洪啟書」，在掛號郵件簽收(收據)清單上偽簽「洪啟 書」之署名，並向郵局人員行使之，而遭警當場查獲，俟羅 弘智見徐國慶許久未返，亦進入該郵局察看，同遭警緝獲， 並扣得如附表編號4所示之行動電話1支；祈昕則因徐國慶及 羅弘智均未步出郵局，即趁隙逃逸，經警於翌（3）日18時3 8分許拘提到案，並扣得如附表編號2、3所示之行動電話2支 ，始悉上情。
二、案經法務部調查局臺北市調查處、臺北市政府警察局中正第 一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告羅弘智、祈 昕及其等之辯護人均不爭執各該證據之證據能力【見本院11 0年度訴字第270號卷（下稱本院卷）第103頁、第113頁】， 且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據 之證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告祈昕於警詢中、偵訊時、本院訊問 、準備程序及審理中【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢） 109年度偵字第32325號卷（下稱偵32325卷）第305頁至第31 0頁、第325頁至第330頁，本院卷第49頁至第55頁、第112頁 、第259頁】、被告羅弘智於警詢中、偵訊時及本院審理中 （見偵32325卷第311頁至第315頁、第325頁至第330頁，本 院卷第39頁至第45頁、第102頁、第259頁）均坦承不諱，核 與證人即同案共犯徐國慶於警詢中、偵訊時及本院審理中之 證述大致相符【見偵32325卷第179頁至第182頁、第239頁至 第241頁、北檢110年度偵字第3511號卷（下稱偵3511卷）第 49頁至第61頁，本院卷第195頁至第198頁】，並有財政部關 務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、包裹照片、監視器錄 影畫面翻拍照片、被告祈昕所使用之行動電話及其微信通訊 軟體之對話紀錄翻拍照片、法務部調查局臺北市調查處搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告羅弘智於羈押期間在法務 部○○○○○○○○內書寫傳送予被告祈昕之紙條翻拍照片、徐國慶 與被告羅弘智之LINE對話紀錄翻拍照片、掛號郵件簽收（收
據）清單、郵局監視器錄影畫面翻拍照片及扣案物照片等件 在卷可佐【見偵32325卷第29頁至第59頁、第63頁至第71頁 、第89頁至第91頁、第103頁至第105頁、第287頁至第288頁 、第291頁至第294頁，北檢109年度偵字第32327號卷（下稱 偵32327卷）第49頁至第57頁，偵3511卷第35頁、第75頁、 第179頁至第187頁，北檢110年度偵字第3721號卷（下稱偵3 721卷）第105頁、第109頁、第113頁至第115頁】。另扣案 之包裹經送請法務部調查局以化學呈色法及氣相層析質譜分 析法檢驗，確含第三級毒品愷他命成分（詳如附表編號1說 明欄所示），亦有法務部調查局109年12月6日調科壹字第10 923213560號鑑定書1份附卷可憑（見偵3511卷第147頁）， 足認被告2人上開出於任意性之自白，確與事實相符，堪予 採信。
二、被告祈昕之辯護人雖為被告祈昕辯稱：被告祈昕並未參與該 毒品包裹自德國運送至臺灣之過程，僅係因黃聖富之邀而前 往郵局領取包裹，然該包裹抵臺後即遭財政部關務署臺北關 查扣，故應屬運輸第三級毒品未遂云云。惟：
㈠按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為 要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準 如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目 的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至 他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙 地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之。故於走私入境之情 形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出 、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內 ，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助 作為（最高法院107年度台上字第4452號判決意旨足資參照 ）。
㈡本案之毒品包裹自德國起運，進入我國境內迄至海關查獲為 止，皆屬運輸行為，揆諸前揭說明，該毒品包裹自德國寄出 而進入運輸途中，即已成立運輸毒品罪，且被告祈昕於警詢 中供稱：黃聖富詢問其有關國際郵包的運送和接收流程，其 就上網查再告知黃聖富等語（見偵32325卷第307頁），依此 ，足徵被告祈昕顯然知悉本案毒品包裹係自國外寄送至臺灣 ，而其所負責之部分，則係前往郵局領取包裹之工作，故被 告祈昕雖未參與國外起運之階段，然其角色係使該走私運毒 犯行得以順利完成之正犯地位，非僅為單純收取貨物之事後 幫助犯，從而，辯護人前揭所辯，自無足採。
三、綜上所述，被告2人上開犯行洵堪認定，本案事證明確，應 予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列第三級毒 品。又，運輸毒品罪之所謂「運輸」，係指轉運輸送而言， 不以自國外輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在「國內 運送」者，亦屬之。至於運輸之動機、目的係為己或為他人 ，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，固非所問。 運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或 運送之走私物品已運扺目的地為完成犯罪之要件；是以，區 別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準， 如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以 達到目的地為既遂之條件（最高法院98年度台上字第3007號 、95年度台上字第990號判決意旨均足資參照）。 ㈡核被告2人所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第 三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告2人 以一行為觸犯上開運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪 、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。又，被告2人就偽 造私文書之低度行為，復為其等行使之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈢被告2人與徐國慶、黃聖富及綽號「阿弘」等人就本案運輸毒 品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另， 被告2人利用不知情之航空公司及郵局員工等人，將毒品運 入國內，為間接正犯。
㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」被告2人於偵查 及本院審理中，業就其所犯本案運輸毒品犯行均為坦認之供 述，已如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，減輕其刑。
㈤按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來 源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫 助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正 犯、共犯之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等項 ，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程 序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當（最高法 院100年台非字第356號判決意旨參照）。查： ⒈被告羅弘智於109年12月2日警詢中，即向員警供稱：本案 係其與綽號「馬丁」（即被告祈昕）之人一同前往郵局， 準備領取包裹等語；於同年月3日警詢中，亦陳明綽號「
馬丁」之人之居所及相關之聯繫方式（見偵32327卷第9頁 至第10頁、第85頁），檢警嗣因被告羅弘智上開供述，而 查獲共犯祈昕，是被告羅弘智所為合於毒品危害防制條例 第17條第1項之減刑規定。
⒉被告祈昕於110年1月18日偵訊時，已向檢察官具體詳陳本 案係黃聖富邀其與被告羅弘智之情（見偵32325卷第185頁 ），檢察官亦確因被告祈昕之供詞，而查獲共同正犯即被 告黃聖富，並經北檢檢察官以110年度偵字第13587號、第 13588號提起公訴，現由本院以110年度訴字第694號案件 審理中，是被告祈昕所為，亦合於毒品危害防制條例第17 條第1項之減刑規定。爰就被告2人於本案所犯依該項規定 減輕其刑。
⒊因毒品危害防制條例第17條第1項同時有免除其刑之規定， 依刑法第66條但書，其減輕得減至3分之2，故被告2人就 上開2種減輕事由，應按刑法第71條第2項規定，俱先依毒 品危害防制條例第17條第2項，再依同條第1項之順序遞減 之。
㈥被告祈昕之辯護人雖為其辯稱：被告認罪後配合調查，犯後 態度良好，請依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌 過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台 上字第1165號等判例要旨參照）。此所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被 告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最 高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。而毒品之危 害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰 減，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒 品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極 查緝毒品案件，且於各大媒體廣泛宣導反毒，被告祈昕對此 當不能諉為不知。況被告祈昕正值青壯，卻不思正途賺取所 需，竟漠視法令規定，貪圖利益而為運毒犯行，其犯罪情狀 在客觀上實不足以引起一般人同情，再審酌被告祈昕於本案 所為既依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減刑如 前，已無情輕法重之情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，揆諸 前揭說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，是辯護人 此部分所辯，即非可採。
㈦被告羅弘智累犯裁量不予加重其刑之論述： 被告羅弘智前因販賣第二級毒品及施用第二級毒品等罪，經 法院分別判決應執行有期徒刑4年6月、4月確定，於105年7 月20日縮短刑期假釋出監，且於107年4月10日假釋期滿未經 撤銷，以已執行論等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查（見本院卷第275頁至第278頁、第289頁 至第307頁），則被告羅弘智於受有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟按刑法第47 條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不 二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性 及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵 害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。又於前揭 法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該 個案裁量是否加重最低本刑等情，業經司法院大法官作成釋 字第775號解釋在案。故就被告羅弘智本案所犯之罪，是否 應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，自應依前揭解釋 意旨，妥為裁量。本院審酌被告羅弘智前所犯販賣及施用第 二級毒品罪，與本案所犯運輸第三級毒品罪之犯罪型態、原 因、罪質、侵害法益及社會危害程度，尚非全然相同，要難 以被告羅弘智前案科刑及執行紀錄，遽認其就本案犯行有何 特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，且酌以各項量刑事由 後，已足以充分評價被告羅弘智所應負擔之罪責，認無加重 最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此 敘明。
㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為牟取利益，而共同運 輸毒品，被告2人所為有助長毒品跨國交易，無以禁絕毒品 流通，除影響國家緝毒形象，亦打擊國內反毒政策執行成效 ，所為誠非可取，惟本案毒品於運抵我國後即遭查獲，幸未 流入市面擴散，所造成危害尚非甚鉅；酌以被告祈昕邀同被 告羅弘智為本案運輸毒品犯行後，被告羅弘智又指使徐國慶 為其出面領取該裝有毒品之包裹，足徵被告2人顯欲以此方 式，降低自己於運毒過程中遭查緝之風險，其心態及所為， 實與犯罪集團之謀劃者無異，對於本案乃扮演舉足輕重之控 制地位，復考量被告2人終能坦承犯行之犯後態度，被告羅 弘智自陳高職肄業、現從事裝潢工作並兼差當計程車司機、 目前與父母同住（見本院卷第260頁）；被告祈昕自陳高職 畢業之智識程度、現以打零工賺取生活費、每天工資新臺幣
1,600元、目前自己在外居住等家庭生活經濟狀況（見本院 卷第260頁），兼衡其等之素行暨其等之犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑。五、沒收部分：
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，應予沒收銷燬之毒品 ，以經查獲之第一、二級毒品為限，而該條項後段所規定應 沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品， 則查獲之毒品若不屬施用或持有，而屬同條例相關法條有明 文規定處罰之犯罪行為，即非該條項後段所規定應依行政程 序沒入銷燬之範圍。至於同樣經修正而在105年7月1日起施 行之同條例第19條第1項所規定「供犯罪所用或因犯罪所得 之物」，係指犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在 內，是尚不得援用該項規定為第三、四級毒品之沒收依據。 從而，毒品危害防制條例上開規定雖較刑法關於沒收之規定 優先適用，然該條例對所查獲擬供販賣之第三級毒品，既無 沒收之特別規定，且販賣第三級毒品係同條例所規定處罰之 犯罪行為，依上開說明，該等毒品即屬不受法律保護之違禁 物（最高法院98年度台上字第2889號判決、最高法院100年 度第3次刑事庭會議決議意旨足資參照），而應依刑法第38 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予沒收。 ㈡扣案如附表編號1所示之毒品，經送驗後，確認含有第三級毒 品愷他命之成分，業如前述，是此部分應依刑法第38條第1 項之規定，宣告沒收之。
㈢扣案如附表編號2至4所示之行動電話，均係供被告2人在本案 聯繫所用之物乙節，業經被告2人敘明在卷（見本院卷第258 頁、第259頁）；扣案如附表編號5所示之運毒包材1箱，則 係用以包裝運送本案毒品所用，是就上開物品均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。
㈣偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。查：「掛號郵件簽收（收據）清單」 上關於「洪啟書」之名係徐國慶所偽簽，應依上開規定宣告 沒收之。
㈤就本案車輛部分：
按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4 條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之。」依92年7月9日修正本 條例之立法說明：「第3項(105年6月22日修為第2項)所定應
沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指 專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需 再予修正。」故依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。而 所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具之 使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性，並依社會通念具 有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現 場之交通工具，即不屬之（最高法院109 年度台上字第2388 號判決意旨參照）。查被告羅弘智雖駕駛本案車輛前往郵局 準備領取包裹，然卷內並無被告羅弘智以本案車輛作為專供 毒品犯罪使用之相關事證，僅能認本案車輛係被告2人之代 步工具，依上說明，即不予宣告沒收。
㈦至扣案之金融卡2張部分（見偵32327卷第57頁、偵3721卷第1 13頁）、遠傳SIM卡2張（其中1張之晶片已拔除，見偵32327 卷第57頁、偵3721卷第115頁），均與被告2人本案犯行無涉 ，且經被告羅弘智在本院審理中陳明（見本院卷第253頁） ，況該等物品均非違禁物，是此部分扣案物當無庸宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條前段、第216條、第210條、第219條，判決如主文。
本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 洪翠芬
法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪紹甄中 華 民 國 110 年 11 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條：
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表：
編號 扣案物名稱 說 明 1 愷他命柒包 （驗前淨重壹仟陸佰陸拾肆.肆玖公克，驗餘淨重壹仟陸佰伍拾肆.壹陸公克，空包裝總重陸拾捌點肆伍公克，純度百分之捌拾貳點貳玖，純質淨重壹仟參佰陸拾玖點柒壹公克） 鑑定結果略以：經以化學呈色法及氣相層析質譜法鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分。 2 行動電話壹支 （含右列門號之SIM卡壹張） 持用人：祈昕 廠牌：IPhone 型號：12 Pro 門號：0000000000號 IMEI碼： &ZZZZ; 000000000000000 3 行動電話壹支 （含右列門號之SIM卡壹張、充電頭壹個及充電線壹條） 持用人：祈昕 廠牌：IPhone 型號：X 門號：0000000000號 IMEI碼： &ZZZZ; 000000000000000 4 行動電話壹支 （含右列門號之SIM卡壹張） 持用人：羅弘智 廠牌：三星 門號：0000000000號 5 運毒包材壹箱 見本院卷第121頁之扣押物品清單編號1所載