臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第201號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝賀名
何嘉豐 （更名前：何宗哲）
陳偉銘
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7
652號、第8784號、第9249號、第9250號、第9251號、第10838號
、第12819號、第14124號、第14491號、第15632號），被告等於
本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭認為適宜由
受命法官獨任進行簡式審判程序，而裁定改由受命法官獨任進行
簡式審判程序審理，嗣因被告謝賀名被訴詐欺等及何嘉豐、陳偉
銘關於109年度偵字第10838號等被訴部分，不宜以簡式審判程序
進行而撤銷前開裁定，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
地○○犯如附表一編號一至二、附表二編號一至二、附表三編號一至五、附表四編號一至五、編號七至十二「主文即宣告刑」欄所示之各罪，各處如附表一編號一至二、附表二編號一至二、附表三編號一至五、附表四編號一至五、編號七至十二「主文即宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。
地○○被訴如附表五部分均無罪。
己○○、辰○○被訴如附表五部分均公訴不受理。未扣案之地○○所有如附表六所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均應追徵其價額。 事 實
一、地○○【「微信」通訊軟體（下稱微信）暱稱「彭于晏」】、 丙○○（微信暱稱「艾斯」）、己○○（微信暱稱「BV」、「CK 」）、辰○○（微信暱稱「阿皓」）、子○○及未○○（微信暱稱 「MM巧克力」）等人（下稱地○○等6人，而丙○○、子○○、未○ ○於本案被訴部分及己○○、辰○○被訴如附表五以外之部分， 業經本院受命法官以簡式審判程序審結），基於意圖為自己 不法之所有而三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由地 ○○自民國108年10月底某日起（起訴書記載為「108年11月底 某日起」，應予更正），加入真實姓名年籍不詳、微信暱稱 「維納斯」、「瑪利歐」、「阿頭目」等成年成員（無證明 有未滿18歲之少年）所組成，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），丙○○、未○○、 己○○、子○○、辰○○隨同地○○而陸續加入。地○○在本案詐欺集 團內，係擔任丙○○、未○○、己○○、子○○、辰○○等人之「車手 頭」；未○○為地○○指派，負責保管本案詐欺集團交付之人頭 金融帳戶資料、處理車手間日常生活收支、薪資發放等事務 ，並依地○○指示將人頭金融帳戶提款卡交付取款車手之人； 丙○○、己○○、子○○、辰○○係擔任「收簿手」或「取款車手」 。從而，彼等所從事之車手工作內容，乃由擔任「收簿手」 之人，須於本案詐欺集團向他人詐取人頭金融帳戶資料後， 便依指示前往超商等地點，出面領得該等帳戶存摺、提款卡 ，以供其他本案詐欺集團成員收取款項，至於擔任「取款車 手」之人，亦依指示，而於本案詐欺集團其他成員行騙，使 被害人匯款至人頭金融帳戶後，再由地○○親自或指示未○○、 其他成員交付提款卡予車手，領取被害人上述匯款，隨後將 提款卡、款項一併交至地○○處，由地○○扣除彼等報酬後，再 上繳至本案詐騙集團上游成員。地○○取得報酬後，全交由未 ○○計算，並於扣除日常生活開支後，使夥眾朋分花用。蓋本 案詐欺集團為下列犯行，由地○○等人擔任「收簿手」、「取 款車手」等角色，進而對他人發生財產受損之結果有所支配 外，亦使本案犯罪所得之去向，因彼等掩飾或隱匿之舉，得 免受刑事追訴，分述如下：
㈠本案詐騙集團成員於109年2月12日上午10時55分前某時許， 透過「LINE」通訊軟體，向欲申辦貸款之癸○○稱己為「啟豪 Jason」之人，佯以伊需提供金融機構帳戶始得申辦，癸○○ 因此陷於錯誤，於同日上午11時57分許，在臺中市○區○○路0 段000號統一超商錦中門市內，以店到店方式，寄送伊所有 之國泰世華銀行帳號000000000000帳戶、中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶之存摺、提款卡及身分證影本至臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號之統一超商樂隆門市，再由地○○、
子○○承三人以上共同詐欺取財、洗錢等之犯意聯絡，由地○○ 收到本案詐欺集團成員之通知後，其旋指示子○○前往領取。 子○○則於109年2月16日上午9時55分許，前往統一超商樂隆 門市領取癸○○之身分證件影本、存摺及提款卡，再前往彰化 縣員林市某處汽車旅館，將該等身分證件影本、存摺及提款 卡資料，交與地○○，由地○○上交本案詐欺集團後，地○○、子 ○○分別取得新臺幣（下同）1,000元、7,000元不等之報酬。 ㈡本案詐騙集團利用如附表二至四「轉(存)入及提款使用帳戶 」欄所示之人頭金融帳戶，與癸○○之上揭身分證件及金融資 料，分別為以下犯行：
⒈本案詐騙集團成員於如附表二至四所示之時間，去電予如附 表二至四所示之被害人，並以如附表二至四所示之方式，詐 騙如附表二至四所示之被害人，致如附表二至四所示之被害 人陷於錯誤，匯款至如附表二至四「轉(存)入及提款使用帳 戶」欄所示之人頭金融帳戶內，再將得手之情事通知地○○知 悉。再由地○○親自或指示未○○，交付如附表二至四所示之人 頭金融帳戶之提款卡予擔任「取款車手」之丙○○、己○○、辰 ○○、子○○後，由彼等於如附表二至四所示之時、地，各自提 領如附表二至四所示之款項，連同前述提款卡等金融資料交 還予地○○，由地○○將款項繳交至本案詐欺集團上游成員。地 ○○等6人因而獲取提領金額百分之7之報酬（按：彼等實際收 取之金額，尚須扣除日常生活開支後發給，故每人獲取之金 額不等，內容詳如附表六所示）
⒉本案詐騙集團取得癸○○之身分證件及金融帳戶資料後，旋指 示其他成員於109年2月16日下午7時許，撥打電話與申○○之 胞妹，佯為台北富邦銀行客服人員，表示其欲協助處理銀行 帳戶問題，需至自動櫃員機依指示操作云云，致申○○陷於錯 誤，於同年月17日0時8分許，在其址設新竹市○區○○街000巷 0弄00號之住處內，自其所有之合庫銀行帳號0000000000000 號帳戶，而以網路轉帳方式，匯款99,987元至癸○○名下之國 泰世華銀行帳戶，復於同日0時11分許、12分許，再自台北 富邦銀行帳號000000000000號帳戶內，以同一方式匯款49,9 87元、49,988元至癸○○名下之中國信託銀行帳戶而得逞。二、案經癸○○、申○○及如附表二至附表四「告訴人或被害人」欄 所示之人訴由臺北市政府警察局文山第二分局、中山分局、 大安分局、新北市政府警察局新店分局、刑事警察大隊報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
本院用以認定被告地○○犯有本案加重詐欺犯行之卷內供述證 據資料，因檢察官、地○○於本院準備程序及審理中均未爭執 該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力 明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案 犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據 能力。
貳、實體方面
一、上揭事實，業據被告地○○於警詢中、偵查時及審理中均坦承 不諱，並有卷附如附表一「被害事實所憑證據」及如附表二 至四「匯/存款證據」所示之供述、非供述證據等件可佐， 是被告地○○出於任意性之自白與事實相符，堪予採信。又被 告子○○提領、交付如事實一（一）所示之包裹時，據其於警 詢中稱：該包裹是地○○叫其去領的，內容是銀行的提款卡、 存摺及身分證影本；其沒有領取帳戶內的錢，且於拿到上揭 資料後，就交給地○○了等語（見臺灣臺北地方檢察署109年 度偵字第7652號卷第15頁），雖與被告地○○於警詢中稱：子 ○○領取上開提款卡、存摺與身分證的包裹，是要交給丙○○， 與其無涉，而是到彰化汽車旅館房間內，看到他們在房內， 透過彼等轉述上情才知悉云云，兩者說法有些許出入，然於 「受人指示之被告子○○深知包裹內所放置之物品乃他人之身 分、金融資料，仍將之交付他人持用」乙節，並無二致，且 經被告地○○於本案審理中一再坦認己為指示子○○之人，是認 被告地○○應有參與事實一（一）所示之犯行無訛。另被告丙 ○○、己○○、辰○○、子○○、未○○等人，自108年11月起，陸續 加入地○○所屬「瑪利歐」、「維納斯」及「阿頭目」等人組 成之本案詐欺集團，並由地○○親自或透過未○○、其他成員交 付提款卡予取款車手後，以便前往提領款項，再於事成後， 連同提款卡一併交由地○○處理，地○○扣除提領金額百分之7 為車手報酬後，將其餘款項繳至本案詐欺集團上游成員處， 並交由未○○計算生活開支，而與夥眾朋分該等報酬。被告地 ○○等6人對上情均知之甚詳，足見其等於主觀上知悉本案詐 欺集團連同自身在內之成員數已達三人以上，但子○○仍聽從 地○○指示提領包裹，丙○○、己○○、辰○○、子○○、未○○亦藉由 地○○所交付之人頭帳戶金融卡提領款項，彼等所為非無掩飾 、隱匿前置三人以上共同詐欺取財犯罪所得之去向，使本案 詐欺集團免於刑事追訴之舉，堪認彼等於主觀上有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡甚明。綜上，本案事
證明確，被告地○○之犯行洵堪認定，均應依法論科。至本案 詐欺集團內，暱稱「維納斯」、「瑪利歐」、「阿頭目」及 其他成員，均無證據顯示為兒童或少年，爰依「罪證有疑， 利歸被告」法則，應認該等成員均係成年人，附此敘明。二、論罪科刑之法律適用：
㈠本案詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪，除與被告地○○等6人聯繫之「維納斯」、「阿頭目」 外，另有負責以電話詐騙如附表一至四所示之告訴人，或取 交包裹之其他本案詐欺集團成員，且加計地○○等6人，該組 織人數已達3人以上。又被告地○○指示子○○領取如附表一所 示之包裹，並交付予本案詐欺集團作為行騙申○○之用，或由 地○○指示丙○○等5人持用人頭金融帳戶提款卡，提領如附表 二至四所示之巳○○等人匯入本案人頭金融帳戶之款項後，再 將領得款項繳交至該集團上游成員手中。其等所為於客觀上 顯足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪 所得之追查。又被告地○○等6人知悉其等所為得以切斷詐欺 金流之去向，足認其等主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯 罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，已如前述 。又本案詐欺集團成員詐騙如附表一至四所示之被害人，係 犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，而為洗錢防制法第3條 第1款之特定犯罪，故被告地○○指示子○○取交包裹，及指示 丙○○等5人提領帳戶內現金、轉交本案詐欺集團等行為，均 屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。是核被告地○○於本案 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 罪。
㈡被告地○○指示丙○○、己○○、辰○○、子○○、未○○與本案詐欺集 團其他成員，對於如附表二編號1、2、如附表三編號1、2、 3、4、5、如附表四編號2、4、5、7、8、9、10、11、12所 示之被害人等施行詐術，使同一被害人將款項匯入指定帳戶 後，再由被告丙○○、己○○、辰○○、子○○、未○○等人分次提領 ，皆係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害 者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措，均係在密 切接近之時間內實施完成，彼此之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念難以強行分開，是於刑法評價上，以視為一個 舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應 各論以接續犯之一罪。
㈢被告地○○指示丙○○、己○○、辰○○、子○○、未○○就如附表一至 四所示之犯行，均係一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪等2罪之想像競合犯，應依刑法第55條前
段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪（按：被告 地○○等6人參與本案詐欺集團所為，涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪名部分，不另為不受理之 諭知，理由詳如後述）。
㈣被告地○○指示子○○就附表一編號1、2所示之犯行；被告地○○ 指示丙○○、己○○、辰○○、子○○、未○○等人於如附表二至四所 示之犯行，各該詐騙對象、施用詐術之時間及方式均不相同 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。是以，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案詐欺集 團分工細緻，被告地○○等6人雖未自始至終參與各階段犯行 ，過程中僅由地○○指示子○○擔任領取包裹之「收簿手」，或 指示丙○○等5人擔任提領款項之「取款車手」等角色，惟地○ ○與丙○○、己○○、辰○○、子○○、未○○及本案詐欺集團其他成 員間，既為詐騙如附表一至四所示之被害人而彼此分工，堪 認於合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為一部，並相互利用 他人之行為，以達犯罪目的，參諸上開說明，被告地○○應就 上開成員參與之犯行，對全部所發生之犯罪結果，共同負責 。從而，被告地○○應與子○○就如附表一編號1、2所示之犯行 ；丙○○、己○○、辰○○、子○○、未○○就如附表二至四所示之犯 行，均與本案詐欺集團其他成年成員之間，分別具有犯意聯 絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈥關於被告地○○於本案中均構成刑法第47條第1項之累犯，然無 該加重其刑規定之適用：
⒈被告地○○前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以107年度 交簡字第1322號判處有期徒刑4月，併科罰金10,000元確定 ；又因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字 第1787號判決有期徒刑4月確定，上開2罪關於有期徒刑部分 ，經臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第1575號裁定應執行 有期徒刑6月確定，並於108年3月31日徒刑執行完畢出監。 ⒊其有前述有期徒刑執行完畢之情形，有卷附之臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之各罪，固均為累犯，然參酌司法院釋字第775號解釋之 意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡
性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌其所犯前後數罪間 ，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情 形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、 再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪） 、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷其有 無因加重本刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量 是否加重最低本刑。經查，被告地○○於前案所犯公共危險及 施用毒品等罪之保護法益、罪質、犯罪類型與本案加重詐欺 取財、洗錢等罪均有別，尚難認有犯本罪之特別惡性或有何 符合累犯立法意旨之刑罰反應力較為薄弱，故有加重最低本 刑之必要，因認量處如附表一編號1至2、附表二編號1至2、 附表三編號1至5、附表四編號1至5、編號7至12「主文即宣 告刑」欄所示之刑度，已足反應其罪責，故皆不依累犯加重 其刑。
⒋按「犯（洗錢防制法）前2 條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，洗錢防制法第16條第2 項定有明文。然按想 像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪 ，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為 一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108 年度台上字第3563號、第4405號刑事判 決意旨參照）。被告地○○就加入本案詐欺集團之角色、分工 等客觀事實，自始坦承不諱，應認其就一般洗錢罪之主要構 成要件事實，於偵查及審判中已自白，原應依上開規定減輕 其刑，惟其所犯一般洗錢罪，皆屬想像競合犯中之輕罪，既 就本案犯行，俱係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處， 故就想像競合之輕罪得減刑部分，僅由本院依刑法第57條量 刑時併酌以上開減輕其刑之事由，附此說明。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告地○○不思循正當管道取得 財物，明知詐欺集團對於社會危害甚鉅，竟加入本案詐欺集 團擔任車手頭，並指示他人取交或保管人頭帳戶金融資料予 車手等工作，不僅漠視他人財產權，且對社會治安造成相當 之影響，所生之危害顯非輕，殊值非難，兼衡以被告地○○犯 罪動機、手段、情節、所獲利益、對於如附表一至四所示之
告訴人造成之損失，及於本案詐欺犯罪中，擔任承上居下之 管理者角色，於整體犯罪雖無絕對之支配權，然仍須承擔一 定管理責任及遭到查獲之風險；其自始坦承犯行之態度，但 未能與本案告訴人達成和解，對於告訴人等所受財物損失均 未彌補；暨自稱高職肄業之智識程度，案發期間擔任板模工 ，每日收入7、800元，與姑姑同住在高雄，且於另案入監前 ，仍須扶養姑姑之家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如 附表一至四「主文即宣告刑」欄所示之刑。
㈧本院審酌被告地○○所犯前開各罪不法與罪責程度，各罪係於 短時間內陸續所犯，如附表一至四之犯罪態樣及手段相似， 暨其行為方式、危害情況、各罪之時空關係、各別刑罰規範 之目的、所犯數罪反映之人格特性，並衡以刑罰對受刑人造 成之痛苦程度，將隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方 式增加，應從應報、預防之刑罰目的及實現刑罰經濟的功能 等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文第一項所示。 ㈨按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處 斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合 比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項 規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第2306號裁定參照）。本案被告地○○被訴參與犯 罪組織罪名部分，既與前揭加重詐欺、洗錢等罪名間，存在 想像競合之裁判上一罪關係，已說明如前，且就此部分不另 為不受理之諭知，而說明於後。從而，其所犯各罪，既然無 一涉及組織犯罪防制條例之罪名，則檢察官請求本院依組織 犯罪防制條例第3條第3項之規定，諭知其於刑之執行前，令 入勞動場所強制工作3年等語，自無須准許上開請求之必要 ，特此敘明。
㈩沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。次按共同犯罪行為人之組織 分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得 之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。 ⒉被告地○○指示子○○領交如附表一編號1所示之包裹，及指示丙 ○○、己○○、辰○○、子○○及未○○等人提領如附表二至四所示人 頭金融帳戶款項等犯行，自可領取之本案報酬，已認定如附 表六所示。茲該等款項均未扣案，應依前開規定，均宣告沒 收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵
其價額。
⒊至被告地○○用以與本案詐欺集團聯繫之行動電話【按：其於 本案使用門號0000000000號、0000000000號行動電話（見臺 灣臺北地方檢察署109年度偵字第8784號卷，下稱偵字第878 4號卷，第92頁、第121頁），業經其坦稱上開手機於另案中 遭到桃園市政府警察局楊梅分局、臺北市政府警察局松山分 局員警扣押在案。再，被告地○○遭到查扣本院109年度刑保 字第2601號、第2605號及第2606號扣押物品清單所示之物品 ，固均為其所有，業於本院審理中坦承在卷（見本院訴字卷 第二宗第376頁、第三宗第184頁），然無法證明係其於本案 所使用之物，或認此為犯罪所得或變得之物，且均非屬違禁 物，故就上開物品均不為沒收之諭知，公訴意旨就上開扣案 物品宣告沒收等語，即非有據。至被告地○○於本案中指示取 交、交付丙○○等5人如附表一至四所示之人頭金融帳戶資料 ，經斟酌此等工具及財物之價值非高，取得容易，縱予以沒 收，對於達成預防地○○將來犯罪之效果亦為有限，亦欠缺刑 法上之重要性，故無予以沒收之必要，且為免重複宣告沒收 ，造成未來執行之困難，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 ⒋按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段定有明文。次按刑法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律 有特別規定者，不在此限，同法第11條亦有明定。是洗錢防 制法第18條第1項規定為刑法第38條之1之特別規定，自應優 先適用。又犯洗錢防制法第14條之罪，其所取得之財物或財 產上利益，固應依同法第18條第1項前段規定沒收之。然該 條未規定「不論屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是犯洗 錢防制法第14條之犯罪所得，仍以屬於被告所有者為限，始 應沒收之。本案未扣案如附表一至四所示之詐欺贓款，固為 被告地○○等6人共同犯本案之罪所得之財物，然依其等供陳 情節，此等款項均繳回本案詐欺集團，則被告地○○就此部分 犯罪所收受或持有之財物，自不具事實上支配地位，故無從 對就此部分款項全部金額諭知沒收。
⒌本案前揭認定被告地○○之犯罪所得，為多數沒收之宣告，檢 察官應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。三、不另為不受理之諭知：
㈠公訴意旨略以：被告地○○自108年11月起至查獲止，其參與「 維納斯」、「瑪利歐」等人組成之本案詐欺集團，並擔任該 集團之車手頭角色，共同為如附表一至四所示之犯行，因認 其尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
罪嫌等語。
㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次 按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。承此，就行為 人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合，而其他之加重詐欺犯行則無需另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價，至其他加重詐欺取財犯 行是否為事實上之首次犯行，在所不問。徵以被告地○○之臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署108年度 偵字第33840號、109年度偵字第169號、第514號、第515號 、第516號、第517號、第521號、第3112號起訴書及臺灣新 北地方法院109年度訴字第54號、第361號判決書所示，足徵 其於本案所為之加重詐欺犯行，全非屬「加入本案詐欺集團 後最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行」案件，揆諸前揭意 旨，於本案中應就被告地○○所犯之加重詐欺取財犯行，單獨
論罪，無須就其於本案犯行另論以參與犯罪組織罪名。 ㈢檢察官以被告地○○參與犯罪組織之同一案件，向本院提起公 訴，無非就已向他法院提起公訴之同一參與犯罪組織之案件 ，重行起訴，應依刑事訴訟法第303條第2款諭知公訴不受理 ，然檢察官認此部分與前開論罪科刑之罪刑部分，有想像競 合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。乙、無罪及不受理部分（被告地○○、己○○及辰○○被訴如附表五所 示部分）
一、公訴意旨一（二）部分略以：本案詐騙集團成員於109年1月 3日上午10時15分前某時許，透過通訊軟體「LINE」對欲申 辦貸款之告訴人甲○○自稱「陳宥權」，並佯稱需提供金融機 構帳戶，告訴人甲○○因此於109年1月6日某時，在桃園市○○ 區○○路0號之銘傳大學桃園龜山校區附近之統一超商，將其 申辦之郵局帳號0000000000000000號帳戶、聯邦銀行帳號00 0000000000號帳戶之存摺、提款卡以店到店方式，寄至臺北 市○○區○居街00號之統一超商安居門市。而被告地○○基於參 與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯意，因此指示被告辰○○前 往領取，被告辰○○則於109年1月9日上午6時45分許，前往統 一超商安居門市領取告訴人甲○○寄送之存摺及提款卡，再前 往彰化縣田中市臺灣高鐵彰化站附近，將上開帳戶交與被告 己○○。嗣本案詐騙集團成員於如附表五所示時間，撥打電話 予如附表五所示之被害人，並以如附表五所示方式詐騙如附 表五所示被害人，致如附表五所示被害人陷於錯誤，而匯款 至告訴人甲○○上開郵局、聯邦銀行帳戶後，被告辰○○、己○○ 再於如附表五所示之時、地，分別持上開聯邦銀行帳戶、郵 局帳戶提款卡，前往提領告訴人甲○○上開聯邦銀行、郵局帳 戶內之款項後交與地○○。因認被告地○○、己○○及辰○○所為係 犯參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌等語。二、被告地○○於此部分應為無罪之說明
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考 。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之
程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資 參照。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院著 有92年台上字第128號判例可資參照。
㈡公訴意旨認被告地○○涉有上開罪嫌，無非係以被告地○○、己○ ○及辰○○之供述、證人于佩雯之證述、如附表五「匯/存款證 據出處」欄所示之告訴人丑○○等人指訴及相關之非供述證據 等為據。
㈢訊據被告地○○固於本院準備程序、審理中坦認此部分被訴罪 嫌，惟其於另案檢察官偵查中至起訴送審階段，即108年12 月5日到109年1月21日之間，係在法務部○○○○○○○○羈押中等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之地○○入出監紀錄 可佐（見本院訴字卷第二宗第219頁），足認被告地○○於如 附表五所示案發期間，基於上述在押之原因，顯不可能指示 辰○○前往領取告訴人于佩雯帳戶資料，更遑論將之交予己○○ ，甚至於如附表五所示之詐騙事實發生後，還可指示己○○、 辰○○提領被害人匯入于佩雯帳戶內贓款，進而為三人以上共 同詐欺取財、洗錢等犯行。再徵以被告己○○、辰○○於此部分 犯行之供述，均不見彼等指出地○○參與此部分犯行之情節， 故被告地○○被訴與己○○、辰○○及其他本案詐欺集團成員共犯 此案乙情，基於上開事證分析，實不能排除被告己○○、辰○○ 係基於他人指示下所為。
㈣綜上，被告地○○固坦認此部分罪嫌，然檢察官提出上揭證據 ，均不能補強被告地○○於此部分犯行之自白。公訴意旨認被 告地○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等犯行依憑之 證據，顯未達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，揆諸前揭法條及判決意旨，自應於主文第二項下 為無罪判決之諭知。
三、被告己○○、辰○○於如附表五所示部分應為公訴不受理之說明 ㈠按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又按同法第303條 第7款規定，如依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不
受理之判決。是如檢察官向不同法院先後起訴者，其不得審 判之法院應依刑事訴訟法第303條第7款規定諭知不受理之判 決。
㈡經查：
⒈被告己○○、辰○○前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於109年度偵 字第5271號等案件（下稱前案）偵查後，因認彼2人與林裕 庭（通訊軟體WeChat帳號為猴子的圖案、Letstalk暱稱前為 「金木研」）、方景立（Letstalk暱稱「郭台銘」）、李鴻 翊等人，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「原子小金剛」、 「屎迪奇」及其他成員所組成之3人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同為詐欺取財、洗錢及參與 犯罪組織等犯意聯絡，由集團內真實姓名年籍不詳之成員，詐 取或以其他不詳方式取得人頭銀行帳戶提款卡及密碼後，由 被告己○○邀集辰○○、李鴻翊加入本案詐欺集團，由林裕庭等 人到各該統一超商門市領取裝有人頭金融帳戶提款卡等物之 包裹，由被告李鴻翊測試取得之提款卡，詐欺集團成員即以 「猜猜我是誰」、「解除分期付款」等手法，向如附表五（ 即如前案追加起訴書編號8、10、11、12所示）之匯款人施 以詐術，致渠等陷於錯誤，於各該時間匯款如附表五所示之