臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度自字第36號
自 訴 人 王進玲 年籍詳卷
自訴代理人 慶啟人律師
蘇軒儀律師
彭聖超律師
被 告 黃啟安 年籍詳卷
選任辯護人 陳銘祥律師
城紫菁律師
上列被告因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下
：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨略以：
㈠緣自訴人擔任精簡別墅大樓管理委員會之主任委員（地址詳 卷），前於民國109年9月3日勸阻大樓住戶在騎樓擺設供品 ，第三人即住戶友人邢耀祖因而心生不滿，遂以徒手毆擊、 以腳踹踢自訴人（邢耀祖所涉傷害案件業經本院以110年度 審簡字第273號刑事判決確定），自訴人因上開衝突於同日 中午12時許以行動電話撥打110報案，經轄區員警於同日中 午12時18分到場，自訴人向員警說明遭邢耀祖攻擊之經過後 ，即於同日12時25分搭乘臺北市消防局救護車離開現場至國 泰綜合醫院就醫。
㈡嗣自訴人於同日下午2時許就醫驗傷後，決定提告，而由友人 顧大君陪同赴臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所（ 下稱敦化南路派出所），表明欲對邢耀祖提告，並由被告負 責製作筆錄。詎被告身為公務員，明知依刑事訴訟法之規定 ，自訴人與邢耀祖之衝突中，現場員警係認定邢耀祖為現行 犯而非自訴人，並任由自訴人搭乘救護車離開現場後，亦已 非刑事訴訟法所規定之現行犯，竟以邢耀祖亦要告自訴人之 理由，假借職務上權力而基於妨害自由之犯意，於同日下午 2時許在敦化南路派出所違法逮捕自訴人，以此方式剝奪自 訴人之行動自由，並違法依現行犯處理方式、違背自訴人之 自由意志而採指紋並拍攝犯罪嫌疑人照片。
㈢又被告明知實際逮捕時間為109年9月3日下午2時、地點為敦 化南路派出所，竟為圖合法化其辦案程序，基於使公務員登 載不實文書之犯意，在「臺北市政府警察局大安分局執行逮 捕、拘禁告知本人通知書」、「臺北市政府警察局大安分局 執行逮捕、拘禁告知親友通知書」之公文書上（下合稱本案
通知書），虛偽記載逮捕拘禁時間為「109年9月3日12時20 分」、地點為「臺北市○○區○○○路0段000巷00號（即㈠所示衝 突發生地點）」後，交由同派出所員警周浚豪在上開公文書 「通知員警」欄位上蓋印其職名章後，完全未告知自訴人上 開公文書之法律上意義且未踐行刑事訴訟法第95條權利告知 事項，即逕自要求自訴人於上開公文書上簽名，以此方法行 使於自訴人，嗣並將上開公文書連同調查筆錄等資料移送臺 灣臺北地方檢察署而行使之，足生損害於自訴人及臺北市政 府警察局大安分局偵查隊、受理移送之臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢）檢察官。因認被告就前揭犯嫌，涉犯刑法 第134條、第302條第1項之公務員假借職權故意犯剝奪他人 行動自由罪，及同法第216條、第213條行使公務員登載不實 文書罪。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴， 刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自 訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前 審查之權，認為自訴有刑事訴訟法第252條各款所列應為不 起訴之處分、同法第253條認為以不起訴為適當而得為不起 訴處分及第254條所規定「於應執行刑無重大關係」而得為 不起訴處分之情形者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費 ，因而明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查自 訴人提起之自訴，有無前揭應為不起訴或得不起訴處分之情 形。再按自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2 節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。 是為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明 文，此於自訴程序之自訴人同有其適用。且在自訴程序，法 院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第 326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自 訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨參照 ）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上 ，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故 必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是提起 公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始 偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1 項）及有罪判決 之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299 條第1項）均不 相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性 」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可
能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法 律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定 被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理 」之前，拒絕其進入實體審理程序。
三、本件依自訴人所提出之證據資料（如附表），經本院審酌結 果，認均不足以認定被告有成立自訴人所指公務員假借職權 故意犯剝奪他人行動自由罪、行使公務員登載不實文書罪嫌 ，茲分述如下：
㈠自訴人主張其於上開時、地遭被告違法逮捕而限制自由，固 據提出附表所示證據為憑，並請求本院函查當日到場處理員 警之姓名。惟查：
1.附表編號8所示敬業法律事務所109年度律字第1090917001 號律師函（受敦化南路派出所及被告委託發函）內容略以 ，109年9月3日到場處理之員警發現事實為雙方互毆，雙 方並當場均向員警表示互提刑事之傷害告訴，是現場員警 依法應以準現行犯逮捕，惟考量雙方均有傷勢及就醫需求 ，又輔以雙方態度良好、配合員警執法，故始未即時施以 強制力將二人上銬逮捕，待雙方就醫並確認傷勢無大礙後 ，始返回敦化南路派出所將逮捕通知書等相關書面程序製 作完畢等語（見本院卷第45至46頁）。
2.而經本院函查當日到場處理員警及相關工作日誌結果，依 當日案號為Z00000000000000之110報案記錄所示，報案人 為一女性並使用自訴人之手機報案，報案時間為當日12時 8分，到場處理員警為周浚豪、陳冠全，案件描述欄載： 「遭人毆打需要就醫，需警協助。通知119」，回報說明 欄內容略以：報案人即自訴人為大樓主委，因住戶邢耀祖 在大樓一樓門口擺桌拜拜影響進出，上勸導改換位置，遭 邢民口出惡言拳腳相向，據了雙方均有動手，告知相關權 益，協助雙方就醫驗傷（見本院卷第157、158頁），已堪 認現場員警了解之情節，係雙方均有動手、受傷，且均有 就醫驗傷之需求。
3.觀以同日另有案號為Z00000000000000之110報案記錄單內 容，報案人為男性並使用邢耀祖之手機報案，報案時間為 當日12時9分，案件描述欄載：「對方先罵渠三字經，渠 有動手，對方也有回手，需警察儘速到場了解」，到場員 警與回報說明欄內容則與上開案號：Z00000000000000之 報案記錄單相同（見本院卷第155、156頁），足認當日衝 突之他方即邢耀祖亦有報警表明遭自訴人辱罵、毆打；輔 以自訴人嗣因對邢耀祖辱罵「他媽的」、及徒手毆打邢耀 祖而經臺灣臺北地方檢察署以109年度偵字第30126號起訴
涉犯公然侮辱罪、傷害罪（嗣因邢耀祖撤回告訴，而經本 院以110年度審訴字第55號刑事判決公訴不受理）等情綜 合以觀，堪認事發當日自訴人有出言辱罵邢耀祖，且雙方 相互均有出手造成他方受傷，並為到場處理之員警所明知 ，自訴人堅認到場員警並未認定自訴人為現行犯、而係被 告嗣後違法認定云云，難認與事實相符。
4.綜上，本件依自訴人所提事證，已難認定自訴人並非現行 犯，自難認被告有成立非法逮捕而致限制自訴人之行動自 由之可能。
5.末按自訴人代理人於本院110年9月29日訊問期日，當庭表 示希望刪除自訴人遭違法逮捕所留之指紋、拍照檔案，惟 此並非刑事訴訟程序所能置喙，自訴代理人對此復表示係 要求被告所屬警察機關依法刪除云云，則倘相關機關有此 權限，自訴人亦應循各該法律途徑提出請求，究不得以對 承辦員警提出自訴之方式，要求所屬機關刪除檔案，併此 指明。
㈡自訴人主張被告於本案通知書上虛偽記載逮捕拘禁之時間、 地點，交由同派出所員警周浚豪蓋其職名章後行使於自訴人 ，涉犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪 部分：
1.按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人而捏造他 人名義製作該文書為構成要件之一，學理上稱為「有形偽 造」，倘行為人係以自己名義製作之文書，或基於他人之 授權、委託，以該他人名義製作之文書，既非無製作權， 自均不能成立該罪；至刑法第213條之公文書不實登載罪 及同法第215條之業務上文書登載不實罪，乃有製作權人 ，故意「自為」記載內容虛偽不實之文書，學理上謂為「 直接無形偽造」，而同法第214條之使公務員登載不實罪 ，係向有製作權人，為虛偽不實之報告或陳述，使該有製 作權人據以制作內容不實之文書，學理上指為「間接無形 偽造」，前後情形有別，不容混淆（最高法院84年度台上 字第1996號判決意旨參照）。
2.經查，本案通知書上「通知員警」欄係由「周浚豪」蓋用 其職名章，為自訴人所自承，且有上開通知書在卷可佐（ 見本院卷第7、39、41頁），該公文書之製作名義人自為 周浚豪，縱該文書係由被告繕打或交付予自訴人，亦難逕 認被告即為製作該公文書之公務員。是自訴意旨稱被告犯 公文書登載不實罪，行為態樣為被告製作不實之通知書並 行使於自訴人云云，即與刑法第213條之公務員登載不實 罪之構成要件不符。自訴人及代理人雖另稱自訴人於事發
當日沒有與員警周浚豪接觸、不知道周浚豪是誰云云（見 本院卷第138頁），惟查該周浚豪即為到場處理之員警， 自訴意旨指摘內容顯有誤會，難認被告有成立行使公務員 登載不實罪之可能。
四、綜上所述，本件依自訴人所提之前揭證據資料，尚不足以認 定被告有成立自訴意旨所指以違法逮捕之其他非法方法限制 自由、行使公務員登載不實文書罪之可能，應認被告所涉上 開犯罪嫌疑不足，而有刑事訴訟法第252條第10款所列「犯 罪嫌疑不足者」之情形，則參照前揭規定及說明，本院自無 傳喚被告應訊的必要，並應依刑事訴訟法第326條第3項規定 ，以裁定駁回本件自訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 刑事第十八庭 審判長法 官 宋雲淳 法 官 范雅涵 法 官 魏小嵐上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日附表：
編號 證據名稱 1 臺北地檢109年度偵字第30126號起訴書、本院110年度審簡字第273號判決書 2 監錄影畫面光碟2片 3 監視錄畫面截取照片11張 4 自訴人國泰綜合醫院診斷證明書乙張 5 自訴人109年9月3日警詢筆錄 6 本案通知書 7 龐波法律事務所謝律函字第1090911001號律師函 8 敬業法律事務所109年度律字第1090917001號律師函