臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲判字第244號
聲 請 人 吳惠鐘
代 理 人 黃雅羚律師
被 告 吳惠雅
鄭惠升
上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢
察長駁回再議之處分（110年度上聲議字第7656號），聲請交付
審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、本件聲請意旨：
詳如刑事聲請交付審判暨理由狀所載（如附件）。貳、本件聲請符合聲請交付審判的法定程序要件：一、刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服上級法院 檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者， 得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一 審法院聲請交付審判。」本規定為告訴人聲請交付審判的程 序要件，告訴人自應於期限內委任律師為之，才可認為符合 法定程序要件。
二、本件聲請人即告訴人吳惠鐘（以下簡稱聲請人）以被告吳惠 雅、鄭惠升2人（以下簡稱被告2人）涉犯侵占等罪嫌，向臺 灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署）提出告訴，經該 署檢察官偵查後，於民國110年6月1日，以110年度偵續字第 103號為不起訴處分；聲請人不服，循檢察體系的內部救濟 途徑聲請再議，經臺灣高等檢察署（以下簡稱高檢署）檢察 長於110年9月28日，以110年度上聲議字第7656號認定再議 無理由，並駁回聲請人的聲請。聲請人於110年10月4日收受 高檢署處分書後，隨即於10日內即110年10月14日委任律師 具狀，向本院聲請交付審判等情，已經本院調閱上述卷宗核 閱無訛，聲請人所提刑事聲請交付審判暨理由狀並蓋有本院 收狀戳日期在卷可稽。是以，參照前述規定所示，聲請人向 本院提起本件聲請，在程序上即屬適法，合先敘明。
參、刑事訴訟聲請交付審判的審理原則與證據裁判原則：一、刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判， 是一種制衡「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」的外部監督機 制，法院僅能審查檢察官所為不起訴或緩起訴的處分是否正 確，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3 第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查 」，該規定所稱調查證據的範圍，自應以偵查中曾顯現的證 據為限。而依同法第260條對於「不起訴處分已確定或緩起 訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴」規定的立法理由說明， 該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復 經駁回者」的情形在內。在此意義下，前述「得為必要之調 查」，其調查證據的範圍，即應以偵查中曾顯現的證據為限 ，不得就告訴人新提出的證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷 以外的證據。如不然，將與刑事訴訟法第260條的再行起訴 規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官的角色，而有回復「 糾問制度」之虞。又法院為交付審判的裁定時，視為案件已 提起公訴，案件即進入審判程序，顯見法院裁定交付審判的 前提，必須偵查卷內所存的證據，已符合刑事訴訟法第251 條第1項所規定檢察官應提起公訴的「足認被告有犯罪嫌疑 」情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始應為交付審判的 裁定。如果該案件必須另行蒐證、偵查，始能判斷應否交付 審判者，因交付審判的審查制度，並無如同再議制度得為發 回原檢察官續行偵查的設計，法院即應依同法第258條之3 第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
二、刑事訴訟法第237條規定：「告訴乃論之罪，其告訴應自得 為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。得為告訴之 人有數人，其一人遲誤期間者，其效力不及於他人。」刑事 訴訟法第252條亦規定：「案件有左列情形之一者，應為不 起訴之處分：……五、告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已 經撤回或已逾告訴期間者。……」。於直系血親、配偶或同財 共居親屬之間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯 侵占、背信等罪者，均須告訴乃論，刑法第324條第2項、第 338條、第343條定有明文。至於刑事訴訟法第237條所稱的 「知悉犯人」，是指得為告訴人之人確知犯人的犯罪行為而 言，以其主觀認知為標準，且其知悉必須達於確信的程度。 是以，為確保法的安定性，避免案情懸而未決，如得為告訴 人之人確知犯人的犯罪行為，卻遲誤期間才提出告訴時，檢 察官應為不起訴處分。
肆、聲請人告訴意旨：
被告2人與聲請人原共同為3人胞妹吳惠閔的監護人，被告鄭
惠升曾以監護人的身分，於104年10月22日代理吳惠閔，將 坐落臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號3樓的房地（以下簡稱 系爭房地）出租予承租人徐玄亮，約定押金及租金匯至被告 吳惠雅所有上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（ 以下簡稱系爭銀行帳戶）內，由被告吳惠雅以該帳戶，代收 系爭房地的押租金，被告吳惠雅先後共計代收新臺幣（下同 ）205萬2,000元。詎吳惠閔於107年1月24日死亡後，聲請人 要求被告吳惠雅交出上述代收的押租金時，被告2人竟共同 基於意圖為自己不法所有與利益的侵占及背信犯意聯絡，向 聲請人謊稱：前述代收的押租金已用於支出吳惠閔的喪葬費 用完畢云云，而拒不交出，共同予以侵占入己。綜上，聲請 人告訴意旨認被告2人共同涉犯108年12月25日修正前刑法第 335條第1項的侵占、第342條第1項的背信罪嫌。伍、檢察官依偵查所得證據，以聲請人對被告2人所提出的告訴 已逾法定告訴期間為由，予以不起訴處分，本院審核後，認 檢察官的認事用法均無違誤，聲請人指摘原不起訴及駁回再 議的處分違誤而聲請交付審判，並不足採的理由：一、依聲請人於偵查中所提出的臺灣高等法院84年度上更(一)字 第833號刑事判決(108年度偵字第25240號卷〈以下簡稱偵字 卷〉第20-23頁)，雖認定被告鄭惠升不可能為聲請人的母親 吳鄭秀琴所生，聲請人並據此主張被告鄭惠升與聲請人無血 緣關係，但依聲請人於108年10月25日所提出的刑事告訴理 由補充狀所載(偵字卷第8-9頁)，亦不否認被告鄭惠升戶籍 事登記為吳惠閔的舅舅。而依照本院97年度監字第6號民事 裁定所載（108年度他字第5592號卷〈以下簡稱他字卷〉第4-8 頁），聲請人與被告2人在該案聲請改定禁治產人監護人， 聲請意旨載明：「聲請人吳惠鐘、吳惠雅為禁治產人吳惠閔 之兄、姐，聲請人鄭惠升（戶籍登記為母親吳鄭秀琴之弟） 為吳惠閔之弟（戶籍登記為吳惠閔之舅舅）」等內容，法院 裁准的理由亦敘明：「聲請人父親吳振昌（已故）與母親吳 鄭秀琴（宣告禁治產）育有五名子女，依序為吳惠鐘、鄭惠 信、吳惠雅、吳惠閔及鄭惠升，其中排行老二之鄭惠信及老 五鄭惠升，其父母欄均登記為外祖父母之姓名，以繼承鄭家 香火，吳惠鐘長年居住美國、吳惠雅則遠嫁德國」等內容， 並裁准將吳惠閔的監護人由原本的鄭惠信1人，改由被告2人 、聲請人與鄭惠信等4人共同擔任。由此可知，聲請人與被 告吳惠雅為二親等旁系血親，與被告鄭惠升為二親等或三親 等的旁系血親關係。是以，聲請人告訴意旨指稱被告2人所 涉侵占、被告吳惠雅所涉背信罪嫌部分，依照上述規定及說 明所示，均須告訴乃論。
二、聲請人於108年5月3日向臺北地檢署提出的刑事告訴狀，指 訴犯罪事實為：被告鄭惠升未經4監護人共同的同意，將吳 惠閔所有系爭房地出租予承租人徐玄亮時，約定押金及租金 匯至被告吳惠雅所有系爭銀行帳戶內，由被告吳惠雅以系爭 銀行帳戶代收系爭房地的押租金，被告吳惠雅先後共計代收 205萬2,000元，但吳惠閔生前名下帳戶未曾遭法院凍結，出 租系爭房地的租金並無不可匯入吳惠閔名下帳戶的情事，被 告吳惠雅捨此不為，實係將該租金占為己有，而在聲請人另 提起請求返還共有物事件的民事訴訟時，被告吳惠雅竟謊稱 該租金於支付吳惠閔的喪葬費用及醫療費用後，已無剩餘云 云，然而吳惠閔死亡前所留存的現金自始即大於所有花費， 可證明被告吳惠雅意圖為自己不法的所有，而侵占該租金， 顯已該當刑法第335條第1項侵占罪等情，這有該刑事告訴狀 在卷可證（他字卷第1-4頁）。其後，聲請人於108年12月6 日向臺北地檢署提出刑事追加被告狀，指訴犯罪事實為：被 告鄭惠升知悉吳惠閔名下的系爭房地，自始應由聲請人予以 監督，竟意圖為被告吳惠雅不法的利益，在未經聲請人的同 意下，即將吳惠閔應取得的系爭租金逕行交付被告吳惠雅， 讓被告吳惠雅取得系爭房地的租金，顯已該當背信罪；又聲 請人向臺灣臺北地方法院（以下簡稱本院）臺北簡易庭提起 107年度北簡字第14401號返還共有物事件中，方知系爭房地 的租金均流向被告鄭惠升將該租金交付被告吳惠雅的行為， 顯然自始與被告吳惠雅共謀而為，亦涉犯共同侵占罪等情， 並提出吳惠閔監護權的財務管理、禁治產人吳惠閔財務處理 則等文件為證，這有該刑事追加被告狀與相關文件在卷可證 （109年度他字第703號卷第1-5頁）。以上乃聲請人提出刑 事告訴、追加被告的基本事實，應先予以敘明。三、聲請人於107年8月23日，具狀向本院民事庭對被告吳惠雅提 起請求返還共有物的訴訟，主張：被告鄭惠升以監護人身分 ，將吳惠閔所有系爭房地出租予訴外人徐玄亮，並約定租期 為3年，自104年11月14日起至107年11月13日止、租金每個 月5萬4,000元，匯款至被告吳惠雅的銀行帳戶，吳惠閔於10 7年1月24日死亡後，就系爭房地收取租金的權利即由兩造共 同繼承，因承租人徐玄亮已給付107年1月25日至107年11月1 3日的租金，並均存於被告吳惠雅所有系爭銀行帳戶內，系 爭銀行帳戶內現仍有56萬5,751元，系爭銀行帳戶內款項均 屬遺產而應由兩造公同共有等情，並檢附房屋租賃契約書為 證，這有該民事起訴狀、房屋租賃契約書在卷可證（本院臺 北簡易庭107年度北簡字第14401號卷第7-10頁）。由此可知 ，聲請人至遲於107年8月23日向本院提起前述民事事件時，
已知悉被告鄭惠升以監護人身分，將吳惠閔所有系爭房地出 租予訴外人徐玄亮，並約定押金及租金匯至被告吳惠雅所有 系爭銀行帳戶內，由被告吳惠雅以系爭銀行帳戶代收系爭房 地的押租金，被告吳惠雅先後共計代收205萬2,000元（依照 每月租金及租金，自可算出其金額），這部分事實可以認定 。
四、依聲請人於109年9月26日所提陳情書（三）所附被告吳惠雅 於107年7月16日寄予聲請人的電子郵件中，已對聲請人稱： 「天母房租因為鄭惠信把惠閔帳戶封鎖，所以我借名給她， 讓她進出帳運轉方便，弟弟（應指被告鄭惠升）事先裝潢及 多年獨立支持惠閔的開支，他還未開帳單跟我們要錢，還得 謝謝他呢」等內容；聲請人於同年月20日回復被告吳惠雅的 電子郵件中，亦表示：「（2）請妳不要再讓我們接受鄭惠 升的傷害……（3）惠閔喪禮時，我清楚告訴妳：未完成繼承3 樓房租時各分一半，妳隱瞞全拿且不付天母所有修理、安全 、稅、基本費，事後至今我還是反對……」等內容（偵字卷第 105頁）。對照吳惠閔死亡時間、聲請人與被告吳惠雅往來 電子郵件，可知聲請人至遲於107年7月20日，已知悉被告2 人侵占吳惠閔所有系爭房地的租金收入犯行，聲請人才會於 107年8月23日付出訴訟及律師費用，另案對被告吳惠雅提起 前述民事訴訟，主張被告鄭惠升以吳惠閔監護人身分將系爭 房地出租，並指定將租金交付被告吳惠雅。是以，聲請人遲 至108年5月3日、108年12月6日才分別向臺北地檢署遞狀， 先後對被告2人提出侵占及背信的告訴，顯已逾法定6個月的 告訴期間，則參照上述規定及說明所示，檢察官自應為不起 訴的處分。
五、聲請交付審判意旨雖指稱：聲請人於108年1月3日收受被告 吳惠雅訴訟代理人曾宿明律師於民事訴訟中提出的民事答辯 （一）狀檢附的被證7，亦即被告吳惠雅的系爭銀行帳戶存 摺內頁，始知悉被告2人侵占犯行云云。惟查，聲請人於107 年7月16日回覆被告吳惠雅的電子郵件中，敘明：「未完成 繼承3樓房租時各分一半，妳隱瞞全拿……」等內容，其後於1 07年8月23日，具狀向本院民事庭對被告吳惠雅提起請求返 還共有物的訴訟，可知聲請人至遲於107年7月20日，已知悉 被告2人侵占吳惠閔所有系爭房地的租金收入犯行，已如前 述。何況聲請人於本院臺北簡易庭107年度北簡字第14401號 民事事件審理期間，於107年12月12日提出的民事準備書狀 中，指稱被告吳惠雅於107年11月19日開庭時供稱：「……之 前預收的租金，存入被告（即被告吳惠雅）帳戶後，又再領 出交給監護人（即被告鄭惠升），後來在支出喪葬費時使用
，喪葬費高達52萬元，有單據為證，故該等租金已經使用完 畢……」等內容，亦有聲請人於107年12月12日提出的民事準 備書狀本、107年11月19日言詞辯論筆錄在卷可佐（本院臺 北簡易庭107年度北簡字第14401號卷第43-50頁）。由此可 知，依聲請人於107年12月12日提出的民事準備書狀，可知 他亦坦承於107年11月19日民事庭開庭時，已得知他所指訴 被告2人共同侵占租金的事實，則聲請人前述主張，並不可 採。
六、聲請交付審判意旨雖指稱：依照司法實務見解，所謂「知悉 犯人」，指得告訴人確知被告的犯罪行為而言，且應以告訴 人的主觀為標準，駁回再議處分竟以：「被害人何時『知悉』 被告犯行，係屬客觀事實，應由檢察官依調查所得證據認定 之，並不受被害人主觀上宣稱知悉的時間點所拘束」等內容 駁回再議，顯然牴觸法律規定及實務見解云云。惟查，刑事 訴訟法第237條所稱的「知悉犯人」，是指得為告訴人之人 確知犯人的犯罪行為而言，以其主觀認知為標準，且其知悉 必須達於確信的程度，已如前述。而得為告訴人的主觀認知 究竟為何，雖不免涉及一個人的內心想法，畢竟不能單純依 其說法而為論斷，而應依得告訴人表彰於外觀的行為，綜合 調查所得的證據認定之，並不受其主觀上宣稱知悉的時間點 所拘束。本件由聲請人於107年7月16日回覆被告吳惠雅的電 子郵件中、107年8月23日具狀向本院民事庭對被告吳惠雅提 起請求返還共有物的訴訟，可知聲請人至遲於107年7月20日 ，已知悉被告2人侵占吳惠閔所有系爭房地的租金收入犯行 ，已如前述，此等聲請人表彰於外觀的行為，在在可證明聲 請人何時「知悉犯人」，檢察官憑此作為判斷的依據，核無 違誤，則聲請人前述主張，亦不可採。
陸、結論：
綜上所述，本院綜合卷內資料、聲請人的供述及其歷次提出 的書狀等證據，並調閱前述歷次偵查卷宗審閱結果，依現有 的卷內證據資料，認定聲請人顯已逾法定6個月的告訴期間 。據此可知，臺北地檢署檢察官以告訴已逾告訴期間為由， 就被告2人所涉這部分罪嫌予以不起訴處分，並經高檢署為 駁回再議的處分，均已詳為論述法律上的理由，經對照卷內 的證據資料，其所為的事實認定與法律適用，於法核無違誤 。是以，聲請意旨指摘高檢署駁回再議的處分不當並聲請交 付審判云云，並不可採，應予以駁回。
柒、適用的法律：
刑事訴訟法第258條之3第2項前段。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 陳采葳
法 官 趙書郁
本正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日