臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第43號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃世吉
選任辯護人 陳雅萍律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第17748
號），本院判決如下：
主 文
黃世吉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃世吉意圖為自己不法之所有，基於加 重竊盜之犯意，於民國109年4月2日下午5時55分許，前往新 北市○○區○鄉路00巷00號告訴人高銘長住處前，以逾越圍牆 之方式，侵入告訴人高銘長住處，繼而竊取屋內價值約新臺 幣（下同）50萬元之現金及金飾。其後被告又食髓知味，復 基於加重竊盜之犯意，於同年月4日凌晨2時30分許，再次自 告訴人高銘長上開住處地下1樓後門侵入告訴人高銘長住處 ，惟被告於翻找屋內物品著手行竊時，因發出聲響而引起屋 內告訴人張金銀之注意，告訴人張金銀乃出聲詢問，被告見 其事跡敗露即逃離現場，告訴人張金銀始知住處遭人侵入行 竊，並報警處理而查獲。因認被告涉犯刑法第321條第1項第 1、2款之加重竊盜罪嫌及同條第2項、第1項第1款之加重竊 盜未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認 定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必 有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間 接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者， 始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、 罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。復按 刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜犯行，無非係以被告之供述、 告訴人高銘長、張金銀等人之指述、告訴人高銘長、張金銀 住處照片、渠等住處周邊外之監視錄影畫面及擷圖等資料為 其主要論據。訊據被告堅詞否認有何加重竊盜犯行，辯稱： 109年4月2日，我是要去找謝文娟，但她不在家，可是因我 當時有喝酒，怕酒後駕車被警察查獲，所以我就爬入新北市 ○○區○鄉路00號旁的矮牆內休息，但我沒有去新北市○○區○鄉 路00巷00號偷竊；109年4月4日，我也是去找謝文娟，我並 沒有去告訴人張金銀家等語，其辯護人則辯稱：109年4月2 日部分，依據監視錄影畫面顯示，被告翻牆的位置是雲鄉路 28號旁的29號住家圍牆，並非告訴人高銘長住處的圍牆，而 依告訴人高銘長所述從該圍牆至其住處尚須經過一個街頭， 並非直接通到告訴人高銘長住處，故尚難單憑被告曾爬過雲 鄉路28號旁的雲鄉路29號住處圍牆，即認被告侵入告訴人高 銘長住處。又告訴人高銘長雖表示其紅包、金飾、現金等物 遭竊，惟此部分並無相關資料足堪認定，且告訴人高銘長、 張金銀也表示有一段時間未見過該等物品，則該等物品是否 確係於109年4月2日遭竊，亦非無疑。再依告訴人高銘長、 張金銀證述遭竊豬公之型態，可知遭竊之豬公體積非小，重 量非輕，並非可輕易拿取之物品，此與監視錄影畫面中被告 所持物品相較，顯然不同，是依卷內現存證據，尚不足以認 定被告有侵入告訴人高銘長住處竊取財物；於109年4月4日 部分，卷內除被告曾進入雲鄉社區之監視錄影畫面外，並無 被告侵入告訴人張金銀住家之證據，雖告訴人張金銀曾表示 竊嫌係穿著條紋衣服，然告訴人張金銀亦無法明確指出條紋 之顏色、形式，且僅屬單一指訴，難認被告涉有竊盜罪嫌等 語，為被告辯護。經查：
㈠、109年4月2日竊盜部分
⒈告訴人高銘長、張金銀所有，放置在新北市○○區○鄉路00巷00 號住處抽屜內之紅包60個、多樣金飾，以及房間床頭櫃上存 有零錢之豬公2個(上開物品總價值約50萬元)等物，於109年 4月2日某時遭人竊取等情，業據證人即告訴人高銘長、張金 銀於警詢、本院審理中證述明確（臺灣臺北地方檢察署109 年度偵字第17748號卷【下稱偵卷】第25頁至第30頁、第35 頁至第36頁，本院110年度易字第43號卷【下稱本院卷】第2 36頁至第278頁、第282頁至第286頁），並有新北市政府警
察局新店分局110年3月8日新北警店刑字第1104079103號函 暨109年4月3日刑案現場勘察報告等資料附卷可參（本院卷 第93頁至第101頁），故上開事實堪以認定。 ⒉又被告於109年4月2日下午5時45分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車進入雲鄉社區，並將機車停放雲鄉社區某處 後，步行至雲鄉路27巷2號附近，翻越27巷2號住處外圍牆， 並徒步前往雲鄉路29號住宅附近，之後於同日晚間8時2分許 ，被告再次從雲鄉路29號住宅附近出來，於同日晚間8時9分 許，騎車離開雲鄉社區等情，固為被告於偵查中、本院準備 程序中所不否認（偵卷第43頁至第47頁，本院卷第82頁、第 140頁至第143頁、第146頁、第147頁），並有本院勘驗雲鄉 社區109年4月2日之監視錄影畫面之勘驗筆錄、監視錄影畫 面擷圖、新北市政府警察局新店分局110年4月26日新北警店 刑字第1104096078號函暨雲鄉社區住宅相對位置圖等資料附 卷可參（偵卷第43頁至第47頁，本院卷第106-1頁至第113頁 、第140頁至第149頁、第159頁至第161頁）。然觀諸該等監 視錄影畫面、擷圖、本院勘驗筆錄，均無監視器攝得被告侵 入告訴人高銘長住處之情事，而新北市政府警察局新店分局 員警雖曾於109年4月3日前往告訴人高銘長住處進行勘察採 證，然依勘察結果至多僅能證明竊嫌疑似係自告訴人高銘長 住家後方窗戶侵入，亦無其他有關竊嫌行竊時所留下之生物 跡證(例如指紋、DNA、足跡等)可供追查比對，無從憑此推 認被告曾侵入告訴人高銘長住處。故被告雖曾於109年4月2 日下午5時45分許至同日晚間8時9分許，在告訴人高銘長住 處附近之其他住宅出沒，然仍無從以此遽認被告有為本案竊 盜犯行。
⒊且依告訴人高銘長、張金銀於警詢、本院審理中之證述內容 ，渠等均未親身見聞屋內遭人竊取財物之經過，縱然告訴人 高銘長於本院審理中證稱：我有碰到雲鄉路29號的屋主，屋 主沒有住在那裡，該屋主是回去後才發現住家內被翻箱倒櫃 ，但沒有說有什麼物品遭竊，而且我事後也有聽朋友說，被 告在深坑地區惡名昭彰，要小心一些等語（本院卷第266頁 至第267頁），然此僅是告訴人高銘長之主觀懷疑，尚不足 以逕予推斷被告即為109年4月2日行竊之人。 ⒋公訴人雖認被告有認識之友人居住雲鄉社區，其卻於109年4 月2日爬牆進入雲鄉路29號空屋外睡覺，顯不合理，且依告 訴人高銘長所證可知雲鄉路29號房屋亦遭人入內翻找物品， 被告行徑及其所辯，均不合常情。然被告已供稱當日友人謝 文娟並不在家等語，則被告確實無法進入謝文娟住處休息， 且縱認被告翻牆進入雲鄉路29號空屋外睡覺之辯解悖於常情
，然本案仍應有積極證據證明被告涉有109年4月2日告訴人 高銘長住處遭竊之犯行，始能為被告有罪之認定，然依目前 卷內現存證據，尚不足認定被告有為109年4月2日之竊盜犯 行，業如前述，自難認定被告有公訴人所指之竊盜犯行。㈡、109年4月4日竊盜部分
⒈告訴人張金銀所住之新北市○○區○鄉路00巷00號住處，於109 年4月4日凌晨2時30分許，遭人侵入行竊，然因告訴人張金 銀察覺異樣驚醒，竊嫌因事跡敗露而自告訴人住家後門逃離 現場，該竊嫌係名穿著藍色橫條紋上衣之男子等情，業據告 訴人張金銀於警詢、本院審理中證述明確（偵卷第35頁至第 36頁，本院卷第278頁至第281頁），故上開事實，堪以認定 。
⒉又被告有於109年4月4日凌晨1時52分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車進入雲鄉社區，並於同日凌晨2時40分許 ，騎車離開雲鄉社區等情，為被告所不否認(偵卷第22頁至 第23頁，本院卷第150頁至第151頁、第154頁至第155頁)， 並有本院勘驗雲鄉社區109年4月4日之監視錄影畫面之勘驗 筆錄、監視錄影畫面擷圖等資料附卷可參（偵卷第51頁、第 53頁至第54頁，本院卷第149頁至第151頁、第154頁、第155 頁），且證人即謝文娟之胞弟吳志評亦於偵查、本院審理中 證稱：被告經常到我家找謝文娟，有時一個月來5、6次，有 時一星期來1次，有時是買消夜給謝文娟吃，有時找謝文娟 聊天，半個小時就走了，109年4月4日凌晨1點多，我當時在 樓下修腳踏車，被告有打電話，我看到被告就幫被告開門， 被告大約待了半小時才離開等語（偵卷第103頁至第104頁， 本院卷第287頁至第288頁、第291頁至第294頁），堪認被告 當日凌晨1時52分許，確有前往證人吳志評住處找謝文娟， 並待了約半小時始離去之事實。
⒊告訴人張金銀雖一再證稱竊嫌是一名穿條紋衣服之男子，而 經本院勘驗雲鄉社區監視錄畫面後，發現於109年4月4日凌 晨2時49分許，確有攝得一名撐傘且穿著橫條紋上衣之男子 自新北市○○區○鄉路00號至60號間之防火巷走出等情，此有 本院勘驗筆錄、雲鄉社區監視錄影畫面擷圖、新北市政府警 察局新店分局110年4月26日新北警店刑字第1104096078號函 暨雲鄉社區住宅相對位置圖等資料附卷可參（偵卷第53頁， 本院卷106-2頁、第109頁、第151頁），然自該等監視錄影 畫面僅能確認竊嫌係身穿深色橫條紋之男子，但因攝影距離 過遠，尚無法清晰辨識影像中之人的面容。而依被告之警詢 筆錄內容，雖員警詢問被告「警方於民國109年4月4日3時許 接獲110指派新北市○○區○鄉路00巷00號有住家遭侵入竊盜，
到場了解後，據屋主陳訴，他當時在睡覺，有一人侵入他家 ，被他嚇到因此逃離住所，警方後續調閱該雲鄉社區監視器 ，並沿線調閱，發現在民國109年4月4日2時4分發現有一名 男子騎乘785-HUM普重機，從雲鄉路29號旁之矮牆爬入(新北 市○○區○鄉路00巷00號後面)，並於109年4月4日2時45分從上 述之矮牆爬出，特徵為穿著外套，衣服為條紋衣，請問上述 時間出現男子是否為你本人？」，而經被告回答：是我本人 等語(偵卷第18頁），然觀諸該次警詢筆錄製作過程，被告 就員警所提供之監視錄影畫面擷圖，其僅就雲鄉社區內有關 109年4月4日凌晨2時9分許之監視錄影畫面擷圖部分，簽名 表示畫面中之人係其本人（偵卷第51頁），但就雲鄉社區監 視錄影器於同日凌晨2時30分許，所攝得翻越雲鄉路27巷2號 旁矮牆之人，以及同日凌晨2時49分許，自新北市○○區○鄉路 00號至60號間之防火巷離開之人部分（偵卷第52頁、53頁） ，被告並未簽名，而均否認為其本人（本院卷第369頁）； 復經本院比對卷附雲鄉社區監視器所攝得109年4月4日凌晨2 時9分許，走進新北市○○區○鄉路00號至60號間之防火巷之男 子(被告自承係其本人)，係身穿淺色上外套、深色褲子（偵 卷第51頁），而雲鄉社區監視器於109年4月4日凌晨2時49分 許所攝得自新北市○○區○鄉路00號至60號間之防火巷離開之 男子，則係身穿深色外套、淺色褲子（本院卷第173頁）， 則此二人是否為同一人，亦非無疑，故尚難僅憑被告曾於10 9年4月4日凌晨2時9分許，走進新北市○○區○鄉路00號至60號 間之防火巷內之舉措，率認被告即為109年4月4日侵入告訴 人張金銀住處行竊之人。
⒋另告訴人張金銀雖於本院審理中證稱：我覺得竊嫌的身形高 矮胖瘦跟被告差不多等語（本院卷第280頁），然其亦證稱 ：我沒記那麼多，因為在朦朦朧朧睡夢中，我很驚慌，只知 道竊嫌穿橫條紋衣服，我先生大約170幾公分，竊嫌沒有比 我先生高，但我不清楚有沒有比我高等語（本院卷第280頁 、第284頁），顯見告訴人張金銀於案發當時因受到驚嚇， 除記得竊嫌係身穿橫條紋外，其並無法清楚記憶竊嫌實際之 身形、容貌，亦難徒憑告訴人張金銀前開模糊不清之指訴， 即為不利被告之認定。
⒌故依檢察官所提出之證據，尚未達到使通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告確有犯109年4月4日之竊盜犯行。㈢、至檢察官雖認以被告於109年4月2日、4月4日所經處所係屬告 訴人高銘長、張金銀二人居住環境附連圍繞之土地，故被告 所為至少構成侵入住宅罪等語。然刑法第306條第1項侵入住 宅罪之構成要件，係無故侵入「他人住宅、建築物或附連圍
繞之土地或船艦」等處所，始能該當。所謂住宅固指供人起 居飲食等日常生活所使用之房宅；建築物則指有牆壁門窗頂 立附著土地可避風雨，供起居休息之工作物；再按稱附連圍 繞的土地，係指附連或圍繞他人住宅或建築物的土地，例如 住宅或建築物的庭院，或花園、停車場等；惟以設有牆垣、 籬笆或壕溝、鐵絲網等以資隔離的附連或圍繞住宅或建築物 的土地為限，若無此設備，則雖附連或圍繞住宅或建築物之 地，仍不能成為本罪的行為地。經查，被告雖於109年4月2 日翻越雲鄉路27巷2號住處外之矮牆，甚或有翻牆爬入雲鄉 路29號房屋外，或於109年4月4日曾通行新北市○○區○鄉路00 號至60號間之防火巷之事實，然卷內並無證據證明被告有於 109年4月2日、4月4日侵入告訴人高銘長、張金銀之住處， 且依據告訴人高銘長於本院審理中證稱：被告爬牆翻越雲鄉 路27巷2號旁之矮牆，但要進到我家，還需要爬過一個坡崁 ，就是還有一面牆擋住，而從新北市○○區○鄉路00號至60號 間之防火巷直直走過去，會先走到雲鄉路27巷2號旁之矮牆 ，再走進去等語（本院卷第266頁至第268頁），以及告訴人 張金銀於本院審理中證稱：我家後院有一面圍牆，裡面再做 鋁窗圍起來，所以我家與別人家是有圍牆阻隔等語（偵卷第 50頁，本院卷第286頁），可知告訴人高銘長、張金銀之住 處周圍尚有圍牆與他人住處區隔，則告訴人高銘長、張金銀 住處附連圍繞之土地，應僅限於告訴人高銘長、張金銀住處 建築本體延伸至與其他住家區隔之圍牆處內之領域，方屬「 附連圍繞之土地」，故縱然被告曾有翻越雲鄉路27巷2號住 處外之矮牆，甚或有翻牆爬入雲鄉路29號房屋外，或於109 年4月4日曾通行新北市○○區○鄉路00號至60號間防火巷等行 為，然此均與無故侵入告訴人高銘長、張金銀住宅及其附連 圍繞之土地之要件未合，自不該當刑法第306條第1項侵入住 宅罪。
㈣、公訴人固聲請派員警前往案發現場錄影、拍照以確認從雲鄉 路27巷2號住處外之矮牆之通道，或是自新北市○○區○鄉路00 號至60號間之防火巷，有何方式可通往告訴人住處，然縱確 認該等地點得通往告訴人住處，仍無從證明被告曾侵入告訴 人住處之事實，故本院認無調查之必要，應予駁回。四、綜上所述，依檢察官所提相關證據，尚乏積極、直接證據足 資證明被告有檢察官所指本案竊盜之犯行，即檢察官所提出 之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而 有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此 外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，依 上開說明，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪之判決
，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官陳國安、鄭雅方到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 刑事第十三庭 法 官 涂光慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張宇安
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日