臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第16號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 龔暐雲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第145
5號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、起訴意旨略以：被告龔暐雲可預見將自己之金融機構帳戶提 供他人使用，足供他人用為詐欺取財犯罪後受領款項，遂其 掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍基於幫助詐欺之犯 意，於民國108年8月31日前之不詳時間，將其帳號00000000 0000號中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）提款卡及密 碼提供予男友林修筑（所涉犯嫌另案偵查）交由詐欺集團使 用，該詐欺集團取得前開帳戶後，即意圖為自己不法所有， 於108年8月31日及9月1日，以猜猜我是誰手法佯裝為陳博陽 友人致電告訴人陳博陽，謊稱缺錢急用向陳博陽借錢，致陳 博陽陷於錯誤，先後於8月31日17時41分及9月1日8時56分許 ，匯款新臺幣（下同）7,500元、3,000元至被告前開帳戶， 旋即遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條 第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有 明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準（ 最高法院48年台上字第837號判例可資參考）。又所謂犯罪 地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地 ；所謂被告之所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即 案件繫屬於法院之日為標準，至其所在之原因，無論自由與 強制，均在所不問（司法院院解字第3825號解釋、最高法院 72年台上字第5894號判例可資參照）。
三、經查：被告於本案109年9月18日繫屬於本院時，住所在新北 市土城區，居所在新北市中和區，均非本院管轄區域；其雖 於109年8月11日因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行，依法務
部矯正署組織法第1條、第5條規定，監獄之建物、行政隸屬 均已改隸法務部矯正署（址設桃園市○○區○○○村000 號）， 而法務部○○○○○○○○○○○址設新北市土城區，無論依法務部○○○ ○○○○○○○○之行政隸屬或該建物所在地，均非屬本院轄區。又 證人林修筑亦於審理中證稱：被告提供帳戶給伊的地點忘記 了，當時每3、4日就會更換住宿之旅館等語（見110年度易 字第16號，下稱本院卷，該卷第396、397頁），是其犯罪行 為地亦難認屬本院管轄區域，而被害人陳博陽遭詐欺而匯款 之地點在花蓮縣，業據證人陳博陽證述明確（見臺灣新北地 方檢察署108年度偵字第36026號卷第9頁），且被害人匯款 之中信帳戶係開立於址設新北市土城區金城路之金城分行， 有中國信託商業銀行回函在卷為憑（見本院卷第445頁）， 足徵本案之犯罪地非屬本院轄區甚明。
四、綜上，本案於檢察官起訴而繫屬本院時，被告之住所、居所 、所在地及犯罪地均非在本院管轄範圍內，本院就本案被告 所涉犯行並無管轄權，而檢察官誤向本院起訴，於法自有未 合，揆諸前揭說明，爰逕諭知管轄錯誤，並諭知移送於有管 轄權之臺灣新北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官高光萱到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 王星富
法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日