臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審訴字第561號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳學智
選任辯護人 蘇柏瑞律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵
字第2643號、109年度偵字第30809號），被告於本院準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
認罪協商程序，判決如下：
主 文
吳學智犯侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2告訴人欄「朱奕 蒲」更正為「牛奕蒲」；證據部分補充「被告吳學智於本院 準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。
二、核被告所為，就起訴書犯罪事實一(一)部分，係犯刑法第33 5條第1項之侵占罪；就起訴書犯罪事實一(二)部分，係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造附表所示印章及印文之行為，為 偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開行 使偽造私文書及詐欺取財犯行，均係以一行為同時觸數罪名 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造 私文書罪處斷。被告所犯2次侵占犯行及5次行使偽造私文書 犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。本件經檢察官 與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內 容為：被告願受如主文欄所示之刑及應執行刑，並得易科罰 金。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項 所列情形之一，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本 院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第335條第1項、 第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項
前段、第8項、第51條第5款。
四、附記事項：
(一)被告前因公共危險案件，經本院以104年度交簡字第3134號 判決判處有期徒刑2月確定，於民國105年1月22日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑， 是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨及 被告與檢察官協商之科刑範圍，本院裁量不予加重最低本刑 。
(二)未扣案如附表所示之物，應依刑法第219條規定宣告沒收。 另被告偽造之投資協議書5份已分別交付告訴人汪根欉、邱 詩紋、鄭詠云、劉家聖、洪善慈收執，且非違禁物，爰不予 宣告沒收。至被告因犯本案之取得共新臺幣700萬元，為其 犯罪所得，已實際合法發還告訴人，業據告訴代理人陳稱在 卷，且為被告及檢察官所是認，檢察官與被告亦合意就此部 分不予沒收(見本院卷第240至241頁)，爰不予宣告沒收。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定 者外，檢察官與被告均不得上訴。如有前述得上訴之情形， 得自收受判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於第二審法院。
本案經檢察官葉詠嫻提起公訴、檢察官張友寧到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 刑事第二十一庭 法 官 王筱寧上正本證明與原本無異。
除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。 書記官 林思辰
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量（枚） 1 偽造之「智遊建設股份有限公司」印章 1 2 偽造之「陳游龍」印章 1 3 偽造之「智遊建設股份有限公司」印文 5 4 偽造之「陳游龍」印文 5