臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審訴字第1423號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 宋狄修
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第218
46號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
宋狄修犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
偽造之「法務部行政執行署台北執行處凍結管收命令印」、「檢察官施教文傳票專用」、「書記官楊英杰傳票專用」印文各壹枚、「台灣台中地方法院印」印文貳枚均沒收。
事 實
一、宋狄修於民國110年4月間加入胡宇翔、袁勝軍（胡宇翔、袁 勝軍由本院另行審結）、賴傳庭、「邱文麒」及其他真實姓 名、年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團，擔任向被害人收取 詐騙款項之車手工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於11 0年4月（起訴書誤載為6月）6日上午10時許起，分別佯以「 中華電信客服中心」、「警員邱威傑」及「臺中地檢署檢察 官吳文正」等人名義，撥打電話予許靖東，向許靖東及其配 偶林秀麗佯稱，林秀麗身分證遭冒用、涉嫌詐欺洗錢犯罪， 要其等配合辦案云云，並以通訊軟體LINE傳送偽造之「臺灣 臺中地方法院地檢署刑事傳票」（其上蓋有偽造之「法務部 行政執行署台北執行處凍結管收命令印」、「檢察官施教文 傳票專用」、「書記官楊英杰傳票專用」印文各1枚）1紙、 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」（含「臺灣臺中地方 法院法院公證款」、「臺灣臺中地方法院公證本票」2部分 ，其上蓋有偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚）2紙等 公文書翻拍照片予許靖東而行使之，致許靖東、林秀麗2人 均陷於錯誤，於110年4月7日中午12時30許，依指示前往第 一銀行光復分行，提領新臺幣（下同）175萬3000元，胡宇 翔及袁勝軍2人則受「邱文麒」指示，由胡宇翔前往臺北市○ ○區○○○路00巷00號前，偽以「檢察官吳文正」指派收取款項 之「李建國」，向林秀麗收取上開175萬3000元，並至桃園 市中壢區中壢火車站後站之某旅館房間，將款項交付予袁勝 軍，再交付予「邱文麒」。嗣許靖東、林秀麗再依指示於11
0年4月8日上午10時30分許，前往台北富邦銀行八德分行， 提領96萬7000元，由宋狄修依詐騙集團成員指示，在臺北市 松山區光復北路26巷18號前，偽以「檢察官吳文正」指派收 取款項之「李建國」，而向許靖東收取上開96萬7000元，並 依指示將款項放置在某火車站廁所內繳回集團。嗣因許靖東 、林秀麗查覺有異報警而循線查悉上情。
二、案經許靖東、林秀麗訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告宋狄修所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件， 其於本院準備程序進行中就上開被訴事實均為有罪之陳述（ 見本院卷第70頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 故本件簡式審判程序之證據調查，依同法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵查卷第29至35頁、第213至215頁、本院 卷第70頁、第78頁），核與告訴人林秀麗、許靖東於警詢及 偵訊中之指述（見偵查卷第47至66頁、第173至175頁）、證 人即共同被告胡宇翔、袁勝軍於警詢及偵訊中證述（見偵查 卷第11至27頁、第149至151頁、第195至197頁）之情節相符 ，並有監視器畫面翻拍照片13張、LINE對話紀錄中偽造之「 臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」、「請求暫緩執行凍結 令申請書」翻拍照片3張在卷可稽（見偵查卷第67至73頁、 第167至169頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，應 堪採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且 其內容係就公務員職務上之事項而製作，即使該偽造之文書 所載製作名義機關不存在，或其所記載之內容並非該管公務 員職務上所管轄之事項，甚至其上所蓋印文與公印文之要件 不合，而非公印文，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信該 文書為真正之危險時，仍難謂其非公文書（最高法院54年台 上字第1404號、103年度台上字第3701號判決意旨參照）。
經查，被告所屬詐欺集團傳送予告訴人2人之公文書3紙，其 上分別載有「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣 臺中地方法院」等文字，並有「法務部行政執行署台北執行 處凍結管收命令印」、「檢察官施教文傳票專用」、「書記 官楊英杰傳票專用」、「台灣台中地方法院印」印文（見偵 查卷第167至169頁），形式上已表明分別係由臺灣臺中地方 法院檢察署、臺灣臺中地方法院此政府機關所屬公務員出具 ，且內容攸關刑事案件偵辦，依前開說明，此偽造文書形式 上已有足使社會一般民眾誤信係政府機關所出具文書，自有 表彰其上所示機關之公務員本於職務而製作之意，當屬刑法 規定之公文書。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、第216條 、第211條之行使偽造公文書罪。
㈢被告與胡宇翔、袁勝軍、賴傳庭、「邱文麒」及其他詐欺集 團成員間就前開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈣被告與上開共同正犯間就偽造印文於偽造公文書上之行為， 係偽造公文書之階段行為，其偽造公文書後復持以行使，偽 造公文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。
㈤被告所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪、行使偽造公文書罪間，係本於其與上開共同正犯同一犯 罪計畫而為，應整體視為一行為較為合理，則其以一行為而 觸犯上開2罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重 論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。 又被告與所屬詐欺集團成員係一行為同時詐騙告訴人2人， 為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一罪。 ㈥被告前：①因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以102年度壢簡 字第13號判決判處有期徒刑3月確定；②因強盜、竊盜案件， 經臺灣桃園地方法院以103年度原訴字第2號判決分別判處有 期徒刑7年2月、7年1月、7年，應執行有期徒刑7年6月確定 。上開各案經接續執行，於107年1月17日因縮短刑期假釋出 監，所餘期間付保護管束，於109年12月24日保護管束期滿 未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟其前案所犯之罪，與 本案犯罪型態不同，侵害之法益及對社會之危害程度亦有相 當差別，尚難僅憑被告於受前開有期徒刑執行完畢5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，即遽認其有特別惡性及對
刑罰反應力薄弱之情形，故依司法院釋字第775號解釋意旨 ，爰均不予加重其最低本刑。
㈦爰審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑賺取財物，貪圖一 己不法私利，加入詐欺集團擔任取款車手之工作，利用一般 民眾欠缺法律專業知識，對於司法機關組織分工與案件進行 流程未盡熟悉等心理，而以假冒司法偵查、審判機關等政府 機關及公務員名義，並行使偽造公文書，使告訴人2人受騙 上當而交付款項給被告，非但侵害告訴人等之財產法益，更 破壞一般民眾對於司法公文書及公務員職務執行之信賴，並 考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的 、手段、所生損害、在詐騙案中擔任角色之涉案程度，暨被 告為高職肄業之教育程度、工作收入、需扶養人口等家庭經 濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。三、沒收：
㈠「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」1紙上偽造之「法務部 行政執行署台北執行處凍結管收命令印」、「檢察官施教文 傳票專用」、「書記官楊英杰傳票專用」印文各1枚（見偵 查卷第167頁）、「請求暫緩執行凍結令申請書」2紙上偽造 之「台灣台中地方法院印」印文各1枚（見偵查卷第168至16 9頁），應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均沒收 之。又上開偽造公文書之原件未交付告訴人2人，無證據證 明該文書原件現時尚屬存在而未滅失，爰均不予宣告沒收。 又上開偽造之公印文，並無證據證明係詐欺集團以偽造印章 方式蓋用，爰不就偽造印章部分宣告沒收，併此敘明。 ㈡按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數 額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖 非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須 證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個 案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多 寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理 之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對 於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（ 最高法院106年度台上字第539號判決要旨可資參照）。查被 告收取之詐欺款項，均已交回詐欺集團而非由其支配，故就 詐欺集團之犯罪所得，無庸對被告宣告沒收；又被告於警詢
、偵訊及本院準備程序時均陳稱：本案伊沒有收到報酬等語 （見偵查卷第34、214頁、本院卷第71頁），且本案並無其 他證據證明被告有實際獲得分配之贓款報酬，自無從諭知沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1 款、第2款、第55條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官謝奇孟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。