臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審簡字第1892號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 魏智勇
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6507
號），因被告於本院訊問中自白犯罪（110年度審訴字第676號）
，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，判決如下：
主 文
魏智勇犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「中山北路2段」，應予補充為「中山北路2段92號」。 ㈡起訴書犯罪事實欄一、第4行所載「夜間10時許」，應予更正 為「21時49分許」。
㈢起訴書犯罪事實欄一、第10至11行所載「左側小指卻慘遭嚙 斷而受有開放性咬傷病創傷性截肢之重傷害」，應予更正為 「左側小指（即左小指之遠端指節）卻慘遭嚙斷而受有開放 性咬傷併創傷性截肢之傷害」。
㈣證據部分另應補充增列「被告魏智勇於本院訊問中之自白（ 見本院審訴字卷第202頁）」。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告魏智勇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡按刑法第10條第4項第4款所稱「毀敗或嚴重減損一肢以上之 機能」，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴 重減損者而言，且該所謂「嚴重減損」，對於身體、健康法 益侵害之程度，與同條項第6款之「重大」應同其解釋（最 高法院107年度台上字第4812號、106年度台上字第1986號判 決意旨可供參照）。經查，本案告訴人鄒喜全所受之傷害， 經本院依職權函詢台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕 紀念醫院確認告訴人所受傷勢狀況，該院函覆以：病人鄒君 左小指之遠端指節所受傷害已達毀敗嚴重減損其機能之程度 ，惟其餘（1至4指）手指與手掌連結處仍可正常活動，功能 並無減損等節，有該院110年8月3日馬院醫外字第110000444
3號函在卷可查（見本院審訴卷第123頁），則人手之作用不 僅在於手指，亦包含手臂，告訴人左小指之遠端指節所受傷 害雖無法正常活動，但其餘手指與手掌連結處仍可正常活動 ，依該院函覆之內容，就此亦認為未達無法恢復正常左手機 能且嚴重減損上肢機能之程度。準此，其肢體功能尚未達到 毀敗或嚴重減損之程度，此等傷害，亦非於身體或健康有重 大不治或難治者，是告訴人本案所受傷害，與刑法之重傷害 要件不符，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有賭博、多項竊盜、違 反動產交易法、商標法、公共危險、妨害自由、妨害名譽及 傷害等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑， 素行非佳。其因故與醫院保全、駐衛警等人發生拉扯，不思 克制情緒，竟張嘴咬斷告訴人左小指遠端指節，顯乏尊重他 人身體法益之觀念，應予相當程度之非難；參以被告犯後坦 承犯行，惟未與告訴人和解或賠償告訴人所受之損害；兼衡 被告自述高職肄業之智識程度（見偵字卷第17頁「受詢問人 」欄、目前無收入之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第 201頁），暨其犯罪之動機、目的及手段、告訴人所受傷勢 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第6507號
被 告 魏智勇 男 62歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街00巷00弄00○ 0號
居臺北市○○區○○街000巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏智勇經常酗酒鬧事，至址設臺北市中山北路2段「馬偕醫 療財團法人馬偕紀念醫院(下稱臺北馬偕醫院)」，將病床當 成自家臥榻酣然入夢，濫用醫療資源。其於民國110年2月7 日夜間10時許，酒後妄圖重施故技，不料正待闖入，因屬慣 犯且手持泡麵、米酒不似就診，在急診室門口即遭即急診室 值班保全人員鄒喜全、急診TOCC不詳保全人員、外圍巡邏之 駐衛警王德勝等察覺攔阻。魏智勇見未能得逞，便大聲咆哮 佯稱急診未成，進而雙方發生肢體拉扯。詎魏智勇心有未甘 下竟基於傷害之犯意，張嘴撲咬作勢攻擊，鄒喜全欲出手制 止，左側小指卻慘遭嚙斷而受有開放性咬傷病創傷性截肢之 重傷害。嗣警據報到場，將魏智勇制伏並查獲上情。二、案經鄒喜全訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏智勇於警詢及偵、審訊時之供述。 坦承傷害犯行。供稱：不甘遭保全人員攔阻而以嘴反咬回擊等語。 2 1、證人即告訴人鄒喜全於警詢、偵訊時之指證。 佐證被告至臺北馬偕醫院鬧事，致告訴人受傷之事發經過。 2、告訴人鄒喜全傷勢照片2張、臺北馬偕醫院診斷證明書。 3 證人王德勝於警詢、偵訊時之證述。 4 現場監視器影像暨翻拍照片8張。 二、按手之作用全在於指，上訴人將被害人左手大指、食指、中 指砍傷斷落，其殘餘之無名指、小指即失其效用，自不能謂 非達於毀敗一肢機能之程度。(最高法院29年上字第135號判 例意旨參照)
三、是核被告魏智勇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 告訴及報告意旨認屬重傷害，容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
檢 察 官 游忠霖本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 24 日 書 記 官 黃美雰附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。