臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1864號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭筵册
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19061
號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第177
7號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決
如下：
主 文
鄭筵册犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之板手壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案除起訴書犯罪事實欄一、第2行所載「景興路45巷」， 應予更正為「景興路42巷」；證據並所犯法條欄所載之證據 清單另應補充增列「被告鄭筵册於本院準備程序中之自白（ 見本院審易字卷第53頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：
㈠按刑法第321條第1項第3款所稱兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上 字第5253號判例要旨可資參照）。經查，未扣案之被告鄭筵 册所有、持以行竊之板手1支，其長度雖短，僅約11公分， 惟係質地堅硬之金屬製品，有照片3幀附卷可參（見本院審 易字卷第27至31頁），且上開物品既可用於拆卸以螺絲固定 於車輛上之高效能整流器，若持以攻擊人，足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器無訛。是核 被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。其任意竊取他 人財物，侵害他人之財產安全，應予非難；惟念其坦承犯行 ，所竊財物已返還予告訴人吳祐帆，且已與告訴人以新臺幣 （下同）5,000元達成和解，並已如數履行完畢，此有贓物 認領保管單、刑事竊盜罪和解書附卷可查（見偵字卷第31頁
、第75頁）；兼衡其自述大學在學之智識程度、在機車行工 作、月薪約2萬4,000元、未婚、無需扶養對象之家庭生活經 濟狀況（見本院審易字卷第54頁）；復考量本案所竊財物價 值，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑 典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人以5,000達 成和解，並已如數履行完畢，業經認定如前；又告訴人亦同 意給予被告緩刑之宣告一節，有本院公務電話紀錄在卷可查 （見本院審易字卷第47頁），是本院認被告經此罪刑之宣告 ，當知所警惕，信無再犯之虞，而認所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。
三、沒收部分：
㈠未扣案之板手1支，乃被告所有、供本案犯行所用之物，現放 置在家中一節，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本 院審易字卷第53頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡被告所竊得之高效能整流器1個，固為被告犯罪所得，惟已由 告訴人領回，業經認定如前，是依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第 74條第1項第1款、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第19061號
被 告 鄭筵册 男 23歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路0段00巷0號7 樓
居新北市○○區○○路0段000巷0號3 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭筵冊意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國110年 5月17日12時22分許，在臺北市○○區○○路00巷0弄0號，先將 吳祐帆停放於停車格內之車牌號碼000-000號普通重型機車( 下稱本案機車)牽移至同路段42巷2弄後，再持客觀上可供凶 器使用之板手，破壞並竊取吳祐帆安裝於本案機車上之高效 能整流器1個（價值新臺幣4,000元），得手後復於同日12時 27分許將本案機車牽回並停放於上址停車格，隨即逕自步行離 去。嗣經吳祐帆發覺本案機車物品遭竊，報警處理，經警方 調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。
二、案經吳祐帆訴請臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭筵冊於警詢及偵查中之供述 坦承持板手竊取告訴人吳祐帆安裝於本案機車上整流器之事實。 2 告訴人吳祐帆於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片15張 證明被告於上揭時、地，以 前揭方式竊取告訴人吳祐帆 財物之事實 4 監視器錄影光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告1份 證明被告將本案機車自臺北市○○區○○路00巷0弄0號之停車格牽出至他處，待竊取本案機車之物品後，再將本案機車牽回至上址停車格。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜 罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告尚有竊取本案機車之造型胸蓋云云 。按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告固坦承有竊取本 案機車上整流器之事實，然堅決否認有竊取造型胸蓋之犯行 。經查，報告意旨認被告竊取本案機車之造型胸蓋，無非以 告訴人吳祐帆之指述為主要依據，惟告訴人並未親眼見聞被 告行竊，其指述僅能證明何時何地發現其物品遭竊之事實， 尚不足為被告涉犯竊盜罪之認定。又本件經勘驗路口監視器 錄影畫面，然因監視器角度問題，無法看清楚被告是否有竊 取造型胸蓋，此有本署檢察事務官勘驗報告1份附卷可稽， 自難僅因告訴人之單一指述，而遽認被告此部分涉有竊盜犯 行。惟此部分行為與前開起訴犯罪事實部分，係屬接續犯之 同一犯罪事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 檢 察 官 唐 仲 慶本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 16 日 書 記 官 李 韋 錡
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。