臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1764號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李清河
選任辯護人 陳智義律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7280
號），因被告自白犯罪（110年度審易字第1702號），本院認宜
以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文
李清河犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之犯罪所得新臺幣柒拾壹元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李清河於本院 審理時之自白（見本院審易卷第45頁）」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告李清河所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 於民國109年7月13日、23日及24日，先後3次竊取被害人臺 北市政府工務局公園路燈工程管理處95無鉛汽油共3公升（ 價值新臺幣【下同】71元），係基於單一竊盜犯意，於時間 緊接，犯罪地點相同，且犯罪方法相同之情況下侵害同一法 益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應為接續犯，僅論以一罪。
三、被告於犯罪後，在有偵查權限之機關尚不知犯罪事實與犯罪 人前，主動向法務部廉政署廉政官坦承本案犯行，而自首並 接受裁判等情，有詢問筆錄1份 (見法務部廉政署卷第3頁) 在卷可佐。復觀被告主動供承前開犯行，以利偵查，並無事 實可認被告供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減 刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告所犯依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。
四、爰審酌被告任意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之 觀念，所為實屬可議；惟念被告犯後自首犯行，且已繳納犯 罪所得，有臺灣臺北地方檢察署繳納犯罪所得通知單、贓證 物款收據等件（見110偵7280卷第77至78頁）在卷可考，堪 認其已知悔悟，態度良好。另兼衡被告之犯罪動機、手段、 自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第46頁）、 被害人之代理人於本院表示之意見（見本院審易卷第45頁）
，暨其竊得之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準，以示警懲。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法 第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份（見本院審易卷第13至14頁）在卷可稽，其犯 後自首犯行，並繳回犯罪所得，已如前述，堪認被告有悔意 ，其經此次偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之 虞，是本院綜合前開各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為 適當，爰諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。 六、查被告因本案犯行所竊得之95無鉛汽油共3公升，折算價值7 1元，為其犯罪所得，業於偵查中扣案，是應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第62條前段、第42條第3項前 段、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。