臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1699號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 戴瑞彰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20358
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（110
年度審易字第1338號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
戴瑞彰幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用如附件起訴書外，並補充及更正 如下：
（一）犯罪事實部分：
1、第1頁第1行：戴瑞璋可知行動電話門號在申辦及使用上具 有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝 通工具，不詳之人無端蒐集他人行動電話門號使用，多為 遂行財產犯罪所需，以使相關犯行不易遭司法機關追查， 而可預見真實姓名、年籍均不詳，暱稱「小老闆」之成年 人向之收購蒐集SIM卡後，有遭「小老闆」持供詐欺集團 利用作為詐欺犯行聯繫上之工具之可能，猶基於縱有人以 其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財不確定故意。
2、第1頁第9行：係經緯會計師事務所。
3、第1頁倒數第4行：黃意晴再依照指示，至桃園市○○區○○路 000號第一銀行大溪分行，於同日下午3時2分至44分間， 分別以臨櫃領款35萬元及至銀行設置自動櫃員機處提領款 項各3萬、3萬、3萬、1萬元之方式，提領包含告訴人曾桂 英所匯15萬元在內，共計45萬元，均依詐欺集團成員指示 轉交予該詐騙集團指派收款之人。
（二）證據部分：
1、被告於本院中之自白。
2、刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接 故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後 者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認 識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既 遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具 有幫助故意。又刑法上之幫助他人犯罪，係就他人之犯罪 加以助力，而使其易於實施，非以幫助行為與犯罪結果之 發生有直接因果關係為必要（最高法院96年度台上字第71 42號判決意旨），茲行動電話門號在現實社會使用上具有 識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通 工具，一般人如不自行申請門號使用，卻以出價購買、蒐 集他人申辦行動電話門號使用，常係為遂行財產犯罪之需 要，以使相關犯行不易遭檢警追查；而率然提供以自己名 義申辦之行動電話門號交予不詳之他人使用，因門號申請 人與實際使用人不同，使用者即可藉此躲避司法機關之追 查，該門號即有可能遭詐欺集團利用作為財產犯罪聯繫工 具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便，如有正當需 求與用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦 即可，當無收購他人門號之必要，是如非基於犯罪之不法 目的，自無捨棄自己或可信賴親友名義而迂迴收購使用他 人行動電話門號之理，況邇來社會上詐騙集團充斥，利用 他人名義申請電話以逃避查緝之事件屢見不鮮，則任意收 購或蒐集他人行動電話門號供作不明使用，依一般認知， 應可合理懷疑有隱身幕後之人欲利用人頭行動電話門號掩 飾其財產犯罪行為，以避免遭檢警追查；矧被告於本案行 為時，為22歲成年人，並受教育及工作等經驗，當具正常 識別能力，而被告利用網路所結識真實姓名、年籍均不詳 綽號「小老闆」之人，願以150元代價收購行動電話門號 ，被告仍配合指示前往所約定電信門市申辦行動電話門號 後交予「小老闆」等節，業據被告陳述在卷（見偵字第20 358號偵查卷第30頁），可徵被告與暱稱「小老闆」之人 雖透過網路而認識，但完全不知該人之姓名、年籍等，顯 見2人並不熟識，且無交情，更遑論有何信賴基礎，則被 告即依指示配合申請行動電話門號後以150元價格出售予 不熟識、無信賴之「小老闆」，「小老闆」取得被告出售 交付該行動電話門號後，即轉交予詐欺集團成員使用為聯
繫詐欺被害人之工具，被告當可預見嗣後取得該門號之人 極有可能為規避檢警查緝，以所收購之門號作財產犯罪之 用，然其等仍予出售，顯見其等對所出售之門號縱遭詐欺 集團作為犯罪工具以遂行詐欺取財之用，亦不違背其等本 意，被告具有幫助詐欺取財之不確定故意至明。二、論罪科刑：
（一）刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識， 而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中資以助 力，予以實行上便利，使犯罪易於實行之人。是凡任何足 使正犯得以或易於實行犯罪之積極或消極行為，不論其於 犯罪之進行是否不可或缺，亦不問所提供之助益是否具有 關鍵性影響，均屬幫助犯罪之行為。查被告依「小老闆」 之人指示辦理申請行動電話門號SIM卡，並收受「小老闆 」交付150元之價格，該暱稱「小老闆」之人即將向被告 購得行動電話門號SIM卡轉交予詐欺集團成員使用，並用 以與黃意晴聯繫，取得黃意晴申辦金融機構帳戶存簿及密 碼等資訊，並用以聯繫指示黃意晴提領被害人曾桂英遭詐 騙後匯入之款項而助該集團遂行詐欺取財犯行，被告所為 ，係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且無積極證據 足以證明，被告係以正犯犯意參與本案犯罪，自應認被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。
（二）刑之加重及減輕事由：
1、累犯：
查被告前於107年間，因施用毒品違反毒品危害防制條例 案件，經本院於108年1月30日以107年度簡字第2790號判 決有期徒刑4月確定，於108年9月15日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。被告於有期徒刑 執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。參酌司法院釋字第775號解釋，依該解釋文及理由 意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑， 於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、 比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。 考量被告於上開刑之執行完畢後未久即再犯本案，縱於加 重最低本刑之處斷刑範圍內再依後述審酌事項量處具體之 宣告刑，並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
2、幫助犯：
被告係以幫助之意思，為詐欺取財構成要件以外之行為， 均為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 3、被告同時有上述加重及減輕事由，依法先加後減之。 三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道賺取財物 ，竟為圖小利，申辦電信預付卡門號予他人作為犯罪聯繫工 具，造成偵查犯罪之困難，並使幕後主嫌得以逍遙法外，破 壞社會治安，並造成被害人因而受詐騙，但被告尚非實際參 與本案詐欺取財犯罪之正犯之可非難程度，兼衡其素行，及 犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解等犯後態度，並審酌 被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
被告依指示申辦、交付其所申辦行動電話門號予「小老闆」 之人，並取得150元之報酬等情，業據被告於供陳在卷（見 偵字第20358號偵查卷第30頁，本院審易字第1338號卷110年 11月1日準備程序筆錄第3頁），足認被告本案犯罪所得為15 0元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339 條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主 文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
〔附件〕
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第20358號
被 告 戴瑞彰 男 00歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○路000號 居臺北市○○區○○路0段000巷0弄0 號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴瑞彰明知現今社會犯罪集團常以收購他人電話門號方式， 實施詐騙以躲避追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國109年7月28日，在新北市新莊區幸 福路某通訊行，以新臺幣(下同)150元之代價，將其所申辦 之行動電話預付卡門號0000000000號SIM卡販賣予真實姓名 年籍不詳、綽號「小老闆」之詐騙集團成員做為犯罪工具。 俟詐欺集團成員於臉書社團刊登應徵廣告並留下前開聯絡電 話，待黃意晴(另案為不起訴處分)見上開臉書訊息而與之聯 繫，遭詐騙集團成員「張安奇」、「劉明仁」佯稱：係會計 事務所及樂陽記帳士事務所，負責營業登記及報稅，要求提 供上開帳戶資料等語，使黃意晴誤信為真，即將其所有之第 一銀行帳號000-00000000000號帳戶提供予詐騙集團成員做 為收取詐欺贓款之犯罪工具。嗣詐欺集團成員於109年9月14 日致電曾桂英佯稱：為其姪子，並於同月21日致電曾桂英欲 借款等語，致曾桂英陷於錯誤，於同日下午1時39分許匯款1 5萬元至黃意晴上開帳戶，黃意晴再依照指示，於同日下午3 時2分許，至桃園市○○區○○路000號第一銀行大溪分行，以臨
櫃及以ATM等方式共提領15萬元，並轉交予該詐騙集團指派 收款之人。嗣曾桂英發覺有異而報警，始悉上情。二、案經曾桂英訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣屏東地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴瑞彰於偵查中之供述 被告戴瑞彰固坦承於上揭時、地，將其所申辦行動電話門號販賣予小老闆等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊辦的是預付卡，伊不知道預付卡能做什麼用等語。 2 證人黃意晴於警詢時之證述 被告黃意晴因求職而將其第一銀行帳戶交付予不詳人士之事實。 3 證人即告訴人曾桂英於警詢時之證述 告訴人曾桂英遭詐騙而匯款15萬元至黃意晴之第一銀行帳戶之事實。 4 投單作業流程管理系統畫面 被告申辦行動電話門號0000000000號之事實。 5 第一銀行開戶資料、歷史交易明細、第一商業銀行取款憑條及監視器畫面翻照片 告訴人曾桂英遭詐騙而匯款15萬元至黃意晴之第一銀行帳戶後，黃意晴將該款項提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 檢 察 官 鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日 書 記 官 楊 玉 嬿
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。