臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1677號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林栓安
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第27645號、110年度偵字第2729號），被告自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑（原案號：110 年度審易字第1214號），爰不經
通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林栓安犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
林栓安因不滿國寶服務股份有限公司（下稱國寶公司)對其 友人許文旭經營之「台北日記旅館」斷水、斷電，基於恐嚇 危害安全及毀損他人之物之犯意，於民國109年8月25日晚間 11時25分許，前往位於臺北市○○區○○○路○段000號之國寶公 司臺北會館，到現場潑灑紅色油漆，致該會館之館長王瑾洋 等人心生畏懼，足生危害其安全，並使會館內國寶公司所有 之自動玻璃門、鐵捲門、入口處的柱子、門牌及1樓騎樓地 板之美觀及使用功能喪失，致令不堪使用，足以生損害於國 寶公司。
二、下列證據足以證明上開犯罪事實：
㈠證人即告訴人王瑾洋於警詢、偵查時之證述。 ㈡證人何禮賢於警詢時之證述。
㈢國寶公司臺北會館遭潑漆之現場照片4張。 ㈣國寶公司臺北會館遭潑漆之監視錄影畫面截圖照片4張。 ㈤臺北市政府警察局刑事警察大隊109年10月12日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份、查扣物品照片4張。扣案長褲1件 。
㈥被告林栓安於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。 三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第354 條毀損他人物品罪。被告於首揭處所潑灑油漆之舉動，令國 寶公司員工心生畏懼，同時毀損國寶公司所有之財物，應認 係以一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應 從重論以毀損他人物品罪。
㈡被告前因犯剝奪他人行動自由2罪及施用第二級毒品罪，經臺
灣新北地方法院以105年度聲字第2029號裁定應執行9月確定 ，於106年1月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後5年 以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，固 構成累犯，惟本院審酌被告前所犯之罪與本件所犯罪名不同 ，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸 司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。 ㈢爰審酌被告僅為友人許文旭出頭，率為首揭恐嚇、毀損行為 ，嚴重敗壞社會治安，且毫不尊重他人財產權，所為實不足 取。考量被告於本院訊問時坦承犯行，與告訴人經本院達成 調解，約定賠償告訴人20萬元，惟被告違約未履行任何金額 ，有本院公務電話記錄在卷可稽。暨被告於本院訊問時陳稱 ：國中畢業之最高學歷，目前擔任餐飲學徒，收入不固定， 需扶養母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機 、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
被告為警扣案犯案時所穿長褲1件，固為本案證據，然係一 般日常衣著，難認對被告本件犯行提供特別助力，非屬刑法 第38條第2項前段之犯罪所用之物，不予宣告沒收。至員警 於本案另查扣被告所有行動電話1支（APPLE廠牌、IPHONE X R、IMEI號碼：000000000000000、000000000000000號，含 門號0000000000），與本案無關，亦不予不宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）七、本件經檢察官李頲翰提起公訴、檢察官朱玓到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
, 台灣公司情報網