臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審易字第1353號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊清華
（另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）
李昌熾
（另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第278
28號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
一、楊清華部分：
楊清華共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如 附表一編號1至3所示之物均沒收。
二、 李昌熾部分：
李昌熾共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。 事實及理由
一、本案被告楊清華、 李昌熾所犯均係死刑、無期徒刑或最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第 一審案件之罪，其等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，由本院裁定以簡式審判程序加以審理，且依刑事訴訟 法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定；另依同法第310條之2準用同法第45 4條之規定，得製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據 及應適用之法條，與起訴書之記載相同者，得引用之，合先 敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除更正補充如下外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第8行所載「共同意圖為自己不法之所 有」，應予補充為「意圖為自己或第三人不法之所有，基於 攜帶兇器竊盜之犯意聯絡」。
㈡起訴書犯罪事實欄一、第9至11行所載「由楊清華持其所有客 觀上足供為兇器使用之梅花扳手1把、電動起子1支及套筒2 個，拆卸該車之觸媒轉換器1個（價值新臺幣〈下同〉3萬元） 而竊取得手」，應予更正為「由楊清華攜帶其所有、客觀上
足供兇器使用之如附表一編號1至3所示之物，拆卸該車之如 附表二編號1所示之物而竊取得手」。
㈢起訴書犯罪事實欄一、第14行所載「上開梅花扳手1支、電動 起子1支及套筒2個」，應予更正為「上開如附表一編號1至3 所示之物」。
㈣證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告楊清華 、 李昌熾於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第 第160頁、第167頁）」。
三、論罪科刑之依據：
㈠按刑法第321條第1項第3款所稱兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上 字第5253號判例要旨可資參照）。經查，被告楊清華持以行 竊之如附表一編號1至3所示之物，均係金屬材質之器械，此 有扣案物品照片在卷可稽（見偵字卷第189至193頁），且上 開物品既可用於拆卸汽車之零件，顯見其質地堅硬，客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，均屬具有危險性之 兇器無訛。
㈡是核被告楊清華、 李昌熾2人所為，均係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈣累犯部分：
1、按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本 解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前 ，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依 本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應 」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應 暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重 ），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失） 徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金 或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期
、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪 ）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受 的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號 解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參） 。
2、被告楊清華部分：
⑴經查，被告楊清華前因竊盜案件，經本院以104年度審易字 第3061號判決分別判處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒 刑1年確定，入監執行後，並於民國106年4月1日縮刑期滿 執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 。是其於有期徒刑執行完畢以後，5年以內，因故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然揆諸前揭解釋意旨， 仍應於個案量刑裁量時具體審認被告楊清華有無特別惡性 及對刑罰反應力薄弱之情，而斟酌是否應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。
⑵本院審酌被告楊清華前案之竊盜案件與本案所犯之罪，其 罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具有特別惡 性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認本案被告楊清 華應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 3、被告 李昌熾部分：
⑴經查，被告 李昌熾前因：①施用毒品案件，經臺灣宜蘭地 方法院（下稱宜蘭地院）以103年度簡字第391號判決判處 有期徒刑5月確定；②竊盜案件，經宜蘭地院以103年度簡 字第521號判決判處有期徒刑5月確定；③施用毒品案件， 經宜蘭地院以103年度簡字第699號判決判處有期徒刑5月 確定；④竊盜案件，經宜蘭地院以104年度易字第16號判決 判處有期徒刑7月、7月；⑤違反藥事法案件，經宜蘭地院 以104年度訴字第253號判決判處有期徒刑4月確定；⑥施用 毒品案件，經宜蘭地院以104年度易字第79號判決判處有 期徒刑7月確定；⑦施用毒品案件，經宜蘭地院以104年度 簡字第187號判決判處有期徒刑6月確定；⑧施用毒品案件 ，經宜蘭地院以107年度簡字第299號判決判處有期徒刑4 月確定；⑨施用毒品案件，經宜蘭地院以107年度簡字第87 8號判決判處有期徒刑5月確定；⑩詐欺案件，經宜蘭地院 以108年度易字第75號判決判處有期徒刑4月確定；⑪施用 毒品案件，經宜蘭地院以107年度易字第470號判決判處有 期徒刑6月確定。上開①至⑤所示之罪，嗣經宜蘭地院以105 年度聲字第9號裁定應執行有期徒刑2年3月（下稱甲案)； 上開⑥至⑦所示之罪，經宜蘭地院以104年度聲字第441號裁 定應執行有期徒刑1年（下稱乙案）；上開⑧至⑪所示之罪
，嗣經宜蘭地院以108年度聲字第708號裁定應執行有期徒 刑1年3月確定（下稱丙案）。甲乙二案接續執行後，於10 6年4月20日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑10 月2日，並接續執行丙案，於108年12月1日縮刑期滿執行 完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是 其於有期徒刑執行完畢後之5年內，因故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯。然揆諸前揭解釋意旨，仍應於個 案量刑裁量時具體審認被告 李昌熾有無特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之情，而斟酌是否應依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。
⑵本院審酌被告 李昌熾前案之竊盜案件與本案所犯之罪，其 罪名、法益種類及罪質，均屬相同，且前案係入監執行之 情形，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院 審酌上情，認本案被告 李昌熾應依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊清華有槍砲、贓物、 毒品及多起竊盜之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷為憑，素行非佳；被告 李昌熾有違反電信法、藥 事法、毒品、詐欺及多起竊盜之前科紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷為憑，素行非佳。被告2人任意竊取 他人財物，均欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不 足取；參以被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度，又被告2人 雖未能將如附表二編號1所示之物返還予告訴人林美枝，惟 考量告訴人表示願意原諒被告2人等語之意見（見本院卷第1 69頁），並有調解筆錄附卷為佐（見本院卷第173頁）；兼 衡被告楊清華自述國中畢業之智識程度、入監前從事修車工 作、月收入新臺幣（下同）3萬元左右、離婚、無需扶養未 成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第168頁）；被告 李昌熾自述國中畢業之智識程度、入監前從事鐵工工作、月 收入2萬多元、未婚、無未成年子女需扶養之家庭生活經濟 狀況（見本院卷第168頁），復考量本案被告2人行為分擔之 角色程度、所竊財物價值，暨其等犯罪之動機、目的及手段 等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物部分：扣案如附表一編號1至3所示之物，均 為被告楊清華所有、供其為本案犯行所用之物，業據被告楊 清華於偵查中供承在卷（見偵字卷第138頁），爰均依刑法 第38條第2項前段規定沒收。
㈡犯罪所得部分：
1、按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實
際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自 不生剝奪財產權之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須 負連帶責任（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨 可資參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共 同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追 繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無 之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合 理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自 由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年 度台上3604號判決同此意旨）。
2、經查，未扣案如附表二編號1所示之物，係被告2人所竊得 之物，因竊得後置於「阿生」之車上，嗣當場為警查獲時 「阿生」旋即見狀駕車逃逸一節，業據被告2人於警詢中 供承無誤（見偵字卷第18頁、第24頁），並有新北市政府 警察局新店分局刑事案件報告書在卷為憑（見偵字卷第3 至5頁），要難認被告2人對上開物品有管領權或共同處分 之權限，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日附表一：（犯罪工具）
編號 扣押物品名稱 所有人 1 電動起子（含電池）1支 楊清華 2 梅花扳手1支 楊清華 3 套筒2個 楊清華 附表二：（犯罪所得）
編號 物品名稱 1 觸媒轉換器1個（價值新臺幣3萬元）
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第27828號
被 告 楊清華 男 44歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 （另案在法務部矯正署宜蘭監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 李昌熾 男 33歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊清華、 李昌熾於民國109年10月11日0時40分許，搭乘真 實姓名年籍不詳、綽號「阿生」之成年男子所駕駛之車號00 0-0000號自用小客車（經查為失竊車牌，其等所涉竊盜犯嫌 ，另案偵辦中），從宜蘭地區前往新北市坪林區，於同日2
時11分許，行經坪林區坪林街10之2號對面停車格，見合瑪 製作股份有限公司所有、由該公司負責人林美枝管領使用之 車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放該處，認有機可乘， 楊清華、 李昌熾遂共同意圖為自己不法之所有，要求「阿 生」停車，由楊清華持其所有客觀上足供為兇器使用之梅花 扳手1把、電動起子1支及套筒2個，拆卸該車之觸媒轉換器1 個（價值新臺幣〈下同〉3萬元）而竊取得手，再由負責把風 之 李昌熾先搬運至「阿生」駕駛之車輛內存放。嗣楊清華 、 李昌熾在場尋找下一個行竊目標時，為警當場查獲，並 扣得上開梅花扳手1支、電動起子1支及套筒2個，「阿生」 見狀旋駕駛上開車輛逃逸。
二、案經林美枝訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊清華、 李昌熾坦承不諱，核與 證人朱哲賢、謝明倫、證人即告訴人林美枝於警詢時證述之 情節相符，並有新北市警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、自願受搜索同意書、失車-案件基本資料詳細 畫面報表、車輛詳細資料報表、行車紀錄器及監視器畫面截 圖及影像光碟、現場蒐證及扣案物照片在卷可稽，被告2人 之犯嫌均堪認定。
二、查被告2人於行竊時所攜帶之梅花扳手1把及電動起子1支均 係金屬材質，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，可認 上開物品客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性，屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。是核被告2 人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。又被告楊清華前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法 院以104年審易字3061號判決處有期徒刑9月、7月，應執行 有期徒刑1年確定，已於106年4月1日縮短刑期執行完畢；被 告 李昌熾前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度易 字第75號判決判處有期徒刑4月確定，該案再與被告所犯施 用毒品案件，經同法院以108年度聲字第708號裁定合併定應 執行有期徒刑1年3月確定，已於108年12月1日縮短刑期執行 完畢，有被告2人之刑案資料查註紀錄表附卷足憑，其等於 受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第7 75號解釋意旨，裁量加重最低本刑。至被告2人所竊得之財 物，雖未扣案，然屬其等之犯罪所得，倘於裁判前未能實際 合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日 檢 察 官 羅嘉薇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 書 記 官 江馨平
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。