臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 八十九年度交抗字第二號 Ｃ
抗 告 人 甲 ○ ○
右列抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國八十八年
十一月三十日裁定（八十八年度交聲字第二七號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國八十八年九月二十四日二十三時三十五分，駕 駛車號ＨＪ－七０三七號自小客貨車前往海邊釣魚，途經雲林縣崙背鄉○○路三 十四號前，因時值深夜，該處位於郊外，又無路燈照明，突然間發生撞擊，經停 車放下車窗查看，不見任何人，時值深夜，車內只有抗告人一人，因害怕乃駕車 離開，翌日前往崙背鄉查詢後，知悉發生車禍撞及被害人廖德男，乃前往西螺警 察分局崙背分駐所自首。因抗告人已表示悔意，且與受害人家屬達成民事和解。 由抗告人知悉自己駕車肇事後，立即承擔民、刑事責任，而無推諉之事，顯見抗 告人實因未察覺有何異樣而離開現場，絕非泯滅人性，駕車肇事而仍為脫免一己 之民、刑事責任而逃逸之徒。故駛離現場，應較偏向不知自己肇事而單純離開現 場，並不具惡性，僅係苛責他未能及時發見肇事及為妥善處理、報案。但監理站 仍對抗告人為「吊銷駕駛執照，並永久禁考之裁決」，如此將斷送抗告人之就業 機會，不受公司、機關、行號之僱用，必引起失業之困境。為此不服雲林地方法 院八十八交聲字第二七號裁定「異議駁回」，爰聲請撤銷原裁定，並撤銷永久禁 考之裁定，從輕處罰為短期之吊銷駕駛執照云云。二、按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施， 並向警察機關報告，不得駛離，違者吊扣其駕照三個月至六個月，逃逸者吊銷駕 駛執照；又汽車駕駛人，曾依第二十七條第二項、第三十五條第一項第一款至第 三款、第三十七條第二項、第五十四條、第六十一條第一項第一款、第二款、第 六十二條第一項之規定吊銷駕駛執照者，不得考領駕駛執照。道路交通管理處罰 條例第六十二條第一項、第六十七條第一項分別定有明文。本件抗告人甲○○於 前揭時、地，駕車撞擊致被害人廖德男死亡後，駕車逃逸等情，已經抗告人供承 不諱，抗告人過失致死案件刑事部分，亦經原審法院八十八年交訴字第六十三號 判決「甲○○因過失致人於死，處有期徒刑壹年陸月；又駕駛動力交通工具肇事 ，致人於死逃逸，處有期徒刑貳年，應執行有期徒刑叄年肆月，緩刑伍年，緩刑 期間付保護管束。」，此有該案件刑事判決書可參。而違反道路交通管理處罰條 例第六十二條第一項，經吊銷駕駛執照者，依同法第六十七條第一項規定，不得 考領駕駛執照，已如上述。參以該上揭規定為強制規定，是處分機關依道路交通 管理處罰條例第六十二條第一項、第六十七條第一項之規定，對抗告人裁處「吊 銷駕駛執照，並永久禁考之裁決」之處分，尚無不合。三、綜上所論，抗告人於肇事致人死亡後，並未採取救護或其他必要措施，且未向警 察機關報告，即行駛離逃逸等情，既堪認定，則原處分機關援引上開規定，裁處 吊銷抗告人之駕駛執照，並永久禁考之裁決之處分，原法院予以維持，駁回抗告 人之聲明異議，要無不當，抗告意旨猶執前述情詞，指摘原裁定不當，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 呂 佳 徵
法官 李 文 福
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官 徐 瑞 清
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十一 日