臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度原簡字第58號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 錢饒
選任辯護人 顏嘉德律師
被 告 劉承勲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第259
57號），因被告自白犯行，經本院合議庭裁定改由受命法官逕以
簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
錢饒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑伍年，並應依如附表所示和解筆錄向被害人支付損害賠償。 劉承勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑伍年，並應依如附表所示和解筆錄向被害人支付損害賠償。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記 載外，並補充：
㈠本件犯罪事實，業據被告錢饒、劉承勲於本院準備程序中坦 承不諱（見本院訴字卷第38頁）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺 、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人 由自動提款設備取得他人之物或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字 第4023號判決參照）。本件被害人王秀清遭本案詐欺集團成 員詐騙而交付金融卡予被告劉承勳，後經被告劉承勳持該詐 得之金融卡提領款項，自屬刑法第339 之2 第1 項所謂「不 正方法」無疑。
㈡核被告劉承勲所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人 以上共同詐欺取財罪、第339 條之2 第1 項之非法由自動付 款設備取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；被告錢 饒所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同 詐欺取財罪、第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取
財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。公訴意旨雖漏未 論及非法由自動付款設備取財罪，惟該部分犯罪事實均經載 明於起訴書犯罪事實欄，故此部分仍屬起訴範圍，且經本院 諭知罪名（見本院卷第39頁），對於被告防禦權行使並無妨 礙，本院自應予以審理。至起訴書雖認被告錢饒、劉承勲亦 犯刑法第339 條之4第1 項第1 款之冒用政府機關或公務員 名義犯詐欺取財罪云云，然本件無證據證明被告錢饒、劉承 勲知悉詐騙集團使用之確切詐術，且此部分業經公訴檢察官 當庭更正刪除（見本院訴卷第39頁），附此敘明。 ㈢被告錢饒、劉承勲與徐祥慶、真實姓名年籍不詳暱稱「天下 」之成年人及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。
㈣又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最 高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。被告劉承勲本 件雖有多次提領情形，然係於密接之時、地為之，係侵害同 一法益，為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。 ㈤被告劉承勲所犯參與犯罪組織罪，與其參與犯罪組織後之首 次詐欺犯行即本件三人以上共同詐欺取財罪、非法由自動付 款設備取財罪及洗錢罪間具有局部同一性，而有想像競合犯 關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告錢饒係 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、非法由自動付 款設備取財罪及洗錢罪3項罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥按刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，然同為3人以上共 同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其 以3人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年 以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 查被告錢饒、劉承勲因思慮欠周觸犯本案罪刑，業與被害人 達成和解，此有本院和解筆錄（見本院審原訴卷第95至96頁 ）在卷可參，可見被告錢饒、劉承勲已盡力彌補被害人所受 損害，確有悔意。又被告錢饒、劉承勲係參與較末端之犯罪 分工，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團的主導者，且所
獲報酬金額低微，是衡情依刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑即有期徒刑1年以上， 容有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑， 以啟自新。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告錢饒、劉承勲明知現今社 會詐欺集團橫行，竟為貪圖小利，分別擔任詐欺集團收水、 車手，法治觀念顯有不足，所為殊值非難，惟念被告錢饒、 劉承勲於犯後坦承犯行，且於本案犯行分工參與程度上，僅 是提領帳戶內之款項再轉交予集團上游收受，無具體事證顯 示係該犯罪團體之主謀或主要獲利者，亦非直接向被害人施 行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位，暨考量被告錢饒 、劉承勲之犯罪動機、手段、情節、智識程度及生活狀況等 一切情狀，分別量處主文所示之刑。
㈧按刑法第74條各款所謂受有期徒刑以上刑之宣言，係指宣告 其刑之裁判「確定」者而言(最高法院 83 年度台非字第51 號判決意旨參照)，被告錢饒、劉承勲均未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，念其等一時思慮欠周，致罹本罪，且業與被害人 達成和解，確有悔意，深信經此刑之教訓，自當知所警惕， 而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其等所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑5年，以啟自新，惟為確 實督促保持善良品行及正確法律觀念，並依同法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應依如附表所示和解筆錄內容向被 害人支付損害賠償，以啟自新。又依同法第75條之1 第1 項 第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
三、不予宣告強制工作部分：
本院審酌被告劉承勲於參與本案詐欺集團前，並無參與犯罪 組織、詐欺取財及洗錢等前科，有其前案紀錄表可參，難認 其有何犯罪習慣，或有何遊蕩或懶惰成習而犯罪之情，且被 告劉承勲參與本案詐欺集團之犯罪組織，係依指示負責提領 被害人匯入之款項後轉交予集團上游收受，其係居於該組織 之下層地位，並非核心決策角色，且其所獲報酬金額低微， 倘若透過刑罰之執行，應可矯治並預防其再度危害社會，尚 未達須以保安處分預防矯治之程度而再施以刑前強制工作之 必要，故依比例原則而為綜合判斷，本院認尚無適用組織犯 罪防制條例第3 條第3 項規定，對其宣告強制工作之必要， 併予敘明。
四、沒收部分
㈠被告錢饒、劉承勲雖各受有新臺幣15,000元之犯罪所得，惟 其等業與被害人達成和解，且和解金額高過犯罪所得，為免 重覆剝奪被告錢饒、劉承勲之犯罪所得而有過苛之虞，爰不 再宣告沒收或追徵。
五、不另為不受理部分
㈠公訴意旨另以：被告錢饒本件所為，亦涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡然行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年 度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告錢饒加入本件詐 欺集團而涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪等事實，業經最先繫屬之臺灣新北地方法院以110年度原 訴字第8號判處罪刑（尚未確定）等情，有上開判決在卷可 查，揆諸前揭說明，為避免重複評價，無從將一參與同一犯 罪組織行為割裂，再另論一參與犯罪組織罪，又本案被告前 饒被訴之參與犯罪組織罪部分本應公訴不受理，惟公訴意旨 認此部分與本院上開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 刑事第五庭 法 官 林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳韶穎
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日附表：
調解筆錄 本院110年度審原附民字第41號 110年度審附民字第1206號 附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第25957號
被 告 錢饒 男 19歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000號6樓 之3
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 顏嘉德律師
顏火炎律師（已解除委任)
顏嘉誼律師（已解除委任)
被 告 劉承勲 男 25歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、錢饒、劉承勲於民國109年6月間起，陸續加入徐祥慶（通緝 中)、暱稱「天下」之成年人所屬具有持續性、牟利性、結 構性詐欺集團犯罪組織所屬詐欺集團，該集團運作模式係先 由該集團之機房以「假冒公務員佯稱被害人涉案需交付金融 帳戶內款項監管」之詐騙方式，撥打電話致被害人陷於錯誤 ，而依指示將其所使用之金融帳戶內款項提領後交付予該詐 欺集團所指示之車手，車手到場取得款項後，將款項交給收 水，收水再轉交付予詐欺集團上層，俟由徐祥慶指示錢饒招 募車手，錢饒招募劉承勲擔任該集團之車手，錢饒並擔任該 集團之收水，而以此分工方式詐騙被害人。錢饒、劉承勲與 徐祥慶及暱稱「天下」等人所屬詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財與隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡 ，先由該詐欺集團某成員於109年6月4日某時許，撥打電話 與王秀清，佯稱：王秀清個人資料遭冒用以申辦行動門號， 該門號涉入重大案件，須配合偵辦云云，再由自稱檢察官來 電佯以：須提供王秀清名下銀行帳戶之金融卡及密碼，將派 人前往住處收取云云，致王秀清陷於錯誤，於同日14時許， 將其所有之華南商業銀行及渣打商業銀行金融卡（詳細帳號
均詳卷)放置信封袋內，再依指示於電話中提供上開金融卡2 張之密碼，並將該信封袋於臺北市○○區○○街000巷00號前交 付予劉承勲，再由劉承勲於附表所示同日14時37分至57分許 ，在臺北市○○區○○街00號家樂福內，以前開金融卡領取附表 所示共計新臺幣（下同)22萬25元款項，嗣因王秀清察覺有 異，向上開2家銀行掛失金融卡，劉承勲無法繼續提領款項 後丟棄上開金融卡2張，並隨即前往新北市○○區○○路000號3 樓，將所領取現金22萬元交付錢饒，錢饒當場給付1萬5,000 元報酬予劉承勲，並自留1萬5,000元報酬後，將剩餘款項放 置臺北市萬華區某巷口角落花盆旁邊以轉交詐欺集團。經王 秀清報警循線查獲上情。
二、案經王秀清訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉承勲於警詢及偵查中之供述 坦承受被告錢饒招募，依被告錢饒提供電話之來電指示，向告訴人王秀清收取金融卡，並提領附表所示金額後，因上開金融卡均被掛失，無法提領後，依電話指示前往新北市○○區○○路000號3樓將款項交付予被告錢饒，並取得1萬5,000元報酬一情。 2 被告錢饒於警詢及偵查中之供述 坦承受同案被告徐祥慶招募加入詐欺集團，並負責找車手，被告劉承勲為其所招募 之車手，於上開時、地收取被告劉承勲所領取之22萬元款項，並交付1萬5,000元報酬予被告劉承勲，同時依同案被告徐祥慶之指示自留1萬5,000元報酬，並將餘款放在臺北市萬華區某巷口角落花盆旁邊等情。 3 告訴人王秀清之指訴 全部犯罪事實。 4 本件華南商業銀行帳戶、渣打商業銀行帳戶交易明細各1份 佐證上開犯罪事實。 5 被告劉承勲領取附表所示款項之提款機監視器畫面11張 證明被告劉承勲以告訴人王秀清上開金融卡2張領取附表所示款項之事實。 6 臺北市大安區文昌街附近及臺北市○○區○○街00號家樂福附近之監視器翻拍畫面24張 佐證被告劉承勲於上開時、地收取告訴人王秀清金融卡以及領取款項之事實。 二、核被告劉承勲、錢饒所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項之洗錢、及刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之加重詐欺取財等罪嫌。再被告2人所犯三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財及參與犯罪組織、洗錢等罪 間，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為之行為，乃一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重依三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財處斷。被告2人與前揭詐欺 集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2 人所涉上開犯行，請依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，宣 告其應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。末本案被告2人 自承本件犯罪所得分別為1萬5,000元，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，並因該犯罪所得並未扣案，請 併諭知如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 檢 察 官 顏伯融
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 書 記 官 林憶婷
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號 時間 遭提領帳戶 支領金額(元) 1 109/6/4、14:37 告訴人王秀清華南銀行帳戶 20,005 2 109/6/4、14:38 告訴人王秀清華南銀行帳戶 20,005 3 109/6/4、14:45 告訴人王秀清華南銀行帳戶 20,005 4 109/6/4、14:47 告訴人王秀清華南銀行帳戶 20,005 5 109/6/4、14:47 告訴人王秀清華南銀行帳戶 20,005 6 109/6/4、14:50 告訴人王秀清渣打銀行帳戶 20,000 7 109/6/4、14:51 告訴人王秀清渣打銀行帳戶 20,000 8 109/6/4、14:52 告訴人王秀清渣打銀行帳戶 20,000 9 109/6/4、14:53 告訴人王秀清渣打銀行帳戶 20,000 10 109/6/4、14:54 告訴人王秀清渣打銀行帳戶 20,000 11 109/6/4、14:57 告訴人王秀清渣打銀行帳戶 20,000 合計 220,025