臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度交簡上字第35號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃維宏
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國110 年6 月2日1
10年度交簡字第398號第一審刑事簡易判決（原檢察官聲請簡易
判決處刑案號：110年度偵字第8158號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃維宏犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃維宏於民國109年5月31日下午2時43分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，沿新北巿石碇區靜安路1段往深坑方 向行駛至文山路1段路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先 行，及行經表示警告之閃光黃燈號誌交岔路口時，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過，而當時為天候陰、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉文山路，適有洪啟 仁騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車沿靜安路1段往石 碇方向行駛至該處，行經閃光黃燈路口，亦疏未注意車前狀 況且未減速慢行，復無不能注意之情事，因閃避不及而車頭 直接碰撞黃維宏上開車輛之右側副駕駛座車門，致洪啟仁人 車倒地，並受有前胸壁鈍挫傷、腹壁鈍挫傷、右側手部撕裂 傷併挫擦傷、左側手腕鈍挫傷、右側大腿鈍挫傷及左側小腿 挫擦傷等傷害。
二、案經洪啟仁訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條 第1 項、第3 項定有明文。準此，被告對於檢察官所提被告 於偵查中之供述，其證據能力並無意見，且同意有證據能力
，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自 由意志，是被告前開供述得為證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 定有明文。查本院下列所引用之被 告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告及檢察官於本 院準備程序中，均未爭執證據能力，於本件言詞辯論終結前 亦均未就證據能力聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情 況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依 據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。另本 判決以下所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告黃維宏於警詢、偵查中及本院審理中均 坦承不諱(見偵卷第10頁至第11頁、第131頁至第132頁、本 院簡上卷一第32頁)，核與告訴人洪啟仁指證之情節相符(見 偵卷第13頁至15頁、第133頁)，並有臺北市立萬芳醫院-委 託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書、健榮中醫診所診 斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺 北醫學大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場 及告訴人傷勢照片、監視器影像畫面截圖、新北市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表附卷可稽（見偵卷第17頁至 27頁、第33頁至第66頁、第75頁），復經本院勘驗明確，製 有勘驗筆錄存卷供參（見本院簡上卷二第28頁），足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉 彎車應讓直行車先行；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102 條 第1 項第7 款、第90條第1 項及道路交通標誌標線號誌設置 規則第211 條第1 項第1 款分別定有明文。被告本應遵守前 揭規定駕駛，而當時為天候陰、日間自然光線、柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有上揭道路交通事故 調查報告表㈠存卷可憑，被告並無不能注意之情形，然被告 卻疏未注意及此，違反上開規定，行經閃光黃燈號誌之交岔 路口未予減速，貿然左轉而肇事，是被告就本件車禍事故之 發生具有過失至明，亦與告訴人所受傷害結果間有相當因果 關係。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌 、標線、號誌之指示；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速 接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第94條第3 項、第90條第1 項及道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款分別定有明文。告訴人行經閃光黃燈號誌之 交岔路口時，本應減速接近，注意安全，小心通過，並注意 車前狀況，同疏未注意及此，致生本件事故，其就本件交通 事故亦有過失。惟告訴人雖與有過失，然此僅係能否減免被 告民事賠償責任及作為被告量刑審酌之問題，被告尚難因此 而得解免其過失刑責，併予敘明。
㈢至於檢察官雖向本院聲請本件進行車禍事故鑑定等語，惟本 案發生經過業經本院當庭勘驗監視器錄影畫面，並製有勘驗 筆錄在卷，事實已臻明確，檢察官上開證據調查之聲請實無 調查必要，併此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑；
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於車禍後打電話報警，並報明其姓名及肇事地點，且留 在肇事現場，待警方到場處理，有道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表附卷可憑(見偵卷第69頁)，堪認為對未發覺之罪 自首而接受裁判，爰依刑法第62條規定減輕其所犯過失傷害 罪之刑。
三、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本 件原審就被告過失部分，理由中已提及被告行經閃光黃燈號 誌之交岔路口時，本應減速接近，注意安全，小心通過，惟 事實欄漏未載及被告此部分之過失情節。另原審已於理由中 認定告訴人未注意車前狀況及行經閃光黃燈號誌之交岔路口 時未予減速，亦與有過失，惟未於事實欄中載及告訴人之過 失情節。原審判決事實及理由之記載不相一致，容有未洽。 ㈡檢察官上訴意旨略以：本件被告犯後雖坦承犯行，然被告案 發後從無慰問告訴人傷勢，迄今尚未與告訴人達成和解，亦 未賠償告訴人所受之損害，觀之被告犯罪手段情節、犯罪所
生危害及犯後並未達成和解等情，原審判決未詳為審酌上開 情事，而量處被告上開刑責，量刑顯屬過輕等語。惟查，原 審判決業已審酌被告之過失程度、告訴人所受傷勢、被告與 告訴人間經數次調解，未達成一致之和解方案，致未能賠償 告訴人、告訴人與有過失之情節等量刑事由，並兼衡被告高 中畢業之智識程度，以木工為業，小康之家庭經濟狀況等一 切情狀，而量處拘役15日，原審判決業已就檢察官上訴意旨 所指事項予以全盤斟酌，而依刑法第57條各款事由為量刑， 所選科之刑種及量處之刑度，已以行為人之責任為基礎，本 於罪刑相當性之原則為判斷，本院認原審所定刑度未逾越法 定刑度，未有裁量權濫用之情事，依前開說明，難謂原審有 何量刑違法、失當之處。是以，原審既已充分審酌被告過失 情節之輕重及被告尚未與告訴人達成和解並賠償損失等節， 檢察官執前詞提起上訴，固無理由，惟原審判決既有上開可 議之處，即應由本院將原審判決撤銷予以改判。 ㈢爰審酌被告行經閃光黃燈號誌之交岔路口時未予減速，且轉 彎時未禮讓直行車先行，致生本件事故，告訴人因而受有上 揭傷害，所為應予非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚佳 ，並考量被告過失之情節及告訴人就本件事故亦與有過失、 告訴人所受之傷勢、及本件因賠償金額有所差距致未能達成 和解等情，兼衡被告為高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況 小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284條前段、第62條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡期民聲請簡易判決處刑，檢察官上訴後，由檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳柏宇
法 官 許芳瑜
法 官 曾名阜
上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。