臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第617號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李宗陽
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度撤緩偵字第58號），本院判決如下：
主 文
李宗陽吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、李宗陽於民國109年8月9日22時許，在臺北市○○區○○○路0段000
號SING GO KTV內，飲用威士忌約6、7杯後，已達不能安全
駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，於翌(10)日
凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-000號自用小客車上路。嗣行
經臺北市○○區○○路000號前時，不慎失控自撞，經警獲報到
場處理，並於同日2時3分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.
69毫克。
二、上開犯罪事實，業據被告李宗陽於警詢及偵查中均坦承不諱
（見速偵卷第15至25、87至89頁），並有臺北市政府警察局
吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精濃度測
值列印紙、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證
書、車輛詳細資料報表等件附卷可稽（見速偵卷第31至37頁
），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜
上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。
四、被告前①因賭博案件，經臺灣士林地方法院以104年度審簡字
第636號判決判處有期徒刑3月確定，於104年11月19日易科
罰金執行完畢。又②因妨害自由等案件，經臺灣士林地方法
院以104年度審簡字第909號判決判處有期徒刑5月、3月，應
執行有期徒刑6月確定，於104年10月28日執行完畢。又③因
傷害案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第5795號判
決判處有期徒刑2月，又經臺灣新北地方法院將前開3案合併
定應執行刑後，於107年3月26日易科罰金執行完畢，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。是被告於受有期徒刑執
行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法
第47條第1項規定成立累犯，然參酌被告構成累犯之前案與
本案之犯罪類型、侵害法益均不相同，若據此加重其刑，罪
刑之間似不相當，亦難憑此推論被告有何特別惡性或刑罰反
應力薄弱之情，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意
旨，爰裁量不予加重最低法定本刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類對意識能
力具有不良影響，酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自
身具有高度危險性，竟漠視自身安危，罔顧公眾安全，處於
不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛自用小客車上
路危害交通安全，所為應予非難，惟念被告犯後尚能坦白認
罪，態度尚可，兼衡經濟狀況、智識程度，暨其犯罪動機、
目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官牟芮君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第五庭 法 官 林志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。