臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度交易第31號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭世芳 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○○路000巷00號4樓
居新北市○○區○○路000巷00號2樓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3
0138號），本院判決如下：
主 文
郭世芳犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭世芳於民國109年3月5日下午4時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱本案汽車），並將本案汽車違規停放 在臺北市中正區汀洲路3段與羅斯福路4段136巷之交岔路口 旁，本應注意於設有禁止臨時停車標線之路段不得臨時停車 ，且臨時停車應依車輛順行方向緊靠道路右側，於開啟車門 時，應注意行人、其他車輛並讓其先行，以避免發生危險或 交通事故，而依當時天氣晴、日間自然光線良好、路面鋪裝 柏油且乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，依其智識、能 力並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，將本案汽車違規 停放在上開劃設有紅色標線之禁止臨時停車之路段，復未注 意左後方來車並讓其先行，即貿然開啟左側駕駛座車門欲進 入車輛，適有李玟蓉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱本案機車）搭載張姵婷行經該處，一時閃避不及，而 本案機車後座之白色夾板拼裝箱子及其上方物體與本案汽車 之左側駕駛座車門發生碰撞，因而人車倒地，致李玟蓉受有 左膝、左踝挫傷等傷害（起訴書誤載為擦挫傷，應予更正） ，張姵婷則受有左手肘挫瘀傷、左腕挫傷、左膝、左踝擦挫 傷等傷害（起訴書誤載為左腕擦挫傷，應予更正）。郭世芳 於肇事後留待現場，並於員警到場處理時，在未被有偵查犯 罪職權之公務員發覺犯罪前，當場承認為肇事人而接受裁判 。
二、案經李玟蓉、張姵婷訴由臺北市政府警察局中正第二分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、供述證據部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5亦有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審 判外之陳述，被告郭世芳於本院準備程序表示沒有意見（見 本院交易卷二第38頁），復於辯論終結前亦未對該等證據之 證據能力聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案其餘被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前開 法條意旨，自均得為證據，合先敘明。
二、非供述證據部分：
至卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與 本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於109年3月5日下午4時許駕駛本案汽車， 並將本案汽車違規停放在車禍事故發生地點，於開啟左側駕 駛座車門欲進入車輛時，適有告訴人李玟蓉騎乘本案機車搭 載告訴人張姵婷行經該處，而本案機車後座之白色夾板拼裝 箱子上之物體與本案汽車之左側駕駛座車門發生碰撞，因而 人車倒地，致李玟蓉受有左膝、左踝挫傷等傷害，張姵婷則 受有左手肘挫瘀傷、左腕挫傷、左膝、左踝擦挫傷等傷害之 事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我雖然有違 規停車在紅線路段，但是我也受到交通違規罰單的處罰，本 件的癥結點是機車後座的人不要拿違反規定的板子，就不會 發生車禍，我認為各人承擔各人的錯誤就好云云。二、經查，被告於事實欄一所載之時，駕駛本案汽車並違規停放 在事實欄一所載之地點，並有開啟左側駕駛座車門欲進入車 輛之動作，適有告訴人李玟蓉騎乘本案機車搭載告訴人張姵 婷行經該處，而本案機車後座之物體與本案汽車駕駛座車門 相撞而造成告訴人李玟蓉、張姵婷受有事實欄一所載之傷害 等情，核與證人即告訴人李玟蓉、張姵婷指訴情節大致相符 （見偵卷第13至15頁、第40頁、第113至116頁、本院審交易 卷第37頁、本院交易卷二第40、83頁；偵卷第17至19頁、第 114至116頁、本院審交易卷第37頁、本院交易卷二第40、83
頁），並有建全中醫醫院（診所）診斷證明書、臺北醫學大 學附設醫院診斷證明書、初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人 登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測定 紀錄表、交通事故蒐證照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片 、車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局中正第二分局110 年5月4日北市警中正二分刑字第1103003606號函暨其附件、 本院勘驗筆錄暨影片擷圖在卷可查（見偵卷第25至27、第29 頁、第35頁、第37頁、第38頁、第41至42頁、第43頁、第44 頁、第45頁、第47至60頁、第67至73頁、第83頁、本院交易 卷一第41頁、本院交易卷二第35至37、43至55頁），且為被 告所不爭執（見本院交易卷二第39頁），是此部分之基礎事 實，首堪認定。
三、有關本案車禍事故之詳細發生經過，經查： ㈠證人即告訴人李玟蓉於警詢中指訴：我車禍發生當時是騎機 車沿基隆路右轉至汀洲路3段接近羅斯福路4段136巷之路口 時，被告所駕駛的汽車違規定在斑馬線上，當我騎經過他的 車輛時，他突然開啟車門，導致車門碰撞到我所駕駛的摩托 車右後方，造成我的摩托車往左邊倒地等語（見偵卷第14頁 ）。
㈡經本院於110年10月5日當庭勘驗行車紀錄器檔案，結果略以 （見本院交易卷二第35至37頁）：
⒈【檔案播放時間】00：00：31 GARMIN行車紀錄器左下方顯示 時間2020/03/0515：51：24（以下均記載為「顯示時間15： 51：24」），裝載行車紀錄器之自小客車（以下均稱甲車） 行駛於基隆路二段，一路直行。
⒉【檔案播放時間】00：07：07顯示時間15：58：00甲車右轉 汀州路三段，繼續直行。
⒊【檔案播放時間】00：07：52顯示時間15：58：46至15：58 ：52
⑴15：58：46至15：58：47，車牌號碼000-0000號普通重型機 車（以下均稱本案機車），自甲車右側出現於行車紀錄器畫 面中。本案機車由穿著紅色雨衣之人駕駛，其後搭載穿著藍 色雨衣的乘客，本案機車後座以黑色繩索十字綑綁一個白色 夾板拼裝的箱子，該白色箱子（畫面）左側底部約二分之一 的面積壓在後尾架正上方，且高度跟寬度均稍微超過後座藍 色雨衣乘客的軀幹，另外（畫面）右側底部二分之一似不在 後尾架正上方，略懸在外側，但因拍攝角度關係，無法與後 座藍色雨衣乘客的軀幹比較相對高、寬度。
⑵該本案機車後座的白色夾板拼裝箱子，（畫面）左側上方倒
疊一個粉色長板凳，（畫面）右側前方與後座藍色雨衣乘客 間，夾著一個深色長方形物體，15：58：49至15：58：52， 可看出深色長方形物體（畫面）右側突出於白色夾板拼裝箱 子之外。
⑶本案機車沿著道路直行，右轉方向燈不停閃爍。 ⒋【檔案播放時間】00：07：59顯示時間15：58：53至15：58 ：55本案機車直行（右轉方向燈仍舊閃爍），於綠燈時穿越 路口。同時在與本案機車同側、路口轉角、緊貼人行磚道處 ，停放一台車牌號碼000-0000號自小客車（以下均稱本案汽 車），並有一身著淺色背心之成年男子（以下均稱A男）， 在身側附近的道路上不斷有車輛行進的狀態下，繞過本案汽 車車尾前往左前車門處，於此同時本案機車見A男後，本案 機車行進方向略為往外即向道路中間分隔線偏移，較遠離本 案汽車。
⒌【檔案播放時間】00：08：03顯示時間15：58：55至15：58 ：58
⑴15：58：55，A男拉開左前車門，本案機車接近本案汽車左後 方，且本案機車行經時，本案汽車左側與本案機車右側間， 距離約有一個中等身材成年男子的身體寬度。另本案汽車前 車輪壓在斑馬線上。
⑵15：58：57，本案汽車左前車門開啟一點點，A男準備上駕駛 座，本案機車行經左前車門側，突本案機車後座在白色夾板 拼裝箱子右側上方的深色長方形物體，撞到本案汽車左前車 門外側，該深色長方形物體上翻（可推測該深色長方形物體 ，應為立體物體），隨即本案機車往左倒地。
⑶【檔案播放時間】00：08：04（顯示時間15：58：57） ①A男打開車門後，其左手並未拉住左前車門，而是讓左前車門 向外自然開啟。
②本案機車右側車身自行車紀錄器角度，並未直接受本案汽車 左前車門外側撞擊。
㈢依證人即告訴人李玟蓉於警詢中之指訴情節，以及上開行車 紀錄器檔案之勘驗結果交互以觀，本案車禍事故發生詳細經 過應為：被告於109年3月5日下午4時，將本案汽車違規停放 在事故發生地點，適告訴人李玟蓉騎乘本案機車搭載張姵婷 行經該路段，而被告在未讓後方來車先行之情況下，貿然開 啟車門準備進入本案汽車之駕駛座，而導致車門與本案機車 後所置放之物品碰撞，乃肇生本案車禍事故，至為明灼。四、有關被告及告訴人李玟蓉、張姵婷對本案車禍事故是否具有 有過失，經查：
㈠按禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於
道路緣石正面或頂面為原則，道路交通標誌標線號誌設置規 則第169條第1項前段定有明文。次按汽車停車時，禁止臨時 停車處所不得停車；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘 客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行 ，道路交通安全規則第112條第1項第1款、第5項第3款亦分 別定有明文。
㈡被告於案發時違規將本案汽車停放在車禍發生地點，且該地 點劃設有禁止臨時停車線等情，業據被告於本院準備程序中 及本院審理中供承明確（見本院交易卷二第34頁、第84頁） ，且有交通事故蒐證照片附卷可參（見偵卷第47頁），顯已 違反道路交通安全規則第112條第1項第1款之規定。而被告 於開啟本案汽車左側駕駛座車門欲進入駕駛座時，其開啟車 門已到達成年男子身體寬度之程度，且未拉住車門而是使車 門自然開啟等情，有行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、本院於 110年10月5日勘驗筆錄附卷可佐（見偵卷第69至71頁、本院 交易卷二第36至37頁），顯見被告於開啟車門時，並未注意 後方來車，亦未讓後方來車先行，而貿然開啟車門，是被告 上開違規之舉，進而導致本件車禍事故發生，屬本案車禍事 故之肇事原因甚明。且經檢察官送請臺北市車輛行車事故鑑 定會（下稱臺北市車鑑會）鑑定，臺北市車鑑會亦採相同結 論，有臺北市車鑑會110年1月19日北市裁鑑字第1093236017 號鑑定意見書在卷可考（見偵卷第127至131頁）。 ㈢被告考領有汽車駕駛執照，有公路監理電子閘門資料可參（ 見偵卷第81頁），對上開交通基礎知識應具有一定認識，且 應注意參與交通時須遵守交通規則，以免發生交通事故。而 依當時天氣晴、日間自然光線良好、路面鋪裝柏油且乾燥無 缺陷，亦無障礙物，視距良好等情況，有前開道路交通事故 調查報告表㈠可憑（見偵卷第41頁），並無不能注意之情事 ，被告竟疏未注意於此，違規將本案汽車停放在禁止臨時停 車之路段，並於開啟車門時未注意後方來車，並讓其先行， 乃造成本案交通事故之發生，不僅屬本案車禍事故之肇事原 因外，被告對本案交通事故之發生亦具有過失。五、被告之過失行為與告訴人李玟蓉、張姵婷所受之傷害間具有 因果關係：
㈠經查，告訴人李玟蓉、張姵婷於本案事故發生後，告訴人李 玟蓉於車禍事故發生隔日至建全中醫診治，告訴人張姵婷則 是於車禍事故發生當日至臺北醫學大學附設醫院及建全中醫 診治，經醫師診斷後，認分別受有事實欄一所載等傷害乙節 ，有建全中醫醫院（診所）診斷證明書、臺北醫學大學附設 醫院診斷證明書附卷足稽（見偵卷第25至27、第29頁）。且
本案機車於車禍事故發生時，係向左方倒地在柏油路面等節 ，有行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、本院110年10月5日勘驗 筆錄可參（見偵卷第73頁、本院交易卷二第37頁），其所受 傷勢情形、部位，與本案車禍發生事故可能導致之狀況無違 ，應係本案車禍事故所造成，並非案發後離開現場另行受傷 所致。
㈡準此，被告前開過失行為，與告訴人李玟蓉、張姵婷所受本 案傷勢結果間具有相當因果關係，已臻明確。
六、被告所辯不可採之理由：
㈠被告雖一再辯稱：本件車禍之發生是因為告訴人拿一塊超過 法律規定的板子才會撞到，告訴人要是空手的話就不會發生 本案交通事故云云，然查：
⒈按機車附載人員或物品，重型不得超過80公斤，高度不得超 過駕駛人肩部，寬度不得超過把手外緣10公分，道路交通安 全規則第88條第1項第1款中段定有明文。
⒉經查，於本案車禍事故發生後，經警當場測量本案機車之把 手寬度及附載物品之寬度、高度，結果為把手寬度約65公分 、附載物品寬度約55公分、附載物品高度約165公分等節， 有交通事故蒐證照片在卷可證（見偵卷第54至55頁），可見 告訴人李玟蓉所騎乘之本案機車後所附載物品之寬度部分並 未違反上開規定。至高度部分已超過駕駛人之肩部，並經警 開立交通罰單一節，業據告訴人李玟蓉於本院審理中陳明在 卷（見本院交易卷二第89頁），另有本院公務電話紀錄附卷 可考（本院交易卷二第63、65頁），然互相比對測量附載物 品高度之交通事故蒐證照片與行車紀錄器錄影畫面翻拍照片 可知（見偵卷第55頁、第69至73頁），超出高度之物體乃係 倒置之粉紅色塑膠板凳，該塑膠板凳固定在本案機車後座白 色夾板拼裝箱子之左上方，但本件兩車碰撞點為本案機車後 座白色夾板拼裝箱子之右上方長方物體與本案汽車之駕駛座 車門，業如前述，是本件告訴人其附載物品即粉紅色板凳之 高度雖有違反道路交通安全規則，但該板凳並無與本案汽車 有任何碰撞，是以，難認與本件車禍事故之發生有因果關係 ，臺北市車鑑會亦採相同結論，有臺北市車鑑會110年1月19 日北市裁鑑字第1093236017號鑑定意見書在卷可考（見偵卷 第127至131頁）。是被告上開辯稱本案事故乃係因告訴人拿 一塊超過法律規定的板子才會撞到云云，即屬無據。 ㈡被告雖又辯稱：我開車門時有往後看，後來他們的車子衝過 來，板子就撞到我的車，我是迅速地開車門進去云云，惟查 ：
告訴人李玟蓉騎乘本案機車行經車禍地點附近時，其行進方
向已有略往外即向道路中間分隔線偏移，較遠離本案汽車等 情，有本院110年10月5日勘驗筆錄可佐（見本院交易卷二第 36頁），可見告訴人李玟蓉見被告所停放之汽車早已有遠離 之行為，且被告打開車門後並未拉住車門而使車門向外字然 開啟乙情，亦有有本院110年10月5日勘驗筆錄可佐（見本院 交易卷二第37頁），可資佐證被告縱發現後方已有本案機車 ，仍未讓其先行，而開啟車門並讓車門自然開啟，其行為已 有過失情節並導致本件車禍事故之發生，是被告上開所辯， 並不足採。
㈢被告另辯稱：我的錯就是停在紅線，我已經受到交通罰單的 處罰云云。但查：
被告應注意，能注意，而不注意，未能臨時停車於非禁止臨 時停車之路段、開啟車門時未注意其他車輛並讓其先行，致 生本件交通事故之發生，造成告訴人李玟蓉、張姵婷受有事 實欄一所載之傷害，被告自應負過失之責任，且其過失行為 ，與告訴人李玟蓉、張姵婷之受傷結果間，有相當因果關係 ，已如前述。被告違反前揭道路交通安全規則之規定，自應 負擔行政責任之法律效果，但與其對於違反後所生危害結果 應負之刑事責任二者間，各有其法律上之基礎分明，並無何 被告所辯混淆行政罰與刑罰界限之情事。從而，被告以上開 情詞，並無可採。
七、綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬臨訟卸責之詞 ，均難採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分：
一、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一 過失行為，同時傷害告訴人李玟蓉、張姵婷2人，乃一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以 一過失傷害罪處斷。
㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在 場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表存卷可佐（見偵卷第44頁），經核符 合自首要件，且不因被告否認過失或其他抗辯之詞與本院認 定事實有所歧異，即認被告無自首而受裁判之意，爰審酌其 犯罪之具體情狀，依刑法第62條前段之規定減輕。二、科行部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於108年間已有不能 安全駕駛罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 參，對於交通安全應當更加小心與重視，然仍輕忽交通安全 重要性，而將其所駕駛之本案汽車違規停車在禁止臨時停車
之路段，已造成原有之道路縮減而妨害人車通行，竟於開啟 車門時，亦疏未注意後方本案機車，而未讓其先行，貿然開 啟左側駕駛座車門，肇致本件車禍事故發生，並造成告訴人 2人受有前揭傷勢，所為非是；再斟酌以被告自車禍發生時 ，始終否認犯行，更於本院準備程序時表示：我一毛錢都不 賠，我是台大法研所的，繼續來，我陪你等語（見本院審交 易卷第73頁），於本院110年11月9日審理時，不僅遲到入庭 ，更謊稱：因公務繁忙，我是理律的律師云云回應（見本院 交易卷二第81頁），對於本案之犯行，更是始終於法庭上以 避重就輕之態度矯言卸責，再者，本件車禍事故發生開始至 今，檢察官及本院為被告及告訴人安排之調解期日共3次中 ，被告已有2次無故缺席，有歷次調解紀錄表、報到單可稽 （見偵卷第103頁、本院審交易卷第33、35頁），更數次表 示不願和解、一毛錢都不賠等語（見本院審交易卷第73頁、 本院交易卷二第34頁、第85頁），直至本院即將辯論終結前 始稱願意賠償新臺幣1萬元等語（見本院交易卷二第89頁） ，迄今仍未與告訴人2人達成和解或賠償其等損害，依然以 消極態度面對其所為，犯後態度極差，實為不該。惟參以本 件告訴人2人所受之傷勢並非嚴重，兼衡被告於本院審理時 自陳無業、沒有收入、獨居租房在新店、與妻子分居、有2 名成年之女兒、曾在中國廣東東莞經商等智識程度、家庭經 濟狀況（見本院交易卷二第90頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君提起公訴；檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 曾正龍
法 官 黃靖崴以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃詠嘉
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。