臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第843號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許富強
趙方強
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（109年度偵字第5953號、109年度毒偵字第568號），本院判
決如下：
主 文
許富強共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
趙方強共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許富強、趙方強及郭承霖（另由本院審理中）於民國109年2 月12日17時許，在臺北市○○區○○街000巷000弄00號旁，因移 車等問題與鄭名竣發生口角糾紛，竟共同基於恐嚇危害安全 之犯意聯絡，由郭承霖持握把印有KJWORKS字樣之空氣槍1把 指著鄭名竣，並由渠等之一對鄭名竣恫稱「給你死」、「弄 死你啦」等加害他人生命、身體之話語，使鄭名竣心生畏懼 ，致生危害於安全。嗣經警方據報到場，經郭承霖同意搜索 ，於同日17時52分許，在停放於上址旁、車牌號碼000-000 號普通重型機車置物箱內，查獲上開不具傷殺力之空氣槍， 而悉上情。
二、案經鄭名竣訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本件檢察官、被告許富強、趙方強對於下述本院採 為認定犯罪事實依據之各項被告以外之人於審判外作成之相 關供述證據之證據能力，均同意有證據能力（見本院卷第20 6頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第354至
355頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不 當，自得採為本件認定事實之基礎。
二、又其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不 得為證據之情形，自均有證據能力，併此敘明。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告2人於本院訊問、準備程序及審理 中均坦承不諱（見本院卷第181、204、365頁），核與證人 即告訴人鄭名竣於警詢及偵訊中之證述情節大致相符（見偵 字5953號卷第65至67頁、第619至620頁），並有現場監視器 照片（見偵字5953號卷第378至382頁）及臺灣臺北地方檢察 署檢察官勘驗筆錄（見偵字5953號卷第659至660頁）在卷可 稽；又扣案印有KJWORKS字樣之空氣槍，經以瓦斯鋼瓶充填 瓦斯後，即可直接擊發，以鋁製測試板作為監測板，進行氣 體動力式槍枝動能初篩測試，經測試該槍後，該彈丸無法貫 穿第一片鋁板（單位面積動能未超過16焦耳）等情，有臺北 市政府警察局信義分局刑案現場勘查報告（案件編號：Z000 000000-00）在卷可考（見偵字5953號卷第351頁），該空氣 槍不具殺傷力乙節亦堪信為真，足認被告2人上開任意性自 白均與事實相符，應可採信。是以，本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告2人所為均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告2人與同案被告郭承霖就上開恐嚇犯罪之實施，具有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈢按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨可資 參照。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應審酌
犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類 似；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意 或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金或易 服社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、身體 、財產等法益侵害情形如何等具體個案各種因素，再兼衡後 案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生 長環境、學識、經歷、反省態度（即後案之行為內涵及罪責 是否明顯偏低）等情綜合判斷，以觀其有無特別惡性或對刑 罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低本刑（最高法 院108年度台非字第176號判決意旨參照）。經查： ⒈許富強前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以106年度 交簡字第2499號判決判處有期徒刑3月，於106年11月16日確 定，嗣於107年1月26日易科罰金執行完畢；趙方強前因違反 毒品危害防制條例案件，經本院以107年度審易字第2910號 判決判處有期徒刑3月，於107年11月7日確定，嗣於108年4 月17日易科罰金執行完畢等情，有被告2人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，渠等於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均已符刑法第47 條第1項之累犯要件。
⒉惟許富強、趙方強上開前案紀錄所犯分別為不能安全駕駛致 交通危險、違反毒品危害防制條例之罪，均與本案犯行罪質 、型態、侵害法益及社會危害程度相異，且渠等前案均係易 科罰金執行完畢，要與實際入監執行完畢之情有別，自難率 以被告2人前案之科刑及執行紀錄，遽認渠等就本案犯行有 何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，是依上開說明，爰均 不予加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以和平、理性且 適法之方式與告訴人化解糾紛，僅因移車問題與素昧平生之 告訴人產生爭執，即率爾以前揭手段恫嚇告訴人，造成告訴 人心理畏懼，所為實有不該；惟慮及被告2人犯後均終能坦 承犯行，態度尚可，另趙方強除上開構成累犯之前案紀錄外 ，另有因妨害自由、公共危險、違反毒品危害防制條例等案 件經論罪科刑之紀錄，許富強除上開構成累犯之前案紀錄外 ，尚有因違反毒品危害防制條例、侵占遺失物案件經論罪科 刑之紀錄，被告2人之素行均難認良好；再參酌被告2人本案 行為之手段、參與之程度、對告訴人造成之損害及業與告訴 人和解，且實際履行和解條件完畢，又告訴人表示願意原諒 被告2人，希望就被告2人從輕量刑之意見（見本院卷第217 、219、221頁）；末衡以許富強自陳大學畢業之智識程度、 從事廚具跟傘業進出口貿易之職業、未婚，無子女，無需扶
養之對象，經濟狀況可以（見本院卷第366頁）等一切情狀 ；趙方強自陳大學畢業之智識程度、為鷹架工人之職業、未 婚，無子女，無需扶養之對象，月收入約新臺幣3至6萬元之 家庭經濟狀況（見本院卷第366頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、又所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互 利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負 其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供犯 罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工 具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並 非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原 則之適用，自屬當然。刑法第38條第2項規定供犯罪所用之 物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括 被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑 項下諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正 犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院109年度台上 字第1820號判決意旨參照）。經查，扣案印有KJWORKS字樣 之空氣槍1把，經動能初篩測試後認無殺傷力乙節，業如前 述，自非屬違禁物，又該空氣槍係郭承霖於案發當時自行返 家取得後攜帶到場作勢嚇阻乙節，亦經郭承霖於警詢及偵訊 中供承明確（見偵字5953號卷第25頁、第138頁），並有搜 索現場截圖及譯文在卷可佐（見偵字5953號卷第387頁）， 足認上開空氣槍為郭承霖所有，此外，復無其他證據證明許 富強、趙方強對上開空氣槍有所有權或有事實上處分權，揆 諸前揭說明，爰不對許富強、趙方強諭知沒收，併此敘明。四、不另為公訴不受理之諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告許富強、趙方強與同案被告郭承霖於109 年2月12日17時許，在臺北市○○區○○街000巷000弄00號旁， 因移車等問題與告訴人鄭名竣發生口角糾紛，被告2人與郭 承霖竟共同基於傷害及公然侮辱之犯意聯絡，共同多次以「 幹你娘」等言語辱罵告訴人，足以貶抑告訴人之人格，並共 同以拳打、腳踼告訴人，郭承霖並持握把印有KJWORKS字樣 之空氣槍槍托毆打告訴人，致告訴人受有頭部挫傷併額頭撕 裂傷、頭暈噁心疑似腦震盪、牙齒挫傷併嘴唇擦傷、左肩挫 傷、胸部多處擦挫傷、四肢多處擦挫傷、左側眼眶周圍撕裂 傷約3公分、頭皮鈍傷等傷害。因認被告2人就此部分均係犯 刑法第277條第1項之傷害及同法第309條第1項之公然侮辱罪 嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款，分別定有明文。 ㈢公訴意旨認被告2人此部分所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，而依同法第287 條、第314條之規定，可知前開2罪均須告訴乃論。茲告訴人 已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄在卷可 參（見本院卷第219、221頁），揆諸前揭說明，此部分原應 為不受理之諭知，惟起訴書認此部分與被告2人所犯前揭經 論罪科刑之恐嚇危害安全罪部分具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 張谷瑛 法 官 馮昌偉
法 官 蕭如儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林書伃
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。