臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第800號
109年度訴字第1092號
110年度訴字第80號
110年度訴字第446號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 戴小茵
尹俊傑
陳偉銘
林裕庭
賴冠勛
盧明堂
何嘉豐（原名：何宗哲）
方景立
（現另案於法務部矯正署屏東監獄竹田分監執行中）
李鴻翊
（現另案於法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監執行中）
陳震邦
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第305
9號、第4917號、第5497號、第6011號、第6277號、第6464號、
第8353號、第11149號、第11197號、第11198號、第11199號、第
11306號）、追加起訴（109年度偵字第5271號、第5321號、第70
29號、第10914號、第11042號、第11044號、第12391號、第1497
0號、第19168號；第12173號、第19169號；110年度偵字第13655
號）及移送併辦（109年度偵字第5321號、第7029號、第10914號
、第11042號、第11044號、第12391號、臺灣基隆地方檢察署109
年度偵字第6348號、第7386號、臺灣嘉義地方檢察署109年度偵
字第6090號、第10040號、臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第49
12號、第2723號、第4575號、臺灣新竹地方檢察署109年度偵字
第8345號、第2584號、第6769號、第7146號、第7992號、第8323
號、第11647號），本院判決如下：
主 文
甲、有罪部分
一、戴小茵犯如附表一編號1「罪名與宣告刑」欄所示之罪，處 如附表一編號1「罪名與宣告刑」欄所示之刑。二、尹俊傑犯如附表一編號2至6、附表二編號1、2、7「罪名與 宣告刑」欄所示之罪，共捌罪，各處如附表一編號2至6、附 表二編號1、2、7「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。
三、陳偉銘犯如附表一編號2至7、13、附表二編號1、2、6、7、 22至24「罪名與宣告刑」欄所示之罪，共拾肆罪，各處如附 表一編號2至7、13、附表二編號1、2、6、7、22至24「罪名 與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。四、林裕庭所犯如附表一編號7至9、12、附表二編號3至6、13、 25「罪名與宣告刑」欄所示之罪，共拾罪，各處如附表一編 號7至9、12、附表二編號3至6、13、25「罪名與宣告刑」欄 所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
五、何嘉豐犯如附表一編號1至6、附表二編號2、7、14至22「罪 名與宣告刑」欄所示之罪，共拾柒罪，各處如附表一編號1 至6、附表二編號2、7、14至22「罪名與宣告刑」欄所示之 刑。應執行有期徒刑參年。
六、方景立犯如附表一編號3、5、附表二編號2、7「罪名與宣告 刑」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號3、5、附表二 編號2、7「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年捌月。
七、李鴻翊犯如附表一編號10、11、附表二編號8至12、14至24 、26、27「罪名與宣告刑」欄所示之罪，共貳拾罪，各處如 附表一編號10、11、附表二編號8至12、14至24、26、27「 罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。八、陳震邦犯如附表一編號10、11、附表二編號8至12、27「罪 名與宣告刑」欄所示之罪，共捌罪，各處如附表一編號10、 11、附表二編號8至12、27「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年拾月。
乙、沒收部分
一、戴小茵未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、尹俊傑所有扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
三、陳偉銘未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、壹萬玖仟元、陸佰 元、壹仟壹佰陸拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。
四、林裕庭所有扣案如附表四編號2、4至6所示之物均沒收；未 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、貳仟元均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、何嘉豐未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元、壹萬肆仟元均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 。
六、陳震邦所有未扣案如附表四編號3所示之物、未扣案之犯罪 所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。
丙、無罪部分
一、賴冠勛、盧明堂被訴部分均無罪。
二、何嘉豐、李鴻翊被訴如附表五編號1、2所示部分均無罪。三、陳偉銘、李鴻翊被訴如附表五編號3所示部分均無罪。丁、免訴部分
一、陳偉銘被訴如附表二編號5、26所示部分均免訴。二、何嘉豐被訴如附表二編號1所示部分免訴。三、方景立被訴如附表五編號4所示部分免訴。 事 實
一、陳偉銘（通訊軟體Letstalk暱稱「978978」、通訊軟體Mess
enger暱稱「陳皓銘」，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣 新北地方法院以109年度訴字第54號判決，現由臺灣高等法 院以110年度上訴字第2749號審理中）自民國108年11月起、 林裕庭（通訊軟體WeChat帳號為猴子圖案、Letstalk暱稱「 金木研」，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣高等法院高雄 分院以109年度金上訴字第67、68、69號判決有罪，嗣經最 高法院以110年度台上字第4540號判決上訴駁回確定）自108 年10月初某日起、何嘉豐（通訊軟體WeChat暱稱「BV」、Le tstalk暱稱「NIKE」，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣桃 園地檢署以108年度偵字第33840號等提起公訴，現由臺灣桃 園地方法院以109年度訴字第60號審理中）自108年11月起、 方景立（通訊軟體Letstalk暱稱「郭台銘」，所涉參與犯罪 組織罪嫌，業經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第2 519號判決有罪確定）自108年10月初某日起、李鴻翊（通訊 軟體LINE暱稱「Li Hong Yi」，所涉參與犯罪組織罪嫌，業 經臺灣臺南地方法院以109年度金訴字第102號判決有罪確定 ）自108年12月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱 「原子小金剛」、「屎迪奇」及其他真實姓名年籍不詳之人 所組成以實施詐術為手段、具牟利性之詐欺集團（無證據證 明有未成年之成員，下稱本案詐欺集團），陳偉銘、何嘉豐 擔任集團內負責收取並轉交人頭帳戶存摺及提款卡之收簿手 及負責提領被害人遭詐欺款項之提款車手，林裕庭擔任集團 內負責收取並轉交人頭帳戶存摺及提款卡之收簿手，方景立 擔任集團內負責提領被害人遭詐欺款項之提款車手，李鴻翊 擔任集團內負責收取並轉交人頭帳戶存摺及提款卡之收簿手 及負責駕車載送提款車手前往提款；戴小茵、尹俊傑及陳震 邦均可預見一般人使用便利超商取貨服務並無困難，如依指 示至不特定便利超商代領內含他人金融機構帳戶存摺及提款 卡之包裹後，再輾轉交予他人，即得賺取與勞務顯不相當之 酬勞，極可能係為詐欺集團領取詐欺犯罪所得，尹俊傑及陳 震邦亦可預見該等存摺及提款卡可能遭詐欺集團用以遂行詐 欺取財及隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於上開結果發生不違 背其本意之不確定故意，分別自108年12月間某日、109年1 月12日、108年12月3日起加入本案詐欺集團，擔任集團內負 責收取並轉交人頭帳戶存摺及提款卡之收簿手。渠等於參與 本案詐欺集團之期間，與「原子小金剛」、「屎迪奇」及其 他不詳之成員，意圖為自己不法之所有，就附表一、二部分 基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，另就附表二部分並 基於隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡、附表二編號1至13、25 至27部分並基於不正由自動付款設備詐欺之犯意聯絡，分別
為下列犯行：
㈠先由本案詐欺集團之不詳成員對如附表一所示之人（共13人 ）施行詐術，致渠等均陷於錯誤而寄出帳戶之提款卡、存摺 或身分證影本（施行詐術之時間、方式、被害人依指示寄出 之物品、時間，均詳如附表一所載），再由戴小茵依何嘉豐 之指示，或由尹俊傑依何嘉豐、陳偉銘之指示，或由陳震邦 依李鴻翊之指示，或由林裕庭、陳偉銘各自依「原子小金剛 」之指示於如附表一「領取時、地」欄所示之時間、地點， 領取裝有上開物品之包裹後，將包裹以空軍一號寄送至指定 地點或交付予本案詐欺集團之不詳成員（就各該被害人有共 同犯意而參與之行為人及行為分擔，分別詳如附表一「行為 人與行為分擔」欄所載），戴小茵因而獲得新臺幣（下同） 3,000元、尹俊傑因而獲得6,000元、林裕庭因而獲得2,000 、2,000元、陳偉銘因而獲得3,000元、陳震邦因而獲得4,00 0元之報酬。
㈡嗣由本案詐欺集團之不詳成員，對如附表二所示之人施行詐 術，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至指定之帳戶（施行 詐術之時間、方式、被害人依指示匯款之時間、金額及匯入 之帳戶均如附表二各該編號所載），再由陳偉銘、方景立獨 自，或由李鴻翊駕車搭載陳偉銘，或由李鴻翊駕車搭載何嘉 豐，或由本案詐欺集團之不詳成員，分別於如附表三所示之 時間、地點，持如附表三所示帳戶之提款卡，提領各該帳戶 內如附表三所示之金額得手後（各筆提領所參與之人均詳如 附表三「提款車手」所載），方景立將領得款項依指示交予 本案詐欺集團之不詳成員，提款卡則任意棄置；陳偉銘將領 得款項及提款卡交予本案詐欺集團之不詳成員，並因而獲得 1萬9,000元、600元、1,160元之報酬；何嘉豐將領得之款項 及提款卡交予本案詐欺集團之不詳成員，並因而獲得1萬4,0 00元、4,000元之報酬。
二、案經如附表一、二「告訴人/被害人」欄所示之人分別訴由 新北市政府警察局板橋分局、嘉義市政府警察局刑事警察 大隊、臺東縣警察局臺東分局、臺北市政府警察局中正第 二分局報告暨臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）陳請臺灣高等檢察署令轉臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴； 宜蘭縣政府警察局三星分局、宜蘭縣政府警察局、臺北市 政府刑事警察大隊、臺北市政府警察局士林分局報告暨臺 中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北 、新竹地方檢察署（下稱新北、新竹地檢署）、雲林縣警
察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署 ）陳請臺灣高等檢察署令轉臺北地檢署檢察官追加起訴； 基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署（下稱基 隆地檢署）檢察官、嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣 嘉義地方檢察署檢察官（下稱嘉義地檢署）、臺北市政府 警察局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官（下稱彰化地檢署 ）、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告新竹地檢署檢察 官移送併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、本案審理範圍
按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定 有明文。關於被害人張鈞傑、劉春霞部分之犯罪事實，原起 訴書對渠2人之受害情節記載闕如，證據清單亦無渠2人受害 之相關卷證，難認為原起訴之範圍，公訴檢察官雖以補充理 由書補充渠2人受害之相關證據，然衡酌詐欺取財罪係侵害 個人財產法益之犯罪，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算， 原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所 犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利 主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰，是上開2人 被害部分與本案原已起訴部分之犯罪事實，當非同一案件， 又公訴檢察官亦無就此部分犯罪事實表示追加起訴之意，自 難認為本案之審理範圍。
二、證據能力
㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及第159條之 5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條 例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上 開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定， 然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（ 最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此， 如附表一、二所示各證人即告訴人、被害人及同案被告就自 己所涉以外之犯罪事實於警詢中之陳述，均屬被告以外之人 於審判外之陳述，依上開規定及說明，於被告戴小茵、尹俊 傑、陳震邦涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、不
正由自動付款設備詐欺及洗錢部分，則不受此限制）。又被 告警詢時以被告身分所為之陳述，對於被告自己而言，則屬 被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條 例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外 ，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證 據。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。是除上述以外，檢察官、被告戴小茵、尹俊傑、陳偉 銘、林裕庭、何嘉豐、方景立、李鴻翊、陳震邦對於下述本 院採為認定犯罪事實依據之各項被告以外之人於審判外作成 之相關供述證據之證據能力，於本院準備程序時均同意有證 據能力（見本院訴字800號卷一第276頁、第312頁、第366頁 、第387頁；訴字1092號卷一第439至440頁；訴字1092號卷 二第239至240頁、第334至335頁、第420至422頁；訴字1092 號卷三第35至36頁；訴字80號第40至41頁；訴字446號卷第1 19頁），且迄言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力或聲明 異議（見本院訴字800號卷二第270至277頁、第289至300頁 、第317至319頁、第323至324頁），另本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎 。
㈢其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得 為證據之情形，自均有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據陳偉銘（見偵字5497號卷第9至15頁、第 85至92頁；嘉義警卷第18至21頁；基隆地檢署偵字6348號卷 第35至41頁；偵字5321號卷第7至25頁、第387至392頁、第4 19頁；臺中地檢署偵字10148號卷第31至35頁；臺北警卷第4 3至52頁；嘉義警卷第10至13頁；彰化地檢署偵字2733號卷 第79頁；本院訴字800號卷一第378頁；卷二第339頁；訴字1 092號卷三第30至31頁）、林裕庭（見偵字6011號卷第29至3 5頁、第199至202頁、第237至249頁、第269至272頁；偵字1 1149號卷第9至14頁；基隆地檢署偵字6348號卷第9至15頁； 偵字12391號卷第15至22頁；偵字5321號卷第418頁；本院訴 字800號卷一第303至304頁；卷二第339頁；訴字1092號卷二 第329至330頁）、何嘉豐（見偵字11198號卷第11至21頁、
第135頁；彰化警卷第7至17頁；偵字10914號卷第79至85頁 ；彰化地檢署偵字4575號卷第3至10頁；彰化地檢署偵字272 3號卷第42至43頁、第48頁；偵字11044號卷第13至25頁；臺 北警卷第17至32頁；本院審訴字卷第225頁；訴字800號卷一 第268至269頁；卷二第339頁；訴字1092號卷一第434頁）、 方景立（見偵字11197號卷第9至15頁、第99至103頁；本院 審訴字卷第150至151頁；訴字800號卷一第303頁；卷二第33 9頁；訴字1092號卷二第416頁）、李鴻翊（見偵字5321號卷 第403至407頁；嘉義警卷第1至3頁；本院訴字1092號卷二第 233頁；卷三第179頁；訴字446號卷第117頁）、陳震邦（見 本院訴字80號卷第39頁、第217至218頁；訴字446號卷第117 頁）分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱， 另據證人即另案被告謝賀名於偵訊中陳述明確（見彰化地檢 署偵字2723號卷第81至83頁、第88至90頁），並有車輛詳細 資料報表（見偵字11149號卷第85頁）、尹俊傑、陳偉銘與 何嘉豐之對話紀錄截圖（見本院800號卷二第105至115頁） 、戴小茵與何嘉豐之對話紀錄翻拍照片（見偵字3059號卷第 21至25頁）、林裕庭與「原子小金剛」、「屎迪奇」之對話 紀錄截圖（見偵字6011號卷第129至138頁）、陳震邦與李鴻 翊之對話紀錄（見新竹地檢署偵字3532號卷一第163至183頁 ；新北地檢署偵字5533號卷第86至105頁）在卷可稽；又本 件各告訴人或被害人分別遭詐騙而受有財產損害之經過，亦 據證人即附表一、二「告訴人/被害人」欄所示之人（共40 人）於警詢或偵訊時分別證述在卷（詳參附表一、二「卷證 出處」欄所示之告訴人或被害人指述），復有如附表一、二 「卷證出處」欄所示，扣除告訴人、被害人指述外之各項證 據資料附卷可憑（詳參附表一、二「卷證出處」欄所載）， 足認陳偉銘、林裕庭、何嘉豐、方景立、李鴻翊、陳震邦前 揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。
㈡關於被害人張偉傑受騙（即附表一編號9）部分，公訴意旨固 認係由被告林裕庭、盧明堂及賴冠勛3人共同於109年2月12 日20時44分，在臺北市○○區○○路0段000號之統一超商汀洲門 市領取裝有張偉傑中華郵政帳戶提款卡及存摺之包裹，惟據 張偉傑於警詢中證述：我於109年2月10日在空軍一號中壢站 將我的中華郵政帳戶提款卡及存摺寄至空軍一號高雄總站等 語（見偵字6011號卷第408頁），再觀諸盧明堂當日遭查獲 之照片（見偵6011卷第121頁），盧明堂當日至統一超商門 市領取之包裹內為新光銀行帳戶之存摺及提款卡，足見張偉 傑遭騙所寄出之提款卡顯非被告林裕庭、盧明堂、賴冠勛於 109年2月12日20時44分在統一超商汀州門市所領取者。另據
林裕庭於警詢時供稱：過完年後，我的上手又派一個幹部跟 我搭配，要我將蒐集好的包裹交給該名幹部，然後其他的取 簿手於109年2月12日上午在高雄火車站廁所把2本帳戶交給 我，要我連臺北領的包裹跟電腦一起給下一個人，我要叫盧 明堂領第3本的時候就被抓了等語（見偵字6011號卷第32頁 ），於偵訊時供稱：109年2月12日遭警方在RAG-2359號車輛 內查獲的張偉傑中華郵政帳戶及石中海合作金庫存摺及提款 卡，是我依「原子小金剛」指示當日上午在北上的過程中先 去高雄火車站廁所跟一個不知道姓名的人收的等語（見偵字 6011號卷第201頁），嗣於本院審理中陳稱：平常領包裹不 需要2、3個人一組，自己一個人就可以領，109年2月12日之 所以要租車是因為要去臺北，去臺北之前我在高雄領的包裹 就是當天在車上查獲之帳戶，有可能是我自己或跟盧明堂一 起步行到附近領的，依照盧明堂的說法，當天是他先到內埔 接我再去接賴冠勛後一起開車去臺北，那應該是我自己一個 人去領的，至於在哪裡跟誰領，我現在想不起來了等語（見 本院訴字800號卷二第260至261頁），而盧明堂於警詢時稱 ：林裕庭於109年2月12日跟我說有工作要做，我就於當日14 時許去屏東租車，租完車後先到內埔一間旅館附近接林裕庭 上車後，再到賴冠勛家附近接賴冠勛，然後一直開車到臺北 ，再直接去中正區領包裹，就被抓了等語（見偵字6011號卷 第79頁），於偵訊中供稱：我不知道車上查到中華郵政跟合 作金庫帳戶的提款卡跟存摺的來源等語（見偵字6011號卷第 207頁），足見當日在車上查獲之帳戶係林裕庭當日上午在 高雄火車站向本案詐欺集團之不詳成員所領取，至於盧明堂 是否參與領取乙節，非未經盧明堂肯認，林裕庭亦無法確定 ，自難遽認此情為真；復參以賴冠勛與林裕庭（顯示圖片為 猴子）之通訊軟體微信對話紀錄（見本院訴字800號卷二第8 8至90頁），林裕庭於109年2月12日12時43分傳送：「我們 坐車要趕回去內埔了」、「等等要直接開車衝上去了」，12 時44分傳送：「阿你有沒有要上去」，賴冠勛13時28分傳送 ：「怎麼要跑到台北」，林裕庭於13時52分傳送：「看你要 不要直接給我們在（應為「載」之誤繕）比較快」，賴冠勛 於14時55分傳送：「你們租車？」，15時8分傳送：「我到 內埔打給你」之訊息，與林裕庭、盧明堂所述當日下午由盧 明堂租車先接到林裕庭再接賴冠勛後，一起驅車北上之情節 相符，堪信林裕庭當日上午所領取之帳戶存摺及提款卡與賴 冠勛無涉。是以，綜觀張偉傑之證述、林裕庭、盧明堂之供 述，及賴冠勛與林裕庭之通訊軟體微信對話紀錄，張偉傑受 騙寄出之中華郵政帳戶提款卡及存摺，當係林裕庭於109年2
月12日上午在高雄火車站廁所內向本案詐欺集團不詳成員所 領取，公訴意旨就此部分容有誤會，應就犯罪事實予以更正 。
㈢訊據尹俊傑、戴小茵固均坦承有為前揭詐欺取財之犯行（見 本院訴字800號卷二第262頁、第339頁），惟尹俊傑矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財、基於不正由自動付款設備詐 欺、隱匿犯罪所得去向及參與犯罪組織之犯行，辯稱：伊沒 有想要加入詐騙集團，也無法想像領的包裹是詐騙集團使用 的工具云云（見本院訴字800號卷二第262頁）；戴小茵則矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行，辯 稱：其只有接觸到何嘉豐1人云云（見本院訴字800號卷二第 338頁）。經查，戴小茵、尹俊傑所為前揭詐欺取財部分之 犯罪事實，除據戴小茵於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 中（見偵字3059號卷第17頁、第88頁；本院訴字800號卷一 第359頁；卷二第339頁）、尹俊傑於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理中（見偵字4917號卷第17至19頁、第122至123頁 ；士林地檢署偵字4355號卷第11至13頁；本院訴字800號卷 一第354頁；卷二第262頁、第339頁）所是認外，亦據證人 即附表一編號1至6、附表二編號1、2、7「告訴人/被害人」 欄所示之人於警詢時分別證述在卷（詳參附表一、二各該編 號「卷證出處」欄所示之告訴人或被害人指述），復有如附 表一、二各該編號「卷證出處」欄所示，扣除告訴人、被害 人指述外之各項證據資料附卷可憑（詳參附表一、二各該編 號「卷證出處」欄所載），另有尹俊傑、陳偉銘與何嘉豐之 對話紀錄截圖（見本院800號卷二第105至115頁）及戴小茵 與何嘉豐之對話紀錄翻拍照片（見偵字3059號卷第21至25頁 ）存卷可考，此部分犯罪事實，首堪認定。
⒈關於戴小茵主觀上有無三人以上共同詐欺取財之犯意乙節， 戴小茵於警詢、偵訊及本院準備程序中均自陳曾將其領取之 包裹，依指示在泰山交付予一名何嘉豐以外之年輕人（見偵 字3059號卷第17頁、第88頁；本院訴字800號卷一第355至35 6頁；卷二第262頁、第339頁），再觀諸戴小茵與何嘉豐之 對話紀錄（見偵字3059號卷第24頁），何嘉豐傳送：「黑色 外套紅色鞋子」、「後面二包給他們」之訊息，顯係指示戴 小茵將領取之包裹再交付予本案詐欺集團之其他不詳成員， 堪信戴小茵上開所述為實。是戴小茵在依何嘉豐指示領取包 裹之過程中所接觸之本案詐欺集團成員，除何嘉豐外尚有其 他交付包裹之對象，故戴小茵對於參與如附表一編號1所示 部分犯行之人已達3人以上乙情顯可預見，洵堪認定，其主 觀上並非僅有普通詐欺取財之不確定故意，至為灼然，其辯
解要無足採。
⒉關於尹俊傑主觀上有無三人以上共同詐欺取財、不正由自動 付款設備詐欺及隱匿犯罪所得去向之犯意乙節： ⑴觀諸尹俊傑、陳偉銘與何嘉豐之對話紀錄截圖（見本院800號 卷二第105至115頁），除暱稱「978978」之陳偉銘有單獨傳 送本案包裹之領取資訊予尹俊傑外，暱稱「NIKE」之何嘉豐 亦有單獨傳送轉寄包裹至空軍一號新營站之訊息予尹俊傑， 且渠3人另有一名稱為「快」之群組，尹俊傑亦會在該群組 內回報領取包裹之進度，何嘉豐則會回覆「收到喔」、「領 得速度可以喔」等訊息，另於該群組內表示會叫陳偉銘將報 酬存給尹俊傑；又陳偉銘於本院審理中證稱：通常是何嘉豐 告訴我包裹的資訊，我再告訴尹俊傑，有時這樣轉述會拖太 久，導致尹俊傑遲遲沒有收到訊息，所以成立「快」群組， 這個群組就是講包裹的，就不用再透過我轉傳等語（見本院 訴字800號卷二第265頁），何嘉豐於本院審理中證稱：尹俊 傑是先找陳偉銘，找不到才會找我，尹俊傑收到包裹都會傳 到群組裡，我差不多時間就會知道，我跟尹俊傑的對話紀錄 中傳的「寄到空軍新營站」就是指示尹俊傑把領到的包裹後 續轉寄，尹俊傑之所以跟我反應薪水的事情，可能是因為尹 俊傑沒領到錢找陳偉銘沒效果，也會跟我說，因為尹俊傑知 道的上手只有我跟陳偉銘而已等語（見本院訴字800號卷二 第267至269頁），堪認尹俊傑非僅受陳偉銘指示為本案犯行 ，其亦向何嘉豐回報包裹領取狀況，並依何嘉豐之指示將所 領取之包裹轉寄，就薪水之領取亦會向何嘉豐反應，是尹俊 傑已知本案共同參與者已達3人以上，其主觀上顯非僅有普 通詐欺取財之不確定故意。
⑵又關於本案領取包裹再轉寄之情節，尹俊傑於本院準備程序 中供稱：陳偉銘說他人在南部，要我幫他領臺北的包裹，我 問他包裹裡面是什麼東西這麼急，他說只是單純的公司資料 而已，叫我不要問那麼多，我領的包裹上記載的收件人都不 是陳偉銘的名字，我不知道陳偉銘家裡公司的名字，但我想 包裹應該跟陳偉銘當時做家裡公司的塑膠地板鋪設工作無關 等語（見本院訴字800號卷一第357至358頁），足見尹俊傑 對於其所領取包裹之內容物並非毫無所疑，陳偉銘亦未提出 具體之說明以解尹俊傑之疑，且如陳偉銘果係欲收取公司相 關之資料，理應尋公司內部人員協助，斷無率爾委由一般友 人代為領取之理；又前往超商領取包裹再予轉寄所需付出之 時間、勞力甚微，收送1件包裹即可取得1,000元之報酬，顯 與一般工作薪資不成比例，亦與一般寄送包裹所需之運費顯 不相當，更非協助友人領取包裹所會給予之酬謝；另衡以便
利超商領取包裹之服務，本係以提供使用者時間及地點之便 利性見長，即因便利商店開設之密度高，使用者可輕易選擇 離自身居住、工作或活動地點最接近之門市領取包裹，又因 便利商店多係全年24小時營業，使用者可不受包裹送抵時間 之限制，任意擇一己方便的時間前往領取，故利用便利商店 領取包裹，實無再委請他人代為領取後轉交之必要，是尹俊 傑本案所為顯然悖於常情。再參以尹俊傑於本院準備程序中 陳稱：我是高職資料處理科畢業，做過工廠、超商收銀員、 工地輕鋼架等工作，工地一天8小時的薪資是1,800元；就我 的認知，一般人應該會把工作要用的東西寄到自己方便領的 便利商店等語（見本院訴字800號卷一第358至359頁），依 其學經歷，顯得查悉其本案所為與一般收送包裹有如上開所 述各項不符之處。末觀諸尹俊傑於本院審理中自承：我領包 裹的時候是袋子裝，將小包小包一起裝在一個大箱子裡再寄 出等語（見本院訴字800號卷二第336頁），衡以尹俊傑本案 收送之包裹內均為提款卡、存摺及證件，內容物單純，又其 領取包裹時各包裹係以袋裝，依一般包裝袋之材質，手持包 裹時當有觸得內裝物形狀之高度可能，且尹俊傑本案先後收 取之包裹非僅一二，其當有預見包裹內含提款卡及存摺之高 度可能，其雖辯稱沒有仔細摸，只有拿包裹的邊角而已云云 ，然其既然收受數件包裹再裝至同一箱子內，殊難想像其從 頭到尾均僅手持包裹之邊角而未觸及內裝物，其辯稱顯不可 採。
⑶是以，尹俊傑既已對本案包裹之內容物有所質疑，又可查悉 其本案所為與一般收送包裹有諸多相異之處，且於收送包裹 之過程已有觸得內裝物形狀之高度可能，綜觀前揭各情，尹 俊傑可預見其本案所為極可能係擔任詐欺集團之收簿手，其 所領取之物極可能遭詐欺集團用以遂行詐欺取財及隱匿犯罪 所得之去向，而具有該等結果發生不違背其本意之不確定故 意乙節，堪予認定。
⒊末按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。觀諸戴小 茵、尹俊傑、何嘉豐及陳偉銘之歷次供述，及各該告訴人提 出之對話紀錄等證據資料以觀，可知本案詐欺集團之成員均 係以詐取他人帳戶、金錢等財物、獲取不法所得為目的，並 各自負責以假冒銀行行員或被害人親友之手段索取金錢、上
下聯繫、指派工作、收取詐得帳戶轉交上游、提領或收取詐 欺款項轉交上游等工作，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計 畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，以實施詐 術為手段，而具有牟利性及結構性之犯罪組織，是本案詐欺 集團應該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 ，堪予認定。而戴小茵、尹俊傑既均認知係為何嘉豐等人領 取工作所用之物，足見渠2人可預見本案並非偶發之單一詐 欺取財，而係以實施詐術為犯罪手段且有持續性及結構性之 組織所為，仍參與本案詐欺集團擔任取簿手，堪認渠2人均 有參與犯罪組織之犯行。
㈣綜上所述，本案事證明確，戴小茵、尹俊傑、何嘉豐、陳偉 銘、林裕庭、方景立、李鴻翊及陳震邦之犯行洵堪認定，均 應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠查如附表一、二所示各次詐欺取財犯行之參與者，除如附表 一「行為人與行為分擔」欄、附表三「提款車手」欄所載之 人外，尚有「原子小金剛」、「屎迪奇」及本案詐欺集團其 他不詳成員，足見本案詐欺集團之成員編制已達3人以上。 是核戴小茵就附表一編號1、何嘉豐就附表一編號1至6、陳 偉銘就附表一編號2至7、13、尹俊傑就附表一編號2至6、林