臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第653號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃泓翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字
第179號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
黃泓翔犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃泓翔於民國108年11月間某日，加入真實姓名年籍不詳、 微信通訊軟體（下稱微信）暱稱「鄭亦凡」等人共組而具持 續性、牟利性且有結構之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）， 擔任俗稱「車手」之工作，負責擔任持卡提領詐欺所得款項 ，其為圖系爭詐欺集團允諾之報酬，竟與系爭詐欺集團成員 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團 不詳成員於附表「詐欺經過」欄所示時間，向附表所示被害 人施以對應之詐術，使渠等均陷於錯誤，於「匯款時間、金 額」欄所示時間，將對應之金額匯入「人頭帳戶」欄所示指 定帳戶，黃泓翔再依系爭詐欺集團成員指示，於108年11月5 日晚間6時許，在址設臺北市○○區○○街00號地下1樓之「飛碟 撞球館」內，向系爭詐欺集團成員楊宏鈞領取附表「人頭帳 戶」欄所示帳戶之金融卡，其復於附表「提領時間、地點」 欄所示時、地，接續提領對應之款項，並將該等贓款攜回飛 碟撞球館交給楊宏鈞，並當場自楊宏鈞取得新臺幣（下同） 2,000元之報酬。
二、案經黃裔捷、林晏平、黃郁錚及曾月玫訴由臺北市政府警察 局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告黃泓翔所犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制 法第14條第1項之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告迭於警詢、偵查、本院準備程序及 審理時均坦承不誨（108年度少連偵字第179號卷【下稱少連 偵179卷】第15至21、23至26、167至169、201至203頁，本 院卷二第130頁，本院卷三第318頁），核與證人即告訴人黃 裔捷、林晏平、黃郁錚及曾月玫（下稱告訴人4人）於警詢 時之證述相符（109年度少連偵字第100號卷【下稱少連偵10 0卷】第111至123、129至133、141至145、153至157頁）， 並有告訴人4人提出如附表「證據索引」欄所示文件、附表 「人頭帳戶」欄所示帳戶交易明細表各1份及被告提領款項 之監視錄影畫面影像擷圖8張可憑（少連偵179卷第213、221 至223、233頁，109年度少連偵字第117號卷一第57至60頁） ，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、法律適用之說明及所犯罪名：
⒈按犯刑法第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機 關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之，刑法第339條之4第1項定有明文。查參與本案 詐欺犯行者，至少包含被告、楊宏鈞及「鄭亦凡」等人，且 被告明知系爭詐欺集團至少有3人以上，仍於共同犯意聯絡 下實施分工行為，自應負相當罪責。
⒉次按洗錢防制法第2條修正立法說明第4點，已敘明有關是否 成立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知 或可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限，且同法 第2條規定之洗錢行為並無「明知」之要件，在解釋上自不 能限於確定故意，仍應包含不確定故意。查本案被告及所屬 系爭詐欺集團如附表所示犯行係該當刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪 ，而系爭詐欺集團成員，係以如附表「詐欺經過」欄所示方 式與被害人聯繫而施以詐術，令渠等陷於錯誤後，依照系爭
詐欺集團指示，將金錢匯入該集團事先取得並掌控之附表所 示人頭帳戶，則該等帳戶原可對應找出各該被害人所匯之詐 欺犯罪所得款項之金流紀錄，然系爭詐欺集團藉由被告負責 將贓款領出後轉交予楊宏鈞之犯行，係以該等人頭帳戶及後 續領款、轉交款項行為「漂白」而掩飾犯罪所得去向，是被 告所為，自非僅係取得犯罪所得，而係兼有洗錢防制法第2 條第2款之洗錢行為，應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪 。
⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈡、罪數關係：
⒈被告所為係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒉按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當 差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。是被告就 附表所示犯行，乃係對不同被害人而為，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
⒊再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內；其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同實行犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，本於責任 共同之原則，即應對於全部所發生結果共同負責。本案被告 負責於領取款項後，再將贓款轉交系爭詐欺集團上游，而其 他共犯則有負責致電詐欺被害人、收取人頭帳戶、指示被告 取款及交付贓款資訊者，是該詐欺集團成員間，彼此合作， 各自擔任詐騙、聯繫、取款之工作，被告所參與者即屬整體 犯罪計畫之一環，而與其餘詐欺集團之成年成員間，就本案 加重詐欺取財及洗錢犯行有間接之犯意聯絡，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對全部所發生之結果，共同負責，應依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。
㈢、被告固於本院審理時陳稱：我已與所犯下的那幾位被害人達 成和解，並賠償，請法院依刑法第59條酌減其刑等語（本院
卷三第320頁）。惟本院審酌被告雖與告訴人曾月玫達成調 解，並經同案被告楊宏鈞連帶給付履行完畢乙節，有本院調 解筆錄及元大銀行匯款申請書各1份可按（本院卷二第57至5 8、73頁），然此究非被告自行履行，當難因他人履行之結 果而使其享有量刑上之優惠；又本案被告所為實已造成附表 所示被害人財物重大損失，並因提領後轉交贓款之犯行增加 查緝犯罪之困難，對社會治安危害非輕，依其犯罪情節已難 認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般人同情，尚 無從僅以其與部分被害人成立調解，即認其犯罪之情狀顯可 憫恕，故不另依刑法第59條規定減輕其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，為圖輕易賺取金錢而於系爭詐欺集團中擔任車手之角色，價值觀念有所偏差，不僅侵害告訴人4人之財產權，亦影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，並令司法偵查機關難以追查詐欺行為人之真實身分以阻犯行，所為實屬不該；其前有因妨害自由及多項詐欺取財犯行，經法院為科刑判決之前案紀錄（於本案皆不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳；再衡量本案犯罪規模、告訴人4人遭詐欺金額及被告提領款項之時間密接性，暨其犯後於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於本院審理時自承學歷為高中肄業，入監前為便利商店店員，經濟狀況勉持，無需扶養之人等語（本院卷三第319頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌被告犯罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總合上限、各刑中最長期者，並考量其未來復歸社會之可能性，定其應執行之刑，以資懲儆。 ⒉另被告已於偵查及本院審理時均自白犯罪，而有洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑事由，然被告所犯一般洗錢罪因與三 人以上共同詐欺取財罪想像競合而從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷，已如前述，此揭減輕其刑之事由業經本院於 量刑時與被告之犯後態度一併斟酌，附此敘明。 四、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告於偵查及本院訊 問時均供稱：我一天工資2,000元，108年11月5日在景美交 錢時也領得2,000元等語（少連偵179卷第202頁，108年度聲 羈字第391號卷23頁），並於本院審理時供承：對起訴書記 載的2,000元犯罪所得沒有意見等語（本院卷三第320頁）， 審以該筆款項為被告因本案犯行所獲報酬，屬其犯罪所得， 爰依前引規定宣告沒收及追徵。
㈡、再按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制 法第18條第1項前段固有明文；然被告本案提領之款項已均 交付系爭詐欺集團內負責收水之成員，卷內復無事證足認被 告於本本案除前開報酬外有何其他犯罪所得，故本案亦不依 此揭規定予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官謝奇孟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 12 日 刑事第十二庭 法 官 陳冠中上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐欺經過 匯款時間、 金額 人頭帳戶 提領時間、 地點 提領金額 證據索引 罪名及宣告刑 1 黃裔捷 108年11月3日晚間8時32分許，致電佯裝購物網站或商店客服人員，聲稱刷卡購物設定錯誤導致多扣款項，需至自動櫃員機操作解除設定云云 108年11月5日晚間6時53分許，匯款28,123元 渣打銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：蘇冠宇） ⑴108年11月5日晚間7時42分至43分許，在臺北市○○區○○路00號1樓永豐銀行景美分行 ⑵108年11月5日晚間7時47分許 ⑴20,000元、20,000元 ⑵18,000元 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（少連偵100卷第127頁） 黃泓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林晏平 108年11月4日晚間9時48分許，致電佯裝錢櫃KTV客服人員，聲稱系統錯誤導致將被扣款，需用手機網路銀行匯款確認身分云云 ⑴108年11月5日晚間6時6分許，匯款49,996元 ⑵同日晚間6時10分許，匯款49,997元 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（少連偵100卷第135至139頁） 黃泓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 黃郁錚 108年11月5日下午5時24分許，致電佯裝購物網站客服人員，聲稱駭客入侵導致訂單異常，需用手機網路銀行匯款中止交易云云 ⑴108年11月5日晚間6時6分許，匯款99,123元 ⑵同日晚間6時8分許，匯款48,123元 中華郵政00000000000000號帳戶（戶名：蘇冠宇） 108年11月5日晚間7時22至23分許，在臺北市○○區○○○路0段000號景美郵局 47,300元、60,000元、40,000元 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165 連線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單（少連偵100卷第147至151頁） 黃泓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 曾月玫 108年11月5日晚間某時，致電佯裝購物網站或商店客服人員，聲稱刷卡購物設定錯誤導致多扣款項，需至自動櫃員機操作解除設定云云 ⑴108年11月5日晚間9時58分許，匯款2,998元 ⑵同日晚間10時4分許，匯款26,970元 ⑶同日晚間10時20分許，匯款30,000元 ⑷同日晚間10時35分許，匯款27,985元 中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇冠宇） ⑴108年11月5日晚間10時9至10分許，在臺北市○○區○○○路0段000號中國信託景美分行 ⑵108年11月5日晚間10時25分許，在臺北市○○區○○○路0段000號中國信託景美分行 ⑶108年11月5日晚間10時44至47分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商羅捷店 ⑴10,000元、20,000元 ⑵30,000元 ⑶1,000元、27,000元 交易明細表、自動櫃員機交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（少連偵100卷第159至185、159、161 頁） 黃泓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 備註 金額：新臺幣；日期：民國