臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第1019號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳奕憑
（現另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行）
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （1
09年度偵字第27048號），本院判決如下：
主 文
陳奕憑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話（含SIM卡壹枚）壹具及犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳奕憑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二 級毒品，依法不得持有、販賣，仍意圖營利，基於販賣第二 級毒品之犯意，於民國109年3月22日下午2時28分許起，以 其持用之門號0000000000號行動電話與李佳臻所使用之門號 0000000000號行動電話聯繫，雙方談妥交易甲基安非他命之 價額，並約定交易之時間、地點後，陳奕憑即於該日下午某 時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號2樓，將1公克甲基 安非他命交給李佳臻，並收取價金新臺幣（下同）1,800元 。嗣經警於109年3月25日晚間9時50分許，在新北市○○區○○ 路0段00號5樓，查獲李佳臻持有甲基安非他命1包（毛重1.5 303公克，驗前淨重0.2940公克，鑑驗取用0.0030公克，驗 餘淨重0.2910公克），經李佳臻供出其毒品來源為陳奕憑， 因而循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人李佳臻於司法 警察前所為之證述，係被告陳奕憑以外之人於審判外之陳述 ，屬傳聞證據，今被告既爭執此部分證據能力，而證人李佳 臻於本院審理中，業已到庭具結作證，本院審酌證人李佳臻
於司法警察前所為陳述作成之狀況，且與本院審理中之證述 相較，非除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其 審判外陳述相同之供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達 到同一目的之「必要性」，是證人李佳臻於司法警察前所為 之證述，對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪 之依據。
二、本案所引用之其餘供述及非供述證據，經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證 據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所 引用證據均有證據能力，先予敘明。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中供承不諱（詳 見他字卷第116至122頁，本院訴字卷第208頁），核與證人 李佳臻於偵查及本院審理中證述情節（見他字卷第80至82頁 、第161至163頁，本院訴字卷第194至200頁）大致相符，並 有通聯紀錄（見他字卷第97至100頁、第142至145頁）、簡 訊截圖畫面（見他字卷第167頁）在卷可稽，且證人李佳臻 向被告購得之白色或透明晶體1包（毛重1.5303公克，驗前 淨重0.2940公克，鑑驗取用0.0030公克，驗餘淨重0.2910公 克），經鑑驗後，檢出甲基安非他命成分，此有臺北榮民總 醫院109年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 （見他字卷第108頁）存卷可考，足徵被告前揭任意性自白 與事實相符，應堪採信。
二、被告於本院審理中供稱：伊以1,700元之價格購入案發當日 交給李佳臻之甲基安非他命等語（詳見本院訴字卷46頁）， 而被告嗣後以1,800元之價格將該甲基安非他命販售給李佳 臻，足認其確有從中牟利之意圖。綜上，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
⒈經被告後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規 定業於109年1月15日修正，於109年7月15日施行，茲比較 如下：
⑴修正前毒品危害防制條例第4條第2項原規定「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑， 得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」，修正後則規定「 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上 有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。」，修正 後之法定刑度顯然較修正前提高，是以，修正後毒品危害 防制條例第4條第2項規定並無較有利於被告，依刑法第2
條第1項前段規定，自應適用被告行為時之法律即修正前 毒品危害防制條例第4條第2項。
⑵修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後就被告自白犯罪減輕其刑之適用， 變更為「於偵查及歷次審判中均自白」，要件更為嚴苛， 經比較新舊法規定，以修正前毒品危害防制條例第17條第 2項規定較有利於被告。
⑶據上，綜合比較之結果，以被告行為時之修正前毒品危害 防制條例之規定，較為有利被告，自應均適用修正前毒品 危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之規定。 （二）核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。
（三）被告於販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
（四）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。被 告於偵查及審判中均自白販賣第二級毒品之犯行，應依修 正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（五）爰審酌被告明知毒品對人體之危害性，視政府反毒政策及 宣導如無物，為圖一己私利而販賣毒品予他人，助長毒品 交易之行為更形猖獗，且此類行為所生危害，非僅使多數 人之生命、身體法益受侵害，影響所及甚且危害社會、國 家之健全發展，自應嚴厲規範，惟念其犯後終能坦承犯行 ，兼衡其販賣毒品之次數、毒品數量、金額、犯後態度、 智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示 之刑。
（六）沒收：
⒈搭配門號0000000000號行動電話1具（含SIM卡1枚），為被 告所有，供其聯繫本案犯行所用，業據其供陳在卷（詳見 本院訴字卷第208至209頁），自應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
⒉被告販賣第二級毒品所取得之1,800元，為其犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
⒊扣案搭配門號0000000000號行動電話，為李佳臻所有，業
經證人李佳臻證述明確（見他字卷第161至163頁），該行 動電話既非被告所有之物，亦非違禁物，自無從宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危 害防制條例第4條第2項、第17條第2項，毒品危害防制條例第19 條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第38條第4項、第38 條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官黃思源提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 刑事第六庭審判長法 官 黃傅偉 法 官 劉俊源 法 官 李佳靜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 林珊慧
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。