臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲判字第205號
聲 請 人
即 告訴人 廖士霆
廖彥緯
訴訟代理人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
被 告 黃彥寗
陳國政
陳建溶
楊謦維
袁弘修
陳維毅
邱啓峰
陳盈助
黃新翔
居臺北市○○區○○路0段000○00號K000號室
謝淑君
上列聲請人即告訴人等因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣高等檢
察署檢察長109年度上聲議字第6464號駁回再議聲請之處分（原
不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵續字第78號、1
09年度偵字第7306號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如附件「刑事聲請交付審判狀」、「刑 事聲請交付審判補充理由狀」所載。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請 人即告訴人廖○○、廖○○（下稱聲請人2人）以被告黃○○、陳○ ○、陳○○、楊○○、袁○○、陳○○、邱○○、陳○○、黃○○、謝○○涉 犯恐嚇取財等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）提出告訴，經該署檢察官於民國109年6月11日以108年 度偵續字第78號、109年度偵字第7306號不起訴處分書為不 起訴處分，聲請人2人對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高 等檢察署（下稱高檢署）檢察長於109年7月24日以109年度 上聲議字第6464號處分書，認聲請人2人再議之聲請為無理 由予以駁回。聲請人2人於109年7月31日收受前開駁回再議 聲請處分書，並於10日內即109年8月4日委任律師為代理人 具狀向本院聲請交付審判等節，業經本院調閱前開卷宗核閱 無訛，並有上開不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、送達 證書及蓋有本院收狀日期戳章之刑事聲請交付審判狀、刑事 委任狀等件在卷可佐，堪認其聲請程序適法，合先敘明。三、按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交 付審判，其目的係對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫徹檢 察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜 有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲請人 多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）。 此時，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查， 以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查交付審判 之聲請有無理由時，所謂「得為必要之調查」，其調查證據 之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新 提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，審酌時
尚應以告訴人於偵查中所指摘不利被告之事證未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則為限，方符本條係為制衡檢察官起 訴裁量權之立法意旨（臺灣高等法院暨所屬法院93年11月25 日法律座談會研討結果亦同此見解）。次按犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條 第2項定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 為裁判基礎；且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 ，有最高法院40年台上字第86號、52年台上字第1300號判例 意旨可資參照。
四、經查：
（一）聲請人2人指摘原不起訴處分及原駁回再議處分，而認被 告黃○○、楊○○、陳○○、陳○○、袁○○、陳○○、邱○○、陳○○涉 犯刑法第347條第1項擄人勒贖、第346條第1項之恐嚇取財 及第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；被告黃○○、楊○○、黃 ○○、謝○○涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，並向本院 聲請交付審判。被告黃○○、楊○○、陳○○、陳○○、袁○○、陳 ○○、邱○○、陳○○、黃○○均堅詞否認有何上開犯行，並分別 辯稱如下：㈠被告黃○○辯稱：被告楊○○請伊幫忙處理聲請 人廖○○在澳門騙蘇董錢的事情，但伊沒辦法處理，所以案 發當天下午伊就打電話給被告陳○○，問他可不可以處理這 件事，他才跟被告陳○○一起坐高鐵上來；當天聲請人廖○○ 帶兩個同學到場，伊等沒有押著聲請人廖○○，沒有人限制 聲請人廖○○的自由，也沒有人亮武器、恐嚇或打他，當時 伊等下樓跟聲請人廖○○拿錢時，警察也在旁邊，聲請人廖 ○○的一位朋友已經下來，另外一位朋友在樓上也是活動自 如，聲請人廖○○委託被告陳○○幫他處理債務糾紛方交付款 項，伊不知道他們怎麼約定花用；伊於107年5月3日，和 被告楊○○、聲請人廖○○一起去龍亨酒店消費，與酒店小姐 玩百家樂，是聲請人廖○○自己拿出10萬元充面子，後來隔 幾天聲請人廖○○跟伊說他現在需要1筆10萬元現金，問伊 可不可以先借他，伊才匯款5萬元、2萬元給他，另外3萬 元應該是被告楊○○匯款等語；㈡被告楊○○辯稱：聲請人廖○ ○之前有說他在澳門有糾紛，需要找人保護，伊就找被告 黃○○處理聲請人廖○○跟蘇董之間的事情；案發當天伊去忠 孝麗緻酒店時，都在隔壁包廂，伊不知道發生了什麼事情 ，也沒有聽到有人說要幫聲請人廖○○處理事情；之前伊介 紹被告黃○○給聲請人廖○○，由被告黃○○幫聲請人廖○○將港
幣換成新臺幣，聲請人廖○○方於107年5月3日給伊50萬元 的介紹費等語；㈢被告陳○○辯稱：伊跟被告陳○○一起到臺 北，伊等跟被告黃○○碰面後，伊聽到被告黃○○跟聲請人廖 ○○提到聲請人廖○○在澳門跟蘇董有一些債務問題，伊問聲 請人廖○○有沒有錢處理，他說有，伊就說交給伊處理，伊 跟聲請人廖○○有互加「微信」通訊軟體的好友，聲請人廖 ○○也將伊之聯繫方式提供給蘇董，但蘇董一直沒有回應， 當天伊沒有叫聲請人廖○○拿錢出來，只有跟聲請人廖○○說 如果事情處理好，要包紅包給伊，伊沒設局恐嚇取財，伊 是真的要幫他等語；㈣被告陳○○辯稱：被告黃○○打電話委 託伊去救聲請人廖○○的命，說聲請人廖○○在澳門跟人家有 債務糾紛，黑道也在追他，聲請人廖○○說如果被告陳○○那 邊的人可以跟蘇董搭上線，會饒了他一命，伊沒有自稱是 被告陳○○的特助，但伊認識被告丁陳○○特助，叫「阿文」 ，伊當天有提到伊認識「阿文」，伊有去問「阿文」是否 認識蘇董，他們說不認識，伊才找被告陳○○一起北上，因 為被告陳○○比較認識道上兄弟，被告陳○○答應他，並且有 互留「微信」聯絡資料，被告陳○○要聲請人廖○○將其之「 微信」聯絡方式交給蘇董，被告陳○○會再跟蘇董談，伊等 只是受聲請人廖○○委託，想要幫助他，沒有要設局恐嚇取 財，也沒有擄人勒贖，案發當日也沒有人亮槍或打聲請人 廖○○等語；㈤被告袁○○辯稱：被告陳○○說要幫被告陳○○在 忠孝麗緻酒店開包廂，伊就跟著一起去，伊等在包廂裡面 沒有發生什麼事情，聲請人廖○○也不在伊的包廂裡，伊也 沒有跟聲請人廖○○講到話等語；㈥被告陳○○辯稱：被告陳○ ○跟伊說他要去酒店，伊是忠孝麗緻酒店的幹部，伊就去 幫他們開桌，被告袁○○、邱○○跟著伊一起去，伊等只是去 消費，伊不清楚聲請人廖○○與其他被告的事情，伊都在另 一間包廂，伊沒有槍，當天也沒有亮槍等語；㈦被告邱○○ 辯稱：被告陳○○找伊一起去忠孝麗緻酒店，伊沒有跟聲請 人廖○○在同一個包廂裡，伊只有在酒店大廳看到聲請人廖 ○○，伊當時站在旁邊，不知道其他人發生什麼事情等語； ㈧被告陳○○辯稱：伊不認識聲請人廖○○及其他被告，也沒 有指示被告陳○○等人至忠孝麗緻酒店談事情，伊完全不知 道這件事情等語；㈨被告黃○○辯稱：伊有將伊於中國信託 商業銀行申設之帳戶給伊之弟弟即被告黃○○使用，但伊不 知道被告黃○○與聲請人廖○○間的事情等語。（二）被告黃○○、楊○○、陳○○、陳○○、袁○○、陳○○、邱○○、陳○○ 涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖、第346條第1項之恐嚇取 財及第339條第1項之詐欺取財等罪嫌部分：
⒈被告黃○○於107年5月12日晚間10時8分許，邀約聲請人廖○○ 至位在臺北市○○區○○○路0段000號11樓之忠孝麗緻酒店706 號包廂，被告楊○○、陳○○、陳○○、袁○○、陳○○、邱○○陸續 前往忠孝麗緻酒店後，聲請人廖○○即與其友人洪Ｏ軒、林Ｏ 旻抵達該酒店，並進入706號包廂，嗣後聲請人廖○○請聲 請人廖○○攜帶現金至該處，聲請人廖○○即攜帶新臺幣（下 同）1,000萬元及港幣120萬元至該酒店樓下，聲請人廖○○ 及其友人林Ｏ旻、被告黃○○、袁○○、邱Ｏ峰等人即下樓取款 ，被告袁○○即將裝有該筆款項之提袋攜回包廂內等情，業 據證人即聲請人廖○○、廖○○、證人洪Ｏ軒、林Ｏ旻於警詢及 偵查中（證人廖○○部分，詳見他字第5983號卷一第5至6頁 反面、第11至13頁、第56至57頁、第219至221頁反面，他 字第6321號卷第5至8頁，偵續字第78號卷一第171至174頁 ；證人廖○○部分，詳見他字第6883號卷第5至6頁，他字第 5983號卷一第57頁，偵續字第78號卷一第237至240頁，偵 續字第78號卷二第205至206頁；證人洪宇軒部分，詳見他 字第5983號卷一第143至147頁，他字第5983號卷一第220 頁反面至第221頁反面；證人林Ｏ旻部分，詳見偵續字第78 號卷一第225至229頁）證述明確，並有監視器錄影畫面翻 拍照片（見他字第5983號卷一第16至17頁反面，偵續字第 78號卷三第5至15頁）存卷可參，且被告黃○○、楊○○、陳○ ○、陳○○、袁○○、陳○○、邱○○對此亦不爭執（被告黃○○部 分，詳見他字第5983號卷二第192至194頁；被告楊○○部分 ，詳見偵續字第78號卷二第219至223頁；被告陳○○部分， 詳見他字第5983號卷二第95至97頁反面；被告陳○○部分， 詳見偵字第19834號卷第5至14頁、第51至55頁反面；被告 袁○○部分，詳見偵字第14709號卷第2至4頁；被告陳○○部 分，詳見偵字第14707號卷第33至35頁；被告邱○○部分， 詳見偵字第14708號卷第34至35頁反面），故此部分事實 ，首堪認定。
⒉聲請交付審判意旨雖認被告黃○○、楊○○、陳○○、陳○○、袁○ ○、陳○○、邱○○、陳○○涉犯上開罪嫌，然證人即忠孝麗緻 酒店服務小姐黃Ｏ瑄於偵查中證稱：伊有在忠孝麗緻酒店 兼職，伊對本案有印象，伊在案發當天才知道聲請人廖○○ 、被告黃○○、陳○○、陳○○等人，當天被告等人來忠孝麗緻 酒店就是要幫聲請人廖○○處理澳門的事，一開始是被告黃 ○○、陳○○、陳○○在包廂，裡面也有其他小姐，伊進到包廂 後，聲請人廖○○才進來，在聲請人廖○○來之前，被告等人 都沒有提到聲請人廖○○在澳門贏錢而欲對其恐嚇取財的事 ，伊有聽到被告黃○○打電話問聲請人廖○○是不是快來了，
聲請人廖○○有傳訊息說他快到了，他們有開兩間包廂，人 有進進出出，比較沒有要談事情的都在隔壁包廂，聲請人 廖○○來了以後，音樂關得很小聲，他們就在談事情，伊有 聽到談話內容，聲請人廖○○當天帶了兩位朋友，坐在聲請 人廖○○旁邊，聲請人廖○○開始敘述他在澳門有騙了一些錢 ，也有提到他有在澳門贏錢，賭金好像是從澳門的老闆手 上騙來，他想要請被告黃○○幫忙這件事情，被告黃○○好像 有再找被告陳○○、陳○○處理這件事，詳細內容他們不清楚 ，是聲請人廖○○講細節，也是聲請人廖○○想要請被告等人 幫忙處理澳門的事情，聲請人廖○○說他不敢自己去處理， 擔心自己有危險，他請被告陳○○、陳○○幫忙，被告黃○○是 中間人，聲請人廖○○有說他會拿費用出來請他們處理，他 說錢會請人送到樓下，伊不知道費用怎麼談，後來被告陳 ○○或陳○○有打電話給澳門的被害人，但該人不接電話，他 們當下好像想處理這件事，但是因為對方不接電話，當下 看起來都很和平，後來他們就進進出出。聲請人廖○○請被 告黃○○去外面講話，伊不知道他們為什麼要到外面講話， 後來他們就到大廳去講，包廂裡面就沒有人，伊以為他們 要離開，也跟到大廳，他們在大廳沒有講到這麼細，後來 他們離開大廳就下去拿錢，沒有人在大廳恐嚇聲請人廖○○ ，也沒有人打聲請人廖○○，伊也沒有聽到有人自稱是被告 陳○○之特助，聲請人廖○○所述情形不可能發生，如果有這 些情況，伊會嚇死，不可能走出包廂。後來他們從樓下回 到大廳，被告等人說要帶伊等出場，伊到一個車廠，該處 有伊、被告黃○○、陳○○、陳○○及他們一些朋友，伊是在車 廠吧檯等他們，車廠裡面有一個辦公室，他們進辦公室談 。當時伊在車廠跟另一位葉先生聊天，葉先生沒有到酒店 ，但他後來有到車廠，之後隔15至20分鐘，被告黃○○從辦 公室出來，他說他明天要打球，要讓葉先生載回去休息， 後來伊跟被告陳○○一起搭計程車到統一阪急，被告陳○○去 搭客運，伊就回忠孝麗緻酒店。當時被告陳○○身上有背一 個很大的包包，伊沒有問被告陳○○身上的那一袋是什麼， 感覺很重，伊不知道款項怎麼處理，但被告陳○○有提到那 一個包包不能離身等語（詳見他字第5983號卷三第3至5頁 ），核與證人即忠孝麗緻酒店服務小姐詹芷芸於偵查中證 稱：伊之前有在忠孝麗緻酒店當過小姐，案發當天時間距 今隔很久，伊對被告黃○○、陳○○、陳○○有印象，這三人比 較早到，但伊對其他人好像沒什麼印象，伊當天是在包廂 裡面服務，伊已經不記得他們講了什麼，後來聲請人廖○○ 有進來包廂，他們都在包廂裡面聊天，印象中沒有人拿槍
，也沒有人恐嚇或打聲請人廖○○，之後伊有被帶出場，是 帶到一個修車的地方，總共三個小姐跟伊一起被帶出場， 伊等在那裡一起聊天，一開始看到的三個被告也都有到修 車廠，還有其他人，但伊不知道他們是誰，他們都在辦公 室裡面，伊不知道他們聊什麼，伊到辦公室有看到有人在 拿錢，放在辦公室桌上，但伊沒有看到在分錢。聊完以後 ，被告黃ＯＯ出來送伊跟被告陳○○還有另外一位小姐上車， 伊就回家了等語（詳見他字第5983號卷三第122頁反面至 第123頁）大致相符，且證人即忠孝麗緻酒店服務生李Ｏ蓁 於偵查中證稱：伊在忠孝麗緻酒店當服務生約一年，案發 當天時間距今有點久，沒有特別發生什麼事情讓伊有印象 ，進出的人太多，伊不會特別注意，伊在上班時間沒有看 過有客人被恐嚇之情形等語（詳見他字第5983號卷三第12 2頁反面），證人即忠孝麗緻酒店服務生林Ｏ君亦於偵查中 證稱：伊之前有在忠孝麗緻酒店當服務生約一個月，伊是 負責桌面整理，開門、關門、倒倒水酒，伊進進出出，不 會待在包廂，在伊擔任服務生期間，沒有人在大廳或包廂 裡面有發生什麼事讓伊印象深刻，也沒看過有人亮槍、打 人或恐嚇人等語（詳見他字第5983號卷三第123頁反面） ，酌以證人黃Ｏ瑄、詹Ｏ芸、李Ｏ蓁、林Ｏ君均與被告等人無 特殊親誼關係，亦與聲請人廖○○無仇隙糾紛，應無刻意虛 構情節以迴護被告等人之必要，且其等所述均大致相符， 故其等於偵查中證稱於案發當日或其等於酒店服務期間， 並無在包廂或大廳見聞有人亮槍，或為恐嚇、擄人勒贖之 行為等語，堪認可採，是聲請交付審判意旨指稱被告等人 有為擄人勒贖、恐嚇取財犯行部分是否可採，自非無疑。 ⒊另觀諸證人廖○○歷次之證述，其先於警詢及偵查中證稱： 伊於兩個禮拜前在香港仲介澳門的蘇董跟美國的周董做黃 金交易，周董給蘇董美金100萬元，依約蘇董要給周董港 幣750萬元，後來蘇董說他戶頭裡面的美金100萬元不見了 ，他要求伊負責港幣375萬元的損失，然後前幾天蘇董就 用「微信」通訊軟體跟伊說如果伊不去澳門處理這件事情 ，他就要派人到臺灣抓伊，伊就跟被告黃○○說這件事情， 被告黃○○就叫伊到忠孝麗緻酒店，說他找到人幫伊處理這 件事情；伊一進到包廂就看到被告黃○○和被告陳○○，被告 陳○○自稱是被告陳○○的特助，被告陳○○就說蘇董委託被告 陳○○，被告陳○○再交辦給其要來抓伊，被告陳○○說要把伊 帶回去給被告陳○○，或帶去澳門給蘇董，或是直接賠償港 幣375萬元，不然伊就不要走出去了，結果包廂又進來了 兩個人，其中一個是被告陳○○，他們自稱是被告陳○○找來
的，他們就一直兇伊，伊只好說伊願意賠償港幣375萬元 ，被告陳○○說他要幫伊去澳門跟蘇董協調，給伊20分鐘考 慮要給他多少紅包，伊只好說伊願意給他港幣20萬元的紅 包，伊用「LINE」通訊軟體留言給伊哥哥即聲請人廖○○， 叫他從保險箱裡算一算錢夠不夠，聲請人廖○○就準備了1, 000萬元與港幣120萬元；在等待的過程中，被告陳○○和他 的小弟還亮出腰間的槍給伊看，後來聲請人廖○○就開車過 來，伊叫聲請人廖○○不要進酒店，伊跟被告黃○○還有其他 七、八個人一起下樓，伊到一樓的時候有看到警察在路邊 執行路檢，伊當下非常糾結要不要去求救，但伊想到被告 等人知道伊的住所，伊的兩個同學還在樓上，伊就還是向 聲請人廖○○拿錢，被告黃○○拿了錢，就把伊放了，伊的同 學後來也下了電梯；伊被放走之後，馬上跟蘇董說伊已經 把1,000多萬元給他了，蘇董說他根本沒有找這些人來處 理，但根據伊「微信」上的紀錄，蘇董明明就跟伊說其有 找陳○○的人去處理云云（詳見他字第5983號卷一第5至6頁 反面，他字第6321號卷第5至8頁），後於警詢中證稱：伊 於案發當日在忠孝麗緻酒店遭被告陳○○及他身邊的小弟以 言語威脅要伊交付港幣375萬元，還要伊另外包紅包給他 們，伊說20萬元可以嗎，他們同意後，被告陳○○就叫伊聯 絡伊的家屬送錢過來。之後被告陳○○就到別的包廂去，伊 感覺被人設局，就開口跟被告黃○○說能否到包廂外聊一下 ，伊跟被告黃○○及被告陳○○身邊的兩個小弟到包廂外談了 10分鐘後，就提議到大廳坐著，伊便聯繫聲請人廖○○詢問 家裡的現金有多少錢，聲請人廖○○說保險箱的錢夠付1,00 0萬元及港幣120萬元，伊就要聲請人廖○○把錢裝好等伊的 電話，伊跟被告黃○○在大廳溝通，被告陳○○的小弟在伊等 的周圍，過了40分鐘後，伊雖然可以自由行動及撥打電話 ，但一舉一動都受到他們的監控，其中一名黑道兄弟帶伊 到旁邊，跟伊說要伊配合不要報警，且露出右邊腰際的黑 色克拉克手槍，之後被告陳○○就出來詢問結果如何，伊說 聲請人廖○○在路上了，伊要求跟被告陳○○單獨談話，伊跟 被告陳○○、陳○○及伊的朋友洪Ｏ軒一起進入包廂，被告陳○ ○表示可以用伊的手機打給澳門的蘇董，證明這筆錢付完 後，伊就可以安全無虞，但伊撥打蘇董的電話都沒有接聽 ，所以伊無法與蘇董確認，同時他們一直催促伊並詢問聲 請人廖○○到達了沒，伊迫於無奈就催促聲請人廖○○，聲請 人廖○○到達後，伊等一起下樓，現場的人要求聲請人廖○○ 將款項送到包廂，伊拒絕，伊便打開包廂的門步出包廂， 被告黃○○跟在伊旁邊，其餘小弟就圍在伊身邊一起到樓下
，伊當時雖然看到警察，但伊不敢求救，伊將錢交給被告 黃○○，被告黃○○就把提袋交給身旁的小弟拿回忠孝麗緻酒 店云云（詳見他字第5983號卷一第11至13頁），再於偵查 中證稱：被告黃○○打電話給伊，說他找到大哥可以幫伊處 理澳門的事情，也可以看車，才約伊到忠孝麗緻酒店。伊 在包廂內被限制自由，伊要求被告黃○○到包廂外聊天，因 為包廂內有被告陳○○，伊看到他會怕，他們在包廂內就恐 嚇伊，說如果今天沒有拿錢出來，要將伊押到高雄、澳門 ，有兩個人堵在門口，但他們沒有打伊，他們也有亮槍， 被告陳○○說他是陳○○的助理，他們沒有綁伊，包廂裡面有 被告黃○○、陳○○、陳○○、陳○○，其他人都還沒進來，被告 等人在包廂內都沒有對伊有強制的行為，只是他們對伊講 話的口氣是希望伊可以將錢拿出來，之後伊等就順勢到大 廳，他們沒有押著伊，但是當時伊坐著，他們將伊圍起來 ，不讓伊隨意活動，在大廳時他們所有人將伊圍住，伊就 是在橋怎麼將錢拿出來，伊在拖延時間，想要報警並逃跑 ，被告陳○○是在伊等一出包廂時在包廂外面亮槍，被告黃 ○○也說被告陳○○有拿手機給他看，裡面有車，有槍，要伊 不要報警云云（見他字第5983號卷一第56至57頁、第219 至221頁反面），後再證稱：美國的周董要跟澳門的蘇董 交易黃金，蘇董確認收到美金100萬元之後，跟伊說黃金 運送過程出了問題，可否以等值港幣交易，周董同意後， 伊就去澳門永利賭場太陽城帳房櫃檯，領取共計港幣750 多萬元，交給蘇董的的特助，嗣後蘇董說美金100萬元不 見了，支票也被退票了，他要伊負責。被告楊○○知道上開 糾紛，被告黃○○因幫伊處理匯兌的事情，也因而得知上開 糾紛，之後被告黃○○跟伊說他找到一個人，可以找到被告 陳○○幫伊處理澳門的糾紛，當時伊不太相信這個人，所以 伊帶兩位朋友去忠孝麗緻酒店，伊去之前有點害怕，還有 叮嚀兩位友人說如果現場不對勁，就報警，他們在包廂裡 脅迫伊要幫伊處理，不然伊就走不了，後來伊在包廂內打 電話給聲請人廖○○帶錢來，他們叫伊不准報警，聲請人廖 ○○帶錢來之後，被告八人帶伊到屈臣氏跟聲請人廖○○會合 ，聲請人廖○○有問伊是否可以離開了，被告黃○○說可以走 了，伊有追過去請他們放了伊的朋友洪Ｏ軒云云（詳見偵 續字第78號卷一第171至174頁），然證人廖○○前揭證述中 ，就究竟係蘇董委託被告陳○○處理該債務糾紛，亦或係被 告黃○○宣稱找到被告陳○○協助其處理該債務糾紛乙節，前 後不一，復觀諸聲請人廖○○與澳門蘇董間的對話紀錄，其 等聯繫及溝通尚屬即時且順暢，且蘇董嗣後亦與聲請人廖
○○相約見面商談債務，此有「微信」通訊軟體對話紀錄（ 見他字第6321號卷第61至69頁）在卷可稽，倘若被告陳○○ 、陳○○等人向聲請人廖○○佯稱係蘇董派來處理債務之人， 且欲向聲請人廖○○索討高額鉅款，聲請人廖○○理應先向蘇 董確認被告陳○○、陳○○等人是否確有受其委託處理債務， 並確認款項金額及交付方式，待確認無訛後方交付款項， 惟自聲請人廖○○提出上開其與蘇董間之對話紀錄觀之，並 未見聲請人廖○○於案發當時有與蘇董聯繫確認上開事項之 情，實與常理有違；再者，聲請人廖○○雖一再證稱其遭擄 人勒贖，且其在忠孝麗緻酒店內時行動自由受限云云，然 其亦證稱其有要求被告黃○○到包廂外與其商談，其與洪Ｏ 軒有離開包廂，嗣後其等又移動到有不特定人出入之大廳 云云，且觀諸忠孝麗緻酒店走廊、大廳、電梯及所在大樓 門口之監視器錄影畫面，聲請人廖○○確有離開包廂，在包 廂外與被告黃○○談話，並至酒店大廳坐著，嗣後再與林Ｏ 旻一同步出酒店所在大樓取款，此有監視器錄影畫面翻拍 照片（見他字第5983號卷一第16至17頁反面，偵續字第78 號卷三第5至15頁）存卷可考，惟被告等人若有意限制聲 請人廖○○人身自由，而以此要脅其交出金錢，理應將其與 其友人限制在封閉之包廂空間內，而非允其等至包廂外或 大廳等公共空間，讓其等有藉機逃離現場或向外求援之機 會；此外，復觀諸忠孝麗緻酒店所在大樓門口之監視器錄 影畫面翻拍照片（見偵續字第78號卷三第5至15頁），被 告等人與聲請人廖○○走出忠孝麗緻酒店所在大樓時，係聲 請人廖○○率先走出該大樓，被告黃○○、袁○○、邱ＯＯ及聲請 人友人林Ｏ旻在其後，被告黃○○、袁○○、邱ＯＯ並未有抓著 聲請人廖○○、林Ｏ旻或其他限制其等人身自由之舉，而該 大樓門口處有服務檯人員，且門口有許多不特定人停留、 出入，該大樓前方路邊亦有警車停放在側，又臺北市政府 警察局大安分局敦化派出所於每日晚間10時許至隔日上午 6時許，均有視人力編排派員至忠孝麗緻酒店守望勤務之 情，此有臺北市政府警察局大安分局108年10月24日北市 警安分刑字第1087035437號函及勤務分配表（見偵續字第 78號卷二第429至431頁）在卷可參，是依照現場情況觀之 ，聲請人廖○○、林Ｏ旻走出酒店所在大樓時，其等之行動 自由並未受限，實有機會得立即向他人或警方求援，是倘 若被告等人確有限制聲請人廖○○自由，或以強暴、脅迫之 手段迫使其交付金錢之意，理應不會任由聲請人廖○○及林 Ｏ旻自由出入人車雜沓且有警察出現之公共區域。再觀諸 上開監視器錄影畫面所示，聲請人廖○○、洪宇軒及林志旻
係自行抵達酒店，未有遭人擄至該處之情形，且聲請人廖 ○○得自行出入酒店包廂、大廳、酒店所在大樓，亦未見被 告等人有將聲請人廖○○、洪宇軒、林志旻擄至他處之情事 ，自難認被告等人有使聲請人廖○○離開其原來處所而將其 移置於自己實力支配之下，或限制聲請人廖○○行動自由之 情，是聲請人廖○○前揭證述之憑信性，已非無疑。 ⒋證人廖○○固於偵查中證稱：案發當天，被告黃○○將聲請人 廖○○騙到忠孝麗緻酒店，要聲請人廖○○打電話給伊準備贖 金，聲請人廖○○說他被一群人押住，在忠孝東路4段的酒 店內，他說如果沒有付錢的話，會很難看，伊有問聲請人 廖○○要不要報警，他說不要，因為他的身分證在對方的手 上，上面有伊等的住址，怕對伊家人不利，還說對方有槍 ，有生命安全的問題，伊才沒有報警。伊準備1,000萬元 及港幣120萬元，聲請人廖○○有打了二至三通電話給伊， 伊到酒店樓下的屈臣氏之後，打給聲請人廖○○，他就被一 群人包圍著下樓，大約有四至五人將聲請人廖○○圍住，伊 把現金交給被告黃○○並點收，他們收到錢，又帶聲請人廖 ○○回去樓上，約20分鐘後，聲請人廖○○獲釋，伊才與他一 同離開云云（詳見他字第6883號卷第5至6頁，他字第5983 號卷一第57頁），然觀諸忠孝麗緻酒店所在大樓門口之監 視器錄影畫面翻拍照片（見偵續字第78號卷三第5至15頁 ）所示，聲請人廖○○率先步出該大樓，被告黃○○、袁○○、 邱ＯＯ及聲請人友人林Ｏ旻在其後，並未見有證人廖○○所述 「四至五人」包圍聲請人廖○○之情事，且被告黃○○、袁○○ 、邱ＯＯ拿到錢之後，即先行步入該酒店所在大樓，聲請人 廖○○及林Ｏ旻則由他處走至該大樓前，聲請人廖○○在該大 樓前與被告黃○○談話，林Ｏ旻則在該大樓前之服務櫃檯處 逗留，未見有聲請人廖○○所稱被告等人拿到錢後，又將聲 請人廖○○帶回酒店，待20分鐘後方獲釋之情；另證人廖○○ 及廖○○雖均證稱因被告等人知悉聲請人廖○○之住所地址， 怕當場報警會使被告等人至其住所尋仇云云，然觀諸聲請 人廖○○與被告黃○○間「微信」通訊軟體對話紀錄所示，聲 請人廖○○於案發翌日向被告黃○○表示「現在呢」、「錢還 不還我」、「對方怎麼說」、「哪到底何時給我答案」、 「現在到底錢還不還?直說」，被告黃○○回傳訊息表示已 請人去問了後，聲請人廖○○即表示「哪不用談了」、「我 們刑事局見」，此有「微信」通訊軟體對話紀錄（見他字 第6321號卷第53至59頁）存卷可佐，且其於案發翌日即至 警局報案，此有警詢筆錄1份（見他字第5983號卷一第5至 7頁反面）存卷可參，足見聲請人廖○○非但於案發翌日即
報警處理，更將此事告知被告黃○○，絲毫未見其有因忌憚 被告等人至其住所尋仇而不欲報警處理之情形，又倘若聲 請人廖○○交給被告黃○○之款項，係被告等人擄走聲請人廖 ○○所取得之贖金，聲請人廖○○豈會於案發翌日即要求被告 黃○○歸還款項，是證人廖○○此部分證述是否屬實，亦非無 疑；再者，證人廖○○雖於偵查中證稱：聲請人廖○○有跟伊 說被告黃○○知道他與蘇董間的糾紛，找了被告陳○○、陳○○ ，他們說是蘇董派來的，要來拿這筆錢，倘若沒有給他們 這筆錢，就會被押往高雄或澳門，會死得很慘云云（詳見 偵續字第78號卷一第237至240頁），惟其後又證稱：被告 黃○○他們說是被告陳○○的左右手，可以幫聲請人廖○○處理 澳門債務的事情，聲請人廖○○被脅迫跟家人連絡，叫伊準 備家裡的現金新台幣1,000萬元及港幣120萬元，否則不讓 聲請人廖○○回去，這些話都是事後聲請人廖○○跟伊說的； 伊到現場時，被告黃○○沒有跟伊說他們是被告陳○○的左右 手，也沒有聽其他被告說他們是受蘇董委託處理事情的云 云（詳見偵續字第78號卷二第205至206頁），衡諸證人廖 ○○所述，其並未親自見聞被告黃○○等人自稱係被告陳○○之 左右手，或係受蘇董委託處理債務等情，其僅係事後聽聞 聲請人廖○○轉述案發當時之情形，而證人廖○○於警詢及偵 查中所為證述之真實性已容有疑，詳如前述，則證人廖○○ 此部分之轉述內容是否可採，亦非無疑。
⒌證人洪宇軒雖於警詢及偵查中證稱：當天因為被告黃○○想 跟聲請人廖○○談汽車買賣的事，伊與林志旻就陪同聲請人 廖○○前往忠孝麗緻酒店。一進到包廂，包廂內已有被告黃 ○○、陳○○及三個坐檯小姐，被告陳○○自稱是被告陳○○的助 理，被告黃○○就跟聲請人廖○○談到港幣375萬元的事情， 不久後被告陳○○進到包廂，向聲請人廖○○表示有三個解決 辦法，一個是陪他們去澳門，一個是陪他們下高雄，另一 個是拿出港幣375萬元交給他處理；現場的氛圍就是如果 沒拿出錢來處理，伊等就沒辦法離開；聲請人廖○○就打電 話聯繫聲請人廖○○，後來決定拿1,000萬元及港幣120萬元 。其中港幣20萬元是給被告陳○○處理的費用，後來聲請人 廖○○拿錢過來，被告黃○○本來要聲請人廖○○拿錢到包廂， 但聲請人廖○○怕聲請人廖○○身受危害，就由聲請人廖○○跟 被告黃○○帶一票小弟下樓取款，伊跟林Ｏ旻就在包廂等他 們回來，等到聲請人廖○○回包廂，伊等三人準備要離開包 廂，被告陳○○就把伊叫住，出示手機裡面一些照片及文字 訊息讓伊等知道準備了很多人及武器，要伊等知道今天的 處理方式是最好的選擇，伊在現場沒有看到有人攜帶任何
武器，但對方人數眾多，讓伊等有點害怕不敢輕舉妄動云 云（詳見他字第5983號卷一第143至147頁、第220頁反面 至第221頁反面），證人洪Ｏ軒所述中，就是否有人帶武器 、林志旻有無跟聲請人廖○○一同離開包廂、被告陳○○是否 有出示行動電話內之照片給其等觀看等節，核與證人廖○○ 前揭所述不一，而證人林Ｏ旻雖證稱：伊與聲請人廖○○、 證人洪Ｏ軒一同到忠孝麗緻酒店，因為聲請人廖○○接到電 話，說有人約他談買車的事，伊等就一起搭聲請人廖○○便 車前往酒店，被告陳○○、黃○○及一些年輕人在包廂內，後 來要談事情時，年輕人就離開包廂，被告陳○○跟聲請人廖 ○○說澳門的事情已經傳回臺灣，他是被告陳○○的助理，是 從高雄上來，其實伊也不是聽得很清楚，後來被告陳○○說 他要找一個高雄的大哥跟伊等說，大約過了15分鐘，被告 黃ＯＯ叫被告陳○○進來，被告陳○○帶一個年輕人進來，進來 說他們是從高雄過來處理事情的人，今天這件事情沒有處 理好，被告陳○○指著伊等三人說今天就跟他走，伊印象中 講了兩次，另外還跟聲請人廖○○要求一筆港幣20萬元，之 後聲請人廖○○就被帶走，大約過了20分鐘，聲請人廖○○走 回包廂，聲請人廖○○跟伊說他們有帶槍，並說他有請聲請 人廖○○帶錢過來云云，惟其後又改稱：被告黃ＯＯ是很客氣