臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第138號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡福明
選任辯護人 陳澤嘉律師
被 告 楊蕙如
選任辯護人 陳偉仁律師
陳靖璇律師
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1
0242號、108年度偵字第19151號），本院判決如下：
主 文
蔡福明、楊蕙如共同犯侮辱公署罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之行動電話壹支（型號：IPHONE 8PLUS）沒收。 犯罪事實
一、緣楊蕙如（代號琪琪）、蔡福明（代號福）、及不詳姓名年 籍代號為「mei」、「志恩」、「Jes」、「ChanHao LU」、 「隆」之成年人數人，共組Line群組「高雄組」，由楊蕙如 擔任業主，提供組織工讀金，其方式為楊蕙如於群組內指示 對特定文章支持、批評，或增加留言以提高文章能見度，群 組之人則依照楊蕙如之指示，於發文、留言後，將其等所為 之留言截圖傳給蔡福明，以資證明，蔡福明即轉知楊蕙如後 ，楊蕙如則透過蔡福明發放每人、每月、約計最高新臺幣（ 下同）1萬元許之組織工讀金，藉此將其所欲表達之意思， 從網路迅速散布、影響、並帶領輿論風向。嗣因民國107年9 月4日強烈颱風「燕子」登陸日本，並在日本大阪灣一帶造 成嚴重災情，大阪關西機場（下稱關西機場事件）淹大水， 致交通受到影響，造成數千旅客受困，而引發議論。蔡福明 、楊蕙如及不詳姓名年籍之成年人數人，於107年9月6日某 時許，在臺灣地區某處聚會時，共同討論關西機場事件及欲 發表文章內容後，明知外交部駐大阪經濟文化辦事處（下稱 駐大阪辦事處）之公務員係依法執行職務，仍共同基於侮辱 公務員依法執行之職務及侮辱公署之犯意，由楊蕙如提供其 所申辦之網路，供蔡福明連線上網登入PTT論壇，於同日下 午5時57分，由蔡福明以其等共用之PTT論壇帳號「idcc(笑
死)」，發表主題【爆卦（起訴書誤載為掛，本院應予更正) 大阪空港疏散事件相關資訊】，內容：「...大阪駐日代表 處的態度的確很惡劣...爛就是爛 爛到不行 爛到該死的 地步...」、「大阪處這些人就是十幾幾十年下來 跟當初那 些國民黨派去不會說日文的駐日代表一樣 是一群垃圾的老 油條 講難聽一點叫做黨國餘孽 ...以上資訊歡迎轉發... 」之文章（下稱系爭文章），楊蕙如則於蔡福明發表文章後 之1分鐘後，即同日下午5時58分，透過「高雄組」Line群組 ，指示該群組成員將系爭文章「幫高調」，再由該群組成員 透過社群媒體影響，帶領輿論風向之方式，提高系爭文章能 見度，從網路迅速擴散出去，足以貶損駐大阪辦事處公務員 依法執行之職務及侮辱公署。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、本案承辦檢察官係依法扣押被告蔡福明之手機1支（下稱系 爭手機），故而從手機內所取得之證據，均有證據能力： ㈠被告蔡福明及其辯護人陳澤嘉律師、被告楊蕙如及其辯護人 陳偉仁律師均並以被告蔡福明是在檢方的偵訊高壓情形之下 ，要求其提供手機，雖一開始同意檢察官看被告蔡福明、楊 蕙如之間的訊息，但檢方在沒有經過被告蔡福明同意之下， 即觀看被告蔡福明與其他人的訊息，進而扣押，此部分未踐 行刑事訴訟法第133條之1告知被告蔡福明可拒絕，亦未給予 被告蔡福明與其辯護人討論，故而爭執檢察官違法扣押被告 蔡福明手機，其所取得之證據即證據清單編號5至21均亦無 證據能力。
㈡經查：
1.按可為證據或得沒收之物，得扣押之，又非附隨於搜索之扣 押，除以「得為證據之物」而扣押或「經受扣押標的權利人 同意」者，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項、第13 3條之1第1項定有明文。
2.本案被告蔡福明、楊蕙如因妨害公務案件，被告蔡福明於10 8年6月3日，在臺灣臺北地方檢察署（下稱台北地檢署）第 二偵查庭，接受台北地檢署檢察官訊問時，經檢察官認被告 蔡福明系爭手機可為證據之物，而有扣押之必要，並將系爭 手機1支扣押在案，有訊問筆錄在卷足佐（偵10242卷一第98 頁），嗣經台北地檢署檢察官以109年度偵字第10242號、第 19151號提起公訴，於109年1月15日繫屬本院，現以109年度
易字第138號審理中，有全案卷宗及本院被告前案紀錄表在 卷可佐。
3.經本院勘驗被告蔡福明於109年5月8日經檢察官訊問之偵訊 光碟：
⑴勘驗標的：勘驗檔名為「108 偵_010242_1080603093659.264 」之檔案檔案勘驗內容如下：
①以播放軟體Playback播放，檔案為影音檔，本次僅勘驗辯護 人爭執之部分（即16分26秒至43分46秒）。爭執部分影片內 容連續無間斷。播放時間於16分26秒時，影片左上方顯示時 間為2019/06/03 09:53:20，辯護人坐於畫面左方，被告蔡 福明坐於畫面中央訊問席（以下被告蔡福明簡稱為蔡，辯護 人簡稱為辯，檢察官簡稱為檢），其餘依時間順序記載如下 ：
②播放時間16分26秒至18分30秒
檢：你跟楊蕙如之間應該有通訊軟體的一些聯繫吧？ 蔡：有。
檢：可以讓我看一下你的對話嗎？把手機拿出來。 蔡：（拿出手機觀看）關機了。
檢：你打開啊就打開就好啦。
(被告蔡福明將手機開機）
蔡：（轉頭問辯護人)可以嗎？
辯：看你的資料啊，你知道他的電話號碼嗎？
檢：你們都是用Line還是Wechat還是什麼QQ還是什麼？ 還是Messenger？都有喔？
蔡：都有，就是…。
辯：你就隨便開一個有的好不好？
檢：不一定用哪一種通信軟體。
辯：你有她的電話嗎？
蔡：我有她的電話。
辯：檢察官不是要你的通話紀錄嗎？
檢：沒關係你一邊翻，律師我先確認一下，因為我看你事務 所，你一邊找，我請教律師一些事。律師我看一下你的 事務所有台北所跟嘉義所嘛，那如果要傳你的話地址是 要寄到嘉義還是台北？
辯：嘉義好了。
檢：嘉義是不是？
辯：因為臺北那個只是就是一個。
檢：辦事處是不是？
辯：對對，就是討論案件。
檢：所以主要的通知還是嘉義嘛，瞭解。打開了嗎？
蔡：（使用手機中）。
檢：你打開Line—下好了啦。
蔡：蛤？
檢：打開了沒，你手機給我，我幫你開。
蔡：（起立，交出手機給檢察官，18分21秒）。 檢：來，請坐，這是什麼？
蔡：這是我跟她的對話。
檢：這是什麼軟體？
蔡：這是Line。
③播放時間18分30秒至18分59秒
被告蔡福明與辯護人均坐於位置上，偵查庭中無任何交談。 ④播放時間18分59秒至21分47秒
檢：琪琪就是楊蕙如？是不是？是嗎？
蔡：（點頭）。電話紀錄也會打上去嗎？
檢：不會啊，但是我會留下來，你不用擔心，我們這筆錄是 偵查不公開。
辯：因為其實他承受很多壓力啦，現在連新聞，蘋果日報那 天也頭版頭條，因為這件事情。
檢：喔。
辯：所以，而且，外面就說，我們北檢收到有壓力還是什麼 的，就是說好像當初偵辦的方向，半年不到現在都沒有 偵辦結果。
檢：算了媒體的東西你們就看看就好，事實怎麼樣檢察官最 瞭解啦。
辯：而且有議員私底下透過叫他們出來，叫他要去指認誰啊 。
檢：這個是Line嘛，吼。
蔡：（點頭）。
檢：有沒有其他的對話？
蔡：沒有。
檢：Wechat、QQ，你有在用別的軟體嗎？你那個APP PTT 的 那個帳號你可以登入一下idcc嗎（因筆錄誤載為iddc， 以下均更正為idcc）？
蔡：（點頭)idcc可以。
檢：來，問，能否當庭登入PTT的 idcc(笑死)帳號。 蔡：（被告蔡福明拿回手機，並使用手機）。
檢：我看一下。
蔡：（起立，手機交給檢，20分34秒）。
檢：它這是，我的帳號裡頭是不是？
蔡：...（不清楚）。
檢：這誰註冊的阿？
蔡：（搖頭)不知道。
檢：你也不知道？那我拍下囉。
⑤播放時間21分47秒至22分58秒
被告蔡福明與辯護人均坐於位置上，偵查庭中無任何交談。 ⑥播放時間22分58秒至34分43秒
檢：為什麼該帳號的信箱裡頭有註冊成功的通知信啊？ 蔡：註冊成功的通知信？
檢：對啊。
蔡：這不是通常...（不清楚）。
檢：嗯？嗨，idcc你好，你已通過註冊審核。 蔡：那個是很久之前。
檢：什麼時候啊？我看一下，我只有日期，我沒有年。啊你 為什麼會有這封信啊？是你註冊的喔？
辯：那個應該是公用的吧。
檢：帳號的人就可以喔？
蔡：我怎麼會有這註冊信啊？
辯：那個系統發的吧。
蔡：這很久了吧。
檢：對啊。看一下什麼時間嘛。
蔡：（檢察官拿手機給被告蔡福明看）...（不清楚）。 檢：不要激動嘛，我就是有疑慮請你說明嘛。不要激動嘛。 今天請你來就是請你說清楚嘛。
辯：系統發的，當初他們...（不清楚）。
檢：上面有顯示那個年嗎？
蔡：沒有啊。所以它應該是很久之前。因為它沒有被刪帳號 ，所以...（不清楚）。
（檢察官和書記官談話關於信箱的狀況）
檢：你不要激動啦。其實我們沒有預設任何的立場。那因為 ，我知道你們，但你不要緊張，檢察官反正就依照證據 來做認定啦。那當然有些疑慮啦。那也感謝你們，就是 ，就希望趕快把事情釐清楚嘛。是不是？
辯：我直接跟檢察官坦白說，他來之前我就跟這個案件如果 是涉及公然侮辱的那些字眼，他自己當初是說那是他當 下表達情緒的一些發言。
檢：這個部分我等一下會請大律師做答辯喔。 辯：對啊。
檢：那那個，所以楊蕙如有個帳號叫琪琪是不是？是嗎？li ne的部分，那陳律師是他介紹的是不是？因為名片是她 發給你的。
蔡：...（不清楚）。
檢：對啊，就律師是楊小姐介紹的嘛。
蔡：...（不清楚）。
檢：檢察官諭知將手機扣押，手機先借我分析一下我就還給 你。
蔡：那要多久阿？
檢：盡快吼，我們有那個鑑識中心啦，我會盡快，律師你再 幫他聲請發還，我跟你講有些疑慮啦，必須要釐清啦， 因為確實今天他用了別人的IP，如果你今天你用自己的 IP，我們也沒那麼多疑慮嘛，是不是，那檢察官基於辦 案有可能必要的釐清。
辯：現在問題是說扣他，那他工作，他是白牌的司機，他就 沒辦法接案件，沒辦法工作啊，我也沒有辦法連繫他。 檢：我們為了調查。
辯：那剛剛提到，應該是說他剛剛讓您勘驗他也都接受啦， 他沒有任何。
檢：我們需要將一些資訊還原，你的開機密碼是什麼？ 蔡：5957（蔡福明講完密碼後回頭看辯護人） 辯：檢察官這個這個真的要幫他一下啦，因為他真的沒有。 檢：等一下吼，我先確認一下開機密碼。
辯：他就沒辦法工作啦。
檢：5957嗎？
蔡：不是，手機裡面有信用卡。
檢：什麼東西？
蔡：有信用卡。
檢：的什麼？
辯：密碼什麼都在裡面。
蔡：對啊，我很多資料，包含Apple Pay。 檢：還有現金可以使用啊，不得已的還是必須要扣，我們今 天雖然會造成一些不便，但是我們只能說盡快處理，好 不好？諭知吼，我盡快請我們的鑑識中心盡快處理，那 把資料下載下來。
蔡：那只有針對...（不清楚）。
辯：不是，因為他，他現在問題是他裡面他有他其他資料啊 ，那如果說。
檢：我們只能說盡快喔，為了調查犯罪所必要，這是得為證 據之物，檢察官必須要扣下來，請他簽名一下。來問吼 ，上開文章既然是你稱，先簽名那個密碼是你的密碼沒 錯吧，只是要確認這個而已。
蔡：（簽名，28分50秒）。
檢：你的Line有那個密碼嗎？
蔡：（搖頭，並回頭看辯護人）。
檢：下載好了我就會通知你，好不好？
蔡：你是下載檔案嗎？
檢：我們會下載檔案，對。
辯：那個是不是可以直接發函給那個下載，然後不需要扣他 的手機。
檢：需要扣他手機啊，所有對話都在手機當然必須要扣下來 啊。
辯：不是我的意思是，是不是都直接向那個？
檢：你要調什麼資料？
辯：LINE公司。
檢：可能不是你想的這樣子吼，好，我們的證據調查是有我 們的調查方法。上開文章已經講到大阪代表處，這些人 就是十幾年幾十年下來 跟當初那些國民黨派去不會說 日文的駐日代表一樣跟一群垃圾的，是一群垃圾的老油 條講難聽一點叫做黨國餘孽，這些文章啊，這個部分承 認那個侮辱公署罪嗎？
辯：這部分我可以幫他回答一下。
檢：這個部分先讓他說，等一下請律師為他做答辯。 辯：我來之前我就跟他做討論。
檢：但是現在因為是屬於被告的答辯時間，先讓他做個說明 ，至於律師主張的，是法律上的答辯。
辯：因為我有跟他講說，被告的文章外觀看起來確實。 檢：律師，我知道，法律上的程序是應該由當事人先作一個 他承認或否認，再由律師講。
辯：我要說其實他願意，他願意承認，只是說這部分已經造 成他生活上相當大的不便，他現在甚至連手機都要被扣 押，他的工作可能會有很大的影響，我的意思是說，如 果他承認，用什麼樣的方式，譬如說緩起訴處分或公益 捐什麼的，或者發文道歉什麼的，他都願意，希望就是 不要再給他這麼多的，他也沒有前科，沒有其他的，對 嘛，所以是不是說，假設是扣押這部分，因為你要做這 個內容，他都沒意見，只是說對他來講，可否這件事到 此結束。
⑦播放時間34分43秒至43分46秒
檢：扣案手機部分因為被告的職業需要仰賴手機。 辯：那該勘驗的部分檢座您也勘驗了。
檢：我們需要下載再更完整一點，因為這時間不夠多，而且 有一些資料必須要還原，律師的意思我還是幫你記清楚
，吼好，然後還有其他意見嗎？
辯：主要就是這樣子啦。
檢：那那個當事人呢？你承認還是否認？
蔡：（點頭）。
檢：不好意思，你要講清楚一點，我們在錄音錄影。 蔡：我承認。
檢：你不要這麼緊張啦。
辯：都手機被扣了。
檢：有一些，你們都不要這麼緊張，這個扣案，地檢署其實 已經比送去刑事局快得多了，我們就以一個最快的速度 趕快幫你那個，請你們體諒我也必須要調查清楚嘛，是 不是，因為今天不是他單純用他自己的IP，好，你就是 用了別人的IP，所以到底是誰發文，當然你承認是你自 己發，但我們還有一些事情要釐清清楚，你講的是不是 真的嘛，是不是，這個相信律師也懂嘛，是不是。 辯：對。
檢：在證據上我們除了當事人自白也不能當作唯一證據，必 須要佐證其他客觀證據嘛，對不對，檢察官基於職責必 須扣下這隻手機，然後我會用最快的速度把我想要下載 的資料下載完成，那你安心跟本案無關的東西我也不會 揭露，好不好，吼，那如果調查清楚你說的就是事實的 話，其實我們鑑識完就會趕快還給你了啦，好不好？我 只能跟你說我會盡快去做這個手機鑑識，我們是由我們 地檢署的鑑識中心來趕快把資料下載下來。
辯：那他可以取回跟我聯絡還是，因為現在變成是我也沒有 辦法聯絡他了。
檢：你還有其他聯絡方式嗎。
蔡：（搖頭）。
檢：跟律師說嗎？還是EMAIL ?
辯：沒有沒有，我就是跟他沒有聯絡方式，我就是跟他有那 個電話而已啊。
蔡：我自己住啊，...（不清楚）。
檢：你說幾號，5979律師不好意思你等一下可能有點時間來 不及，10點13分。
辯：對。
檢：楊小姐的通話的聯絡資訊叫什麼名字？
蔡：你說哪一個？
檢：我先把SIM 卡發還給你好了，我SIM 卡可以還給你，那 你就有電話可以聯絡，我只能作到這個吼，這個電話應 該是可以繼續使用啦吼，門號，那那個之後就是如果可
以發還的話就會通知。
辯：是打手機給他嗎 ？
檢：對 。
蔡：大概要幾天啊？
辯：到時候請檢座這邊再寫一次公文。
檢：幾天這個不是我能回答你的，因為我不是鑑識人員啊， 啊他們現在手上有多少件我也不清楚，這很抱歉。借你 那個針，你把自己SIM卡拿下來。
蔡：（拿回手機，38分6秒）連我的信箱都會看嗎？ 檢：都會看啊，有什麼不能看的嗎？
辯：就涉及他隱私的部分。
檢：個人隱私的部分我們不會去揭露啊。
（被告取出SIM卡後，將手機交出）
檢：拿下來了吼？
蔡：他們就是會跟我聯絡嗎？
檢：你的那個保護套放進，拿出來了吼。問，是否同意檢察 官指示鑑識人員，指揮鑑識人員，將那個手機?的通訊 軟體、通話紀錄、簡訊等，所有通話?容下載，包含那 個電子信箱資料？
蔡：（搖頭)不同意。
檢：你不同意？啊我不是要，律師你要不要跟他確認一下， 這其實就是為了釐清一些事情啊。
辯：不是，檢座，他已經都承認啦，這個釐清對他來講，他 現在擔心其實一個人手機裡面可能有很多個人的隱私， 這不是，這已經不是說，跟這個案件。
檢：沒關係，你們意見是這樣，我們就依法辦理，不同意我 還是要扣吼，我們依法，你這樣就等於比較久，因為檢 察官就去聲請搜索吼。
蔡：（看向律師）。
辯：你就表達你的意願，不是檢座現在問題是說對他來講， 你如果現場要勘驗讓他勘驗，拍完或什麼的。
檢：因為有些資訊會刪除，我們依照法律規定我們要… 辯：刪除不用扣他手機才能夠用，所以我的意思是說，您現 在勘驗拍照，讓他可以取回。
檢：我們必須要勘驗才能將刪除的資訊還原。
辯：你說手機啊，這個他真的，對他來講，他沒有辦法去去 不使用手機。
檢：沒關係，你們的意見我們都記清楚了，好，還有其他意 見嗎，還有沒有其他意見？
辯：沒有其他意見。
檢：當事人有其他意見嗎？
蔡：（搖頭）。
檢：請說出來，我們現在錄音錄影。這案子還有什麼其他想 法、有意見嗎？
辯：（搖頭）。
檢：沒有。律師呢？
辯：如果說可以盡速請他取回，那剛剛不同意的是不是讓他 改，改成。
檢：你跟他確定一下嘛，你如果不同意，我就是依照法律規 定，我就是要再去直接。
辯：可以快速的讓他拿回去，其實就像他說的。 檢：我要說吼！如果你們不同意，就是依照法律規定，我們 必須要聲請一些程序嘛，對不對，勢必會比較久。吼， 那如果說同意的話我們就即刻請鑑識人員去下載（41 分27秒）。
蔡：（回頭看向律師後，面對檢察官點頭）。
檢：我都尊重你的意願吼！
蔡：那0K，我改同意。
檢：你改同意，都尊重你，都是本於自由意願吼？ 蔡：我是希望我的手機可以快回來。...（不清楚）。 檢：好，我鑑識完了我就會發，嗯，就會通知你來領回好不 好？還有其他意見嗎，你這邊還有其他意見嗎？趕快印 出來吧，讓律師那個…。
（檢方列印筆錄，辯護人及被告蔡福明觀看並簽名） ⑵是依勘驗過程及結果，可認被告蔡福明因涉嫌妨害公務案件 ，檢察官於108年6月3日偵查中，經被告蔡福明同意後，由 其自行輸入密碼、自行搜尋其與被告楊蕙如之對話後，交給 檢察官依法勘驗，全程由被告蔡福明之辯護人陳澤嘉律師陪 同，故而，經被告蔡福明同意而取得該手機而進行勘驗。嗣 經檢察官認系爭手機有得為證據之情，而向被告蔡福明明確 表明系爭手機扣押之理由為「得為證據之物」，雖被告蔡福 明一度不同意，然經檢察官表示「如果被告（蔡福明）不同 意，檢察官會向法院聲請搜索，也尊重被告（蔡福明）這邊 的意願」，據以告知被告蔡福明扣押及拒絕扣押之法律程序 ，經被告蔡福明與辯護人溝通後，被告蔡福明改同意系爭手 機為檢察官所扣押，檢察官扣押被告蔡福明系爭手機時，並 向被告蔡福明及其辯護人表示，經被告蔡福明同意後會即刻 請鑑識人員下載之記錄，故檢察官依照刑事訴訟法第133條 第1項、第133條之1規定，予以扣押，已屬合法。是檢察官 據以使用數位鑑識而下載系爭手機之對話紀錄，均有證據能
力。被告蔡福明及其辯護人陳澤嘉律師、被告楊蕙如及其辯 護人陳偉仁律師爭執檢察官違法扣押系爭手機乙節，容有誤 會，不足採信。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。除上開爭執證據能力 外，其餘本案下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（ 包含書面陳述），性質上均屬傳聞證據，檢察官、被告蔡福 明及其辯護人、被告楊蕙如及其辯護人於準備程序及審理中 均表示同意有證據能力（見本院卷一第139頁至第140頁、本 院卷二第60頁至66頁、第283頁至第292頁），且迄本院言詞 辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，認應無違法 或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2 項之規 定，認有證據能力。
三、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，檢察官、被告蔡福明及其辯護人、被 告楊蕙如及其辯護人於本院審判程序中復未於言詞辯論終結 前表示異議，應認有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告蔡福明、楊蕙如之供述及辯解：
㈠被告蔡福明部分：
1.被告蔡福明：
系爭文章確實是伊所書寫po文，但伊只是針對一個具體的事 件，發表意見，沒有公然侮辱公務員、公署之意。楊蕙如並 不知情云云。
2.被告蔡福明之辯護人為被告蔡福明辯護： ⑴被告蔡福明於看到新聞報導稱燕子颱風重創日本關西地區， 造成關西機場對外道路中斷，有上千名旅客受困於機場，其
中包括不少台灣旅客，然中國與日方協調後，竟可直接派15 輛巴士接載中國遊客至市區，感到十分羨慕中國大使館於本 件事件中處理緊急保護僑民之效率，進而發文批評台北駐大 阪辦事處於本件事件中並無任何作為，顯然未盡其「保僑護 僑」之職責，亦未盡其24小時内提供國人急難救助之職務。 蔡福明所寫的文章内容是說大阪空港的疏散問題，當時我國 代表處跟日本政府的疏散方法，與中國的疏散方法，期間、 效率、方式，且依日本友人轉述我國政府在大阪事件的動作 相較於其他國家單位的效率發出評論。被告蔡福明發言，有 部分較為激動之宣洩情緒之行為，雖難以令人苟同，惟被告 蔡福明行為係為意見表遠之範疇，且以駐大阪辨事處之效率 等節為主軸，所陳述之事要屬監督政府之議題，核與公共利 益密切相關而為可受公評事頊，應屬監督性言論。言論自由 為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最 大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督 各種政治或社會活動之功能得以發揮（司法院釋字第509號 解釋參照），以避免所謂之寒蟬效應，被告蔡福明言論是對 本案發生具體事件的内容合理評論，是對於公共事件可受公 評的事項發表善意言論。此等言論正係最應受憲法保障之言 論自由範圍。況系爭文章快2000多個字，檢方卻只有引述80 幾個字即認被告蔡福明有謾罵侮辱，有對公務員依法執行職 務時當場侮辱、侮辱公署，然迄今並無駐大阪辦事處之公務 員，或駐大阪辦事處向台北地方檢察署針對本案提出告訴。 ⑵我國以民間機構方式於日本所設之辦事處共有6處，「臺北駐 日經濟文化代表處」（下稱：駐日代表處）、駐大阪辦事處 、「臺北駐大阪經濟文化辦事處福岡分處」、「臺北駐日經 濟文化代表處橫濱分處」、「臺北駐日經濟文化代表處那霸 分處」、「臺北駐日經濟文化代表處札幌分處」，均為民間 機構，駐日代表處是中華民國（台灣）在日本的外交窗口機 關，其他辦事處、分處，僅是負責之日本區域不同。又從外 交部組織與職掌中，雖有臺灣日本關係協會，但該協會之職 掌為「接受外交部委託辦理對日事務。」，該協會以下並未 將前開辦事處或代表處列為組織或機構之一，顯見前開駐日 辦事處或駐代表處顯非外交部之組織一事甚明。駐大阪辦事 處之業務範圍為促進我國與日本間經濟貿易、學術、科技、 文化及體育交流，並受委辨處理核發護照、簽證及文件證明 與保僑護僑（且提供國人24小時急難救助之專線，其内容包 括車禍、緊急就醫、搶劫、被捕等求助之用等緊急事件）之 事。該業務範圍至多僅有我國與日本於1972年12月以非國家 對國家形式所簽署之「互設駐外辦事處協議書」，該協議書
並不具有國内法之效力，故以民間對民間之方式維持兩國之 聯繫，駐大阪辦事處業務範圍並無具我國國内法效力之法源 依據。且駐大阪辦事處無單獨組織法規、無獨立人員編制及 預算、無印信，其至多僅有受外交部委辦辦理核發護照、簽 證及文件證明與保僑護僑等事，並不具獨立對外行文之能力 。
⑶又被告蔡福明所寫系爭文章，楊蕙如看到文章認為這需要公 眾重視，在PTT網站上，而非以買廣告或其它更具散布效力 的方法，被告楊蕙如說推高調，這種完全不需要被告蔡福明 回應的情形，難認被告蔡福明、楊蕙如間有犯意聯絡。 ㈡被告楊蕙如部分：
1.被告楊蕙如：
⑴被告楊蕙如固坦認於被告蔡福明發布系爭文章時，伊有帳號 與被告蔡福明與不特定成員聚會，當時聚會時，就是那幾天 最熱的消息就是這些（本案），當時資訊太雜亂，臺灣媒體 大幅報導，游旻哲等人在PTT 寫的文章都提到大阪這件事， 所以我們大家都會討論，印象中當時在聚會裡面有討論到， 現在有一個客觀事實存在，當時也希望能夠去把這件事情做 一個釐清或討論。
⑵就希望大家也一起來把「中國沒有派車，日方是派船去接」