臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第334號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林芳如
選任辯護人 李振林律師（法律扶助）
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院刑事庭中華民國109年9月
28日109年度審簡字第1983號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1
09年度偵字第386號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告林 芳如罪證明確，判決被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，處 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算 1日，及諭知緩刑2年，並應向告訴人蘇彥瑜支付損害賠償， 其認事用法均無不當，量刑及附條件之緩刑宣告亦認妥適， 應予維持。本判決之事實、證據及理由，除補充「被告於本 院第二審行審理程序時之自白」外，餘均引用原審判決之記 載（如附件）。
二、檢察官循告訴人意見之上訴意旨略以：被告造成告訴人身體 與心靈上之傷害，行為殊無足取，且犯後未取得告訴人之原 諒，原審所量處之刑度與緩刑宣告均有違誤不當之處，要難 維持等語。
三、本院之判斷：
㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量 刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使 此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原 理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理 念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵 守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之 違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或 違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯
失出失入情形，自不得指為違法。是以，如非有裁量逾越或 裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當， 即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此 不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不 受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之 真義。
㈡查被告於原審準備程序時坦承犯行，並有原審判決所引用之 證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。原審以被告罪證明確，並審酌被告出手毆打告訴人， 致告訴人受有臉部擦傷、右眼外側2公分、右眼下方2公分、 併鼻唇兩處擦傷、右前臂擦傷5公分、右頸4X1公分紅腫、左 頸5公分擦傷，併多處紅腫等傷害，犯罪所生實害程度非輕 ；參諸被告具有大學畢業之智識程度，有個人戶籍資料（完 整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可參，加以傷害罪乃自然犯，可知被告應無主張欠缺違法性 意識之餘地；觀諸被告毆打告訴人之緣由係因口角糾紛引發 衝突等情，業據被告警詢時供承在卷（見偵字卷第13頁）， 可知本案並無難以期待其不為本案犯行之主、客觀特殊情事 。承此，由於本案犯行之法益侵害程度非輕，責任刑上限即 應歸屬於法定刑幅度內之輕度偏中度領域。復考量被告除於 原審準備程序中當庭起立向告訴人道歉外，更與告訴代理人 達成刑事和解，願給付告訴人15萬元，並以此金額作為刑事 附帶民事損害賠償訴訟獲判損害賠償數額之一部，有 原審1 09年9月23日準備程序筆錄1份在卷可佐，且參告訴代理人於 原審準備程序中尚陳稱：同意法院對被告宣告緩刑附帶賠償 條件等語，堪認被告確已彰顯其盡力修補其與告訴人間因本 案犯罪而破損之人際關係真摯意願，告訴人復有原諒被告， 促使本案終局落幕之意，故本案自得參酌刑事政策合目的性 或修復式司法之觀點，大幅減輕處罰之程度。另參酌被告坦 承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生 悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵， 較無事後科處刑罰之必要。兼衡被告未婚，未育子女，目前 因疫情影響待業中，生活所需仰賴積蓄，先前於民間公司擔 任一般行政工作約1年多，每月平均收入約3萬元，雙親均已 逝去，現獨居於自宅，未積欠任何債務等情，業據被告於原 審準備程序時供述在卷。可知被告現雖無工作可獨立為生， 然考量其待業之原因係受疫情影響，並非欠缺勞動意願（或 能力）所致，再兼衡被告平時過著獨居生活，可知其雖欠缺 家庭成員之支持，然非無更生之可能等一切情狀，量處有期 徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，已具體說明量
刑之理由，故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由 裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。 末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，原審依被告與告訴 人和解之內容，諭知緩刑2年，並應向告訴人支付損害賠償1 5萬元，亦屬妥適，是檢察官以前開理由提起上訴，認原審 量刑及緩刑宣告均不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官吳春麗、楊舒雯到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 程克琳 法 官 王筱寧
法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日