臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度交易字第20號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 闕百行
選任辯護人 康皓智律師
邱聖翔律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
續字第379號），本院判決如下：
主 文
闕百行犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、闕百行以駕駛普通重型機車載送瓦斯為業，為從事駕駛業務 之人，於民國107年10月24日上午8時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○街00號之○○國 小前時，適其左前方有池月華所騎車牌號碼000-000號普通 輕型機車，兩車橫向間距約1台機車之距離，嗣闕百行不知 何故欲加速前行，然因其右前方適有1小貨車停放於路邊， 闕百行為閃避該小貨車，因此加速往左靠近池月華所騎機車 ，欲超越池月華所騎機車，闕百行於超車時本應注意兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、 日間自然光線、路面平坦、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距 良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於超車時因 未注意兩車並行之間隔，致兩車發生擦撞，使池月華瞬間人 車倒地，因而受有右側鎖骨骨折、右側第五掌骨骨折之傷害 。
二、案經池月華告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159條之1第2項 所明定。考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟法規定檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，故原
則上賦予該項陳述證據能力，僅於顯有不可信之情況時，始 例外否定其證據能力（最高法院105年度台上字第2696號、1 04年度台上字第1449號判決同斯旨）。查證人即告訴人池月 華與證人何立群於檢察官偵查中所為證述，被告闕百行暨其 辯護人並未釋明有何顯不可信之情況，而前揭被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，依本案卷證，綜合訊問時之 外部情況，為形式上之觀察或調查，均無何顯不可信之情況 ，依前開規定及說明，本具有證據能力。且本院已依檢辯雙 方聲請，於審判期日使證人池月華、何立群均到庭為證，由 本院直接言詞審理檢視其證詞，並賦予被告之程序保障，依 法有證據能力。
二、辯護人雖爭執證人即告訴人警詢之證據能力，然按被告以外 之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不 得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定 有明文。次按刑事訴訟法第159條之2所謂「前後陳述不符」 應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實 質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後之陳述簡略之實 質內容有所不符者在內；而所謂「較可信之特別情況」，亦 應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何種外 部情況具有可信性。查證人池月華亦於本院審理中到庭為證 ，核與其於警詢中之陳述大致相符，而證人池月華於本院審 理時，未曾反映警詢有遭受不正方法訊問或非出於其自由意 志為陳述，堪認員警製作證人池月湖之警詢筆錄時，係依法 定程序為之，並無違法調查情事，且證人池月華接受警詢時 ，距案發時日較近，該時之記憶應較深刻清晰，足認上開警 詢證詞，並無受外力干擾或不當之誘導，外部情況應具有可 信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否所必要，遂認證 人池月華於警詢中之陳述，具證據能力。
三、其餘資以認定本案犯罪事實所引用之卷證資料（包含人證、 書證、物證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，公訴人、被告及 辯護人迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能 力，亦未提出關於證據能力之聲明異議，本院認引為證據為 適當，是依刑事訴訟法第159條之5等規定，下述認定犯罪事 實所引用之證據方法均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告矢口否認有何上開犯行，先於警詢及偵訊時辯稱： 我未與告訴人發生碰撞，我本來騎在告訴人車右側，我超過 告訴人直行20公尺處後聽到碰撞聲，因而下車察看，才看到 告訴人倒在地上云云，復於本院準備程序及審理時辯稱：還 沒碰撞在停等紅燈的時候，那時告訴人在內側道、我在外車 道，中間有台轎車，告訴人停紅燈時，第一次向右倒稍微碰 到該轎車，然後又扶正，第二次往左邊倒，第三次也是往左 邊倒，第四次呈現45度往左邊倒，又扶正的時候機車已經快 到斑馬線處，扶正後沒二秒鐘就變綠燈，我直走，告訴人左 轉，我過斑馬線以後，我就聽到轎車很大聲煞車的聲音，我 往後看，告訴人又迴轉回來直行，我有看到，因為那時煞車 聲很大，後來我就在告訴人前面一直直行，我就不敢看了， 後來一直到我過了○○國小，我聽到後面很大聲碰撞聲，我就 回頭看，看到一個年輕人在指揮交通，我當時還沒看到告訴 人，我問年輕人怎麼回事，年輕人說有人摔倒，我就問在哪 邊，年輕人說靠近○○國小那邊，…我打了3、4秒後接通，我 就報案，警員問我哪裡出車禍，我就說告訴人自摔，並告知 地址，過沒多久警員就來了云云。惟查：
（一）按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查證人即告訴人池月華於警詢及本院審理時 均一致指證：松勤路我每天騎車經過，那條路非常平坦， 當天天氣非常好，我怎麼可能自己摔倒，發生車禍之前根 本沒有轎車，只有3台機車，後來怎麼碰撞我不記得，但 我當天所背的雙肩後背包右後方有被勾破一個洞的痕跡等 情（見告訴人107年10月28日警方談話記錄、本院109年度 交易字第20號卷【下稱交易卷】第165頁）；核與證人即 現場目擊之何立群於偵訊及本院審理時具結證稱：當天天 氣晴朗，沒有下雨，我運動完後就騎車上班，途經○○國小 前面時，我騎車前面有兩台摩托車，左前方那台是告訴人 的，她是騎在前面，我的右前方是被告，他是騎的比較後 面，是在告訴人的右後方，是載著橫躺瓦斯桶，當下記憶 深刻，當被告騎摩托車從後方要超過告訴人的摩托車時， 因為右前方有一台貨車，所以被告就往告訴人方向非常貼 近，距離可能不到10公分，等到被告的機車一超過告訴人 的機車時，告訴人就馬上就摔車，發生的非常快，我當時 並不是盯著他們，我不能確定兩部摩托車有無擦撞，但是 我看到告訴人機車是往左邊傾倒，人是往右邊傾倒，告訴 人的臉是朝地面，當下我嚇一跳，我就煞車，我就閃黃燈 ，把我的機車架在路路中間，我怕後面有車會撞到告訴人
，當下我看到告訴人沒有動，大約等5秒，告訴人才出聲 哀號並有動，被告機車往前面走一小段後煞車停下，同時 我就拿手機拍現場的狀況，也看到被告下車後走回來等語 相符（見臺灣臺北地方檢察署108年度偵續字第379號卷【 下稱偵續卷】第28頁、交易卷第333至337頁）；且有現場 監視錄影器檔案、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡各1份及現場與車損採證照片12張等附卷可 稽（見臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第7091號卷【下 稱偵字卷】第21至22頁、第43頁、第63至64頁、第67至68 頁）。而告訴人因本案事故受有上開傷害之情，亦有臺北 醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可佐（見偵字卷第29頁 ）。另證人即案發當時執行勤務之員警古翔予於偵訊時亦 結證稱：被告當時有說有可能是他勾到，應該是我問他發 生什麼事，他才說有可能是他勾到，但後來他表示他沒有 等語明確（見偵字卷第90頁），是被告亦曾向員警坦承本 件車禍可能係因被告勾到告訴人所致之情，益徵告訴人上 開指證為真。再者，本案事故先後經送臺北市車輛行車事 故鑑定委員會及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，鑑 定結果均認「闕百行騎車普通重型機車未保持行車安全間 隔。池月華騎乘普通輕型機車無肇事因素。」等情，有臺 北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北市車輛行 車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可資佐證（見偵續卷第 45至47頁、交易卷第185至188頁），更見被告於超車時確 有未注意兩車並行間隔，致發生擦撞之過失行為，且其過 失行為與告訴人所受之傷害間亦具相當因果關係。再被告 於肇事當時，係從事瓦斯業，工作內容為運送瓦斯及修理 輪具，而以駕車為其附隨業務乙節，則為被告所不否認（ 見偵字卷第10至11頁、第81頁），足證被告所為已成立業 務過失傷害犯行。
（二）被告雖以告訴人倒地時，其已駛離現場2、30公尺，未與 告訴人發生碰撞，係告訴人騎車自摔云云置辯，除與其於 警詢時向員警所坦稱之情節不相合外，亦與告訴人及證人 何立群前揭所證不符，顯係事後卸責之詞，不足為採。而 參照警方道路交通事故現場圖、警方照片、當事人談話紀 錄、監視器影像等跡證顯示，事故前B車（即被告所駕機 車）沿○○街東向西行駛至肇事地點時，其車左側疑與沿同 向行駛之A車（及告訴人所駕機車）右側發生接觸而肇事 。併參酌路口監視器錄影畫面（0000000-00○○街00號）顯 示，08:50:45-47許（畫面時間以下皆同）見A、B兩車於 松勤衔東往西直行，A車在前，B車在其右後方，兩車前方
有1輛機車；08:50:47許見A車通過○○國小東側松勤路與無 名巷口停止線，前車輪壓於行人穿越道線上，同時間其後 方之B車隨後通過停止線；08:50:48許見B車通過行人穿越 道線後，持續行駛並駛離畫面；08:50:49許見B車駛離畫 面。併參酌監視器錄影畫面（00000000）顯示，08:44:20 -21許（畫面時間以下皆同）見○○街東往西（○○國小東側 無名巷口）有1台機車經過，並駛離畫面；08:44:22許見B 車自該路口通過，其前車輪壓於地面速限30標字上方；08 :44:23許見B車持續往前行駛，同時間見B車左後方A車人 車倒地滑行，A車騎士旋轉1圈；08:44:24-25許見A車騎士 滑行停止於指向線直線段處，A車右倒於對向車堪上，同 時間後方1台機車見狀煞停；08:44:26-28許見後方機車慢 速往前行駛；08:44:28-32許見後方機車停於A車騎士之後 方車道上，同時間其右側有2台機車經過。併參酌監視器 錄影畫面（00000000）顯示，08:50:44-45許（畫面時間 以下皆同）見畫面上1台機車行駛通過路旁右側停靠之自 小貨車；08:50:46-47許見B車行駛經過路旁右側停靠之營 小客車，同時見B車左方有一物體（應是A車）東向西滑行 至西向東車道；08:50:47-52許見B車持續行驶並停於路旁 右側停靠之自小貨車左側；8:50:53-55許見B車騎士自左 側車身下車並回頭走，同時間畫面中路人紛紛向左後方看 ，應為車禍發生處。另參酌警方交通事故照片黏貼紀錄表 ，照片編號1，A車騎士倒臥於東向西道路地面指向線直線 段旁，A車右倒於西向東道路上；照片編號4、5，B車手把 70公分寬，後載之瓦斯桶87公分長。併參酌證人何立群於 警方談話紀錄略以：「…當時我見A車直行在我前方，B車 於右後方直行超越A車，在超越A車後，A車開始搖晃而倒 地…」。復參酌上述影像及跡證顯示兩車行駛動態及A車與 A車騎士滑行方向不同，是以推析，事故前A車係前方車， B車為後方車，A車行駛於B車左前方，兩車前後沿○○街東 往西直行，B車疏未確實注意同路同向前方A車之行駛動態 ，並隨時與前方A車保持適當之行車安全間隔，致B車欲自 A車右後方超越時，與A車發生擦撞而肇事；是以，B車闕 百行「未保持行車安全間隔」為肇事原因；另A車於事故 前直行於車道左側，其對於B車自右後方超越未保持行車 安全間隔之行為，無法預期及防範，爰A車池月華於本事 故無肇事因素，亦有前揭臺北市車輛行車事故鑑定覆議會 覆議意見書在卷可資佐證（見交易卷第185至188頁）。辯 護人雖質疑覆議意見係基於錯誤事實去判定，然覆議會之 鑑定意見係參照方道路交通事故現場圖、警方照片、監視
器影像等非供述證據，並參酌被告、聲請人及證人之證詞 ，加以分析說明及結論，尚無證據足認係基於錯誤之事實 鑑定，而被告前揭過失與本案之發生具有因果關係，亦見 前述，是辯護意旨尚難認可採。
（三）綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
（一）查於被告行為後，刑法第284條業於108年5月29日修正公 布，並於同年月31日起施行。修正前係規定：「（第1項 ）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金。（第2項）從事業務之人，因業務上之過失傷害 人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重 傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。」； 修正後則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金」，刪除原刑法第284條第2項 對於從事業務之人所犯過失傷害、過失傷害致重傷等行為 應論處業務過失傷害罪、業務過失傷害致重傷罪，亦即刑 法第284條修正後，對行為人所犯過失傷害行為，不論行 為人是否從事業務之人，均論以過失傷害罪、過失傷害致 重傷罪，惟提高法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金」、「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以 下罰金」。是經比較新舊法之結果，修正後之刑度未較為 有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用被告 行為時規定，即修正前刑法第284條第2項前段之規定。（二）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事 務在內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。 查被告以駕車為附隨業務，並因上開過失駕駛行為肇事， 造成告訴人受有上開傷害，故核其所為，係犯修正前刑法 第284條第2項前段之業務過失傷害罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以運送瓦斯為業，應 遵守上揭道路交通安全規則，及負有高度注意義務，竟疏 未注意，致生本件交通事故，實屬不該，應予非難；兼衡 其前科素行（見交易卷第13至14頁之臺灣高等法院被告前 案紀錄表）；且犯後否認犯行，迄今仍未與告訴人達成和 解；暨被告自陳國中畢業之教育程度，目前從以運送瓦斯 為業，月薪3萬5千元，離婚，家中僅其一人（見交易卷第 351頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
刑事第二庭 法 官 曾正龍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。