臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第31號
原 告 謝則薷
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年12月25日
中市裁字第68-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國109年11月3日17時0分許，駕駛號牌M KE-8138號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺中市南 屯區永春東七路與公益路口，因「闖紅燈(左轉)」之違規行 為，為臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警認 定原告違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，當 場對原告掣開第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單。被告續於109年12月25日以中市裁字第68-GT0000000 號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第53條 第1項、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1 階段罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告 不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告行駛於永春東七路，於紅綠燈桿前左轉 ，雖不確定是否壓到或超越停止線，但確定未到斑馬線即左 轉，尚未伸入路口，遑論穿越或進入路口，僅係不遵守標線 指示，並非闖紅燈等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由 被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第53條第1項 、第63條第1 項第3 款、道路交通安全規則第102 條第1項 第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第170 條第1 項前
段、第206 條第1 項第4 款、第206 條第1 項第5 款第1目 、行政罰法第7 條第1 項等規定。
㈡案經轉據舉發機關109年11月30日中市警四分交字第10900531 05號函復說明及員警職務報告略以：「本案係員警舉發案件 ，旨揭車輛於告發單所載時間地點之違規行為，嗣經檢視相 關資料，認事證明確」及「警員於109年11月3日16-18時勤 查勤務時段，於109年11月3日17時0分許巡經臺中市南屯區 公益路與永春東七路口，見重機車MKE-8138永春東七路往公 益路方向，闖紅燈左轉(永春東七路左轉公益路方向)。警員 便上前攔停盤查駕駛人為謝則薷。警員依法告發闖紅燈」。 ㈢次查舉發機關檢附之採證光碟，確認員警密錄器畫面時間202 0/11/03 17：02：57時至17：03：09時員警騎乘警用機車於 臺中市南屯區永春東七路往北方向與公益路二段口停止線前 停等紅燈，當時原告尚未超越停止線，17：03：10時至17： 07：03時永春東七路往北方向號誌仍為紅燈，原告頭戴紅色 安全帽騎乘紅色機車沿著永春東七路往北方向超越停止線迴 轉至至對向車道「黎明店舖商場」前紅實線處停車，員警上 前攔查，表示「小姐，紅燈你還轉過來，駕照麻煩一下」， 原告出示駕照，員警當場填製舉發通知單，請原告簽收，交 付紅單給原告。
㈣原告主張被告認不足採。蓋因從上揭資料顯示，原告騎乘機 車沿著臺中市南屯區永春東七路與往北方向行駛至公益二段 口，當時永春東七路往北方向號誌為紅燈，原告仍超越停止 線迴轉至對向車道之路旁停車，依前揭說明，系爭車輛之行 為已該當道路交通管理處罰條例第53條第1項「闖紅燈」之 要件，自應受罰等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由 原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 者，處新臺幣1 千8 百元以上5 千4 百元以下罰鍰。」、「 汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰 外，並予記點：三、有……第53條……情形之一者，各記違規點 數3 點。」道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路 交通管理處罰條例第53條第1 項及第63條第1 項第3 款分別 定有明文。有關「闖紅燈」行為之認定，依交通部82年4 月 22日交路字第009811號函釋略以：「1 、車輛面對圓形紅燈 時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉
（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。2 、 有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意 圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；……。3 、無繪設 路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖 ，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人 穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；……。」，上開函釋係 主管機關交通部本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增 加法律所無之限制，足堪為各級機關適用法律及民眾認知執 法機關適用法律意見之參考。
㈡查本件如事實概要所述之情事，有舉發機關第GT0000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關109年11月30日 中市警四分交字第1090053105號函、員警職務報告、員警密 錄器擷圖、原處分、送達證書、違規資料查詢、駕駛人基本 資料、機車車籍查詢、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷 第49、57-59、63、67-79頁），堪信為真實。 ㈢原告雖主張行駛於永春東路，於紅綠燈桿前左轉，不確定是 否壓到或超越停止線，但確定未到斑馬線即左轉云云，惟查 ：
⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄 附卷為證（見本院卷第83 頁），勘驗結果為：員警密錄 器畫面時間2020/11/03 17：02：57時至17：03：09時員 警騎乘警用機車於臺中市南屯區永春東七路往北方向與公 益路二段口停止線前停等紅燈，當時原告尚未超越停止線 ，17：03：10時至17：07：03時永春東七路往北方向號誌 仍為紅燈，原告頭戴紅色安全帽騎乘紅色機車沿著永春東 七路往北方向超越停止線迴轉至至對向車道「黎明店舖商 場」前紅實線處停車，員警上前攔查，表示「小姐，紅燈 你還轉過來，駕照麻煩一下」，原告出示駕照，員警當場 填製舉發通知單，請原告簽收，交付紅單給原告。 ⒉依上開勘驗結果可知，於109年11月3日17時03分許，原告 騎乘系爭車輛沿臺中市南屯區永春東七路往北方向行駛至 公益路二段口，闖紅燈並迴轉，適逢本件舉發員警目擊現 場之違規情事，當場攔查原告，並製單告發，並經原告簽 收等情，亦有舉發通知單（見本院卷第49頁）在卷可稽。 按「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅 燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止 線或進入路口。」道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5款第1目定有明文。原告駕駛系爭車輛沿永春東七路 往北方向至公益路二段時，該路段之燈光號誌為紅燈，以 管制永春東七路往北方向之行車，另參照交通部62年7月1
4日交路字第12815號函釋關於交岔路口自何處算起：「未 設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自燈 柱起算。劃有停止標線者，自停止標線起算。」可知上開 路口範圍之界定，係自停止標線起算，本件原告駕駛系爭 車輛沿永春東七路往北方向前進，尚未行駛至公益路二段 口停止標線前，行向號誌已顯示紅燈，原告應遵守路口紅 燈號誌，於該路口停止標線前停等紅燈後再行迴轉，惟原 告卻於面對號誌為紅燈時，逕予跨越停止標線進入路口範 圍，並迴轉至對向車道，是以，依前開規定及說明，足以 認定原告駕駛系爭車輛確有「闖紅燈」之違規行為。故原 告所執上開主張云云，即非可採。原處分處罰原告，應無 違誤。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日 書記官 林柏名