臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第198號
原 告 劉玉雪
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年4月22日中
市裁字第68-GDH247860號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告所有號牌BCR-2309號自用小客車（下稱系爭車輛）於民 國110年3月1日18時5分許，行經臺中市北屯區松竹路與北屯 路口，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之 違規行為，為臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關） 員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規 定，逕行對車主即原告掣開第GDH247860號舉發違反道路交 通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人 相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處 罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通 管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款 規定處罰」之規定，續於110年4月22日以中市裁字第68-GDH 247860號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例 第53條第1項、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原 告第1階段罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點 。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
舉發之相片無法辨識為原告的車，舉發機關用路口監視器取 之而罰，有違法之實，更有甲車B車代罰之事實，甚為不公 平等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：
系爭車輛閃避員警攔查，闖紅燈行駛之行為，有員警當場目 睹為證，復有員警密錄器及路口監視器畫面為佐，認系爭車 輛「闖紅燈」之事證明確。被告所為之裁罰亦無違誤等語。 並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」、「汽車 駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外， 並予記點：三、有……第53條……情形之一者，各記違規點數3 點。」，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通 管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明 文。有關「闖紅燈」行為之認定，依交通部82年4月22日交 路字第009811號函釋略以：「（一）車輛面對圓形紅燈時仍 逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依 箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。（二）有 繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖 ，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；……。（三）無繪設 路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖 ，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人 穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；……。」，上開函釋皆 係主管機關交通部本於職權所作成之解釋性行政規則，並未 增加法律所無之限制，足堪為各級機關適用法律及民眾認知 執法機關適用法律意見之參考。又依違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰 基準2,700元。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆 錄附卷為證（見本院卷第81頁至反面頁），勘驗結果為：㈠ 員警密錄器畫面時間2021/03/01 18：05：22時至18：05：2 9時員警站在臺中市北屯區北屯路往南方向過松竹路一段二 段口(位於「舊社公園」旁)面對松竹路一段二段口，當時北 屯路為紅燈，松竹路一段二段為綠燈，松竹路一段往西方向 (朝松竹路二段方向)左轉車道及左轉汽車待轉區已有車輛排 隊等候左轉，左轉汽車待轉區右側，有一台白色小客車(下 稱該車)正顯示左轉方向燈，該車後方為一台黑色小客車(下 稱系爭車輛)亦正顯示左轉方向燈，18：05：30時至18：05
：42時，松竹路一段二段號誌轉為圓形紅燈及左轉箭頭綠燈 ，該車開始左轉北屯路，朝員警方向駛來，員警正揮動指揮 棒示意攔查，系爭車輛則一邊顯示左轉方向燈，一邊直行通 過北屯路口至銜接路段，員警請該車到計程車格接受盤查。 ㈡松竹路與北屯路口全景監視器畫面時間2021/03/01 18：04 ：20時松竹路一段二段為綠燈，松竹路一段往西方向(朝松 竹路二段方向)左轉車道及左轉汽車待轉區已有車輛排隊等 候左轉，左轉汽車待轉區右側，有該車正顯示左轉方向燈， 該車後方為系爭車輛亦正顯示左轉方向燈，18：04：23時松 竹路一段二段轉為黃燈，18：04：25時松竹路一段二段轉為 紅燈，18：04：26時至18：04：37時松竹路一段二段轉為紅 燈及左轉箭頭綠燈，該車左轉北屯路，系爭車輛則一邊顯示 左轉方向燈，一邊直行通過北屯路口往西方向行駛。㈢松竹 路往松義街後車牌監視器畫面時間2021/03/01 18：04：42 時系爭車輛由畫面右下方往畫面左上方行駛，畫面顯示系爭 車輛號牌為BCR-2309。
(三)依上開勘驗結果可知，臺中市○○區○○路○○○○號誌顯示為綠燈 時，原告駕駛系爭車輛行駛於左轉專用車道之右側車道，並 顯示左轉方向燈，欲左轉至北屯路，當路口號誌轉為紅燈及 左轉箭頭綠燈，系爭車輛前方該車左轉北屯路遭員警攔查， 而系爭車輛卻穿越該路口紅燈號誌，直接通過路口等情，為 原告所不爭執，故此部分之事實，應可認定。而原告主張舉 發照片無法辨識為系爭車輛，請舉發機關提出系爭車輛闖紅 燈時清楚車牌號碼畫面，已證實確為系爭車輛云云，惟查系 爭車輛車籍資料（見本院卷第77頁），即知系爭車輛號牌為 BCR-2309，廠牌為BMW，型式為X3 SDRIVE20I，顏色為黑色 ，核與上開監視器畫面系爭車輛之車型車色相符，故得以知 悉本件闖紅燈違規之車輛確為系爭車輛無誤。雖員警密錄器 時間與監視器畫面時間有些許誤差，然比對當時系爭車輛行 車方式及通過該路口之路線，即可確認員警密錄器時間與監 視器時間有些許誤差，應係未校正所致，自無礙於本件違規 事實之認定。足證原告駕駛系爭車輛闖紅燈之行為該當闖紅 燈之違規要件，對於該路段之交通安全影響甚鉅，是被告對 原告所為之原處分，應無違誤。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 行政訴訟庭 法 官 吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 簡芳敏