臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第197號
原 告 鍾文祥
被 告 交通部公路總局嘉義監理所
代 表 人 黃萬益
訴訟代理人 吳冠頡
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年4月20日雲
監裁字第72-GDH050664號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件被告之代表人原為李輝宏，嗣於民國110 年 6月4日變更為黃萬益，茲據新任代表人黃萬益具狀聲明承受 訴訟，經核並無不符，應予准許。按行政訴訟法第237 條之 7 規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件 屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明 確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決 。
二、事實概要：
原告駕駛號牌KPA-1359號營業小貨車（下稱系爭車輛），於 民國110年1月4日16時56分許，行經臺中市西屯區環中路二 段近經貿九路慢車道處，因「限速40公里，經檢定合格儀器 測照，時速70公里，超速30公里（20以上未滿40）」之違規 行為，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警 認定該車違反道路交通管理處罰條例第40條之規定，逕行對 車主掣開第GDH050664號舉發違反道路交通管理事件通知單 。車主於到案期限檢具事證及相關資料，向被告告知應歸責 人即為原告，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第1項 規定，於110年4月20日以雲監裁字第72-GDH050664號裁決書 （下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第40條、第63條 第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之 規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣 （下同）1,800元，記違規點數1點。原告不服，提起本件行 政訴訟。
三、原告主張略以：
該機動性雷達測速器因偵測面積廣，同一畫面難以分辨哪一 輛車超速，無法辨識舉證違規告發，而此張違規照片有二輛
車入鏡，本人要求警方出示此機種有辨識超速功能之證據， 請警方不要以機器是經國家辨識檢驗合格或拍攝角度為說詞 ，故質疑機器的功能等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯略以：於本件舉發違規時，「警52」告示牌清晰可 辨識，符合明顯標誌之意旨，已明確告知前方正在執行超速 取締勤務。再者，舉發機關所用之雷達測速儀尚在檢定合格 有效期限內，其準確性及正確性應值信賴，故於上開時、地 為此雷射測速儀器測得系爭車輛之行車速度為之證據資料等 語，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於 規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣 1千2百元以上2千4百元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列 各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一 、有……第40條……情形之一者，各記違規點數1點。」道路交 通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款定有明文。又依 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人 行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內，期 限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準1,800元。(二)依本件超速違規之測速採證相片（見本院卷第47頁）所示， 時間：0000-00-00 00：56：08 、證號：M0GA0000000A 、 案號：00216A 車尾、地點：臺中市西屯區環中路二段近經 貿九路慢車道、速限：40Km/h、主機：RS-1212、車速：70K m/h車尾，且經檢視受測車輛即為系爭車輛（車牌號碼為000 -0000號）無誤。依該照片所示，系爭車輛位於照片正中央 ，顯然係以系爭車輛為受舉發之超速車輛，原告主張無法辨 識舉證違規告發等語，尚難認可採。又本件舉發超速違規之 雷達測速儀（廠牌為雷昇科技有限公司、型號：㈠主機：RS- V3、器號：㈠主機：RS-1212、檢定合格單號碼為M0GA000000 0A）業於109年12月2日檢定合格，有效期限至110年12月31 日止。上開資料與測速採證相片所示：「證號：M0GA000000 0A、主機編號：RS-1212」互核相符，有經濟部標準檢驗局 委託財團法人台灣商品檢測驗證中心核發雷達測速儀檢定合 格證書（見本院卷第51頁）在卷可按。而雷達測速儀器已列 為法定度量衡器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度 量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第1項之規定 ，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合 格後加以使用，自能昭得公信，是於本件舉發違規時（即11 0年1月4日），舉發機關所用之雷達測速儀尚在檢定合格有 效期限內，其準確性及正確性應值信賴，故於上開時、地為
此雷達測速儀器測得系爭車輛之行車速度為70km/ hr之證據資料，當無違誤。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 行政訴訟庭 法 官 吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 簡芳敏
, 台灣公司情報網