臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第183號
原 告 鄭嘉華
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 魏武盛
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年4月1日彰
監四字第64-ZGA231505號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌BHM-9013號自用小客車（下稱系爭 車輛）於民國110年1月20日1時21分許，行經國道3號南向16 2.1公里，因「駕駛人行車速度超過規定之最高時速六十公 里以上」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第七 公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛違反道路 交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第43條第4項之規定 ，逕行對汽車所有人即原告掣開第ZGA231504、ZGA231505號 舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於110年4月1日 以彰監四字第64-ZGA231505號裁決書（下稱原處分），依道 路交通管理處罰條例第43條第4 項及「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表」之規定，裁處吊扣原告汽車牌照3個月 。
三、原告主張略以：對於處以罰鍰及參加道路交通安全講習並無 意見，已依規定繳納罰鍰，但又接獲被告以原處分吊扣汽車 牌照3個月，因原告並非駕駛行為人，原告任職公司業務員 ，如吊扣汽車牌照顯然受到影響，而法令上並無禁止將汽車 借給有駕駛執照之人駕駛，第三人借用汽車為違規駕駛之行 為人，自不宜處罰汽車所有人，否則將使汽車所有人陷於不 可預知之風險，顯非公平等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟 費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車有行車速度，超過規定之最高時速6 0公里情形者，處6,000 元以上24,000元以下罰鍰，並當場
禁止其駕駛；汽車駕駛人有第1 項第1 款至第4 款或前項行 為者，並吊扣該汽車牌照3 個月、汽車駕駛人有第43條規定 之情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條 例第43條第1 項第2 款、第4 項前段及第24條第1項第3款分 別定有明文。
㈡次按道路交通管理處罰條例第4條第2項及第3項規定：「（第 2項）駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上 ，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規 定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交 通稽查任務人員之指揮。（第3項）前項道路交通標誌、標 線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置 基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。 」；道路交通標誌標線號誌設置規則第1條及第55條之2規定 ：「本規則依道路交通管理處罰條例第4條第3項規定訂定之 。」、「（第1項）測速取締標誌『警 52』，用以警告車輛駕 駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道 路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）本標 誌設於測速取締執法路段前，一般道路應於100公尺至300公 尺間，高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間。」 本案舉發單位員警於測照地點前方800公尺處設置之「三角 形」照相機測速取締「警52」標誌，係依上開道路交通標誌 標線號誌設置規則第55條之2規定所設置；另依上開道路交 通管理處罰條例第4條第2項規定，駕駛人行駛於道路時，本 負有注意行經路段之號誌並依其指示、警告、禁制規定行駛 之基本義務。復觀諸系爭違規路段測速取締三角型「警52」 標誌內顯示之照相機圖案，並無令行經該處之駕駛人難以判 斷或辨識困難之情形，衡諸常情，行經該路段之駕駛人面對 該路段速限110公里告示牌，即表示其行車速度不得超過110 公里一節，自難諉為不知，並應遵守道路主管機關訂定之速 限行駛，詎系爭車輛駕駛人仍以每小時194公里之高速行駛 ，顯已違悖其應擔負遵守道路交通標誌規定義務甚明。又人 民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定 時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但 應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以 發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能 舉證證明自己無過失時，即應受處罰，司法院大法官會議釋 字第275號解釋意旨可資參照。按道路交通管理處罰條例第4 3條第1項及第3項規定之事件，均係屬影響道路交通安全甚 鉅或重大危害交通秩序之違規行為，同條第4項前段規定裁 處吊扣汽車牌照之處罰，立法意旨係為督促汽車所有人善盡
其保管車輛之責，以遏止其汽車有重大違規之使用，考其立 法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽 車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制。原 告並未就系爭車輛駕駛人超速行駛違規行為，舉證證明其無 過失，應即受罰，否則無異縱容系爭車輛駕駛人恣意使用其 所有之汽車，而徒增道路交通安全之風險。
㈢爰此，本件違規事實應堪認定，是被告對於原告所作之裁決 處分，於法應無違誤。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由 原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「（第1 項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者， 處新臺幣6,000 元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕 駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。（第4 項 ）汽車駕駛人有第1 項第1 款、第2 款或前項行為者，並吊 扣該汽車牌照3 個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反 第1 項第1 款、第3 款、第4 款或前項行為者，沒入該汽車 」為道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第4 項分 別定有明文。
㈡經查，本件如事實概要所述之情事，有舉發機關第ZGA231505 號舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關110年3月11 日國道警七交字第1107700290號函、違規超速車輛相片、測 速照相告示牌現場相片、雷射測速儀檢定合格證書、原處分 、送達證書、汽車車籍查詢等資料附卷可稽（見本院卷第 50-63、71 頁），堪信為真實。
㈢又查，依本件違規超速車輛相片（見本院卷第55頁）顯示， 日期：2021/01/20、時間：01 ：21：03、證號：J0GA00000 00A、案號：03183A、速度：194Km/hr、限速：110Km/hr 、 地點：國道3號南下162.1公里處、方向：車尾 ，且經放大 檢視，受測車輛即為系爭車輛（車牌號碼000-0000號）無誤 。據此，舉發機關於上開時、地測得系爭車輛之行車速度為 194Km/h ，然該路段之速限110Km/h，超過規定之最高時速 ，超速84公里，是系爭車輛於上開時、地確有「駕駛人行車 速度超過規定之最高時速60公里以上」之違規行為，亦為原 告所不爭執，故就此部分之事實，應堪認定。
㈣雖原告雖主張法令上並無禁止將汽車借給有駕駛執照之人駕 駛，第三人借用汽車為違規駕駛之行為人，自不宜處罰汽車 所有人，否則將使汽車所有人陷於不可預知之風險云云，然 按道路交通管理處罰條例第43條第4 項之立法目的，係慮及 汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式 、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於
汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為 合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人 放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之 風險。準此，道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、 第4 項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設 之特別規定。是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採 併罰規定。故原告所執上開主張，即非可採。被告對原告作 成原處分之裁罰，洵屬於法有據。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 書記官 林柏名