臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第146號
原 告 曾新翔
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年2月5日中
市裁字第68-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告於民國109年10月27日14時18分許，駕駛號牌135-GRE號 普通重型機車（下稱系爭車輛），行駛於臺中市西屯區文心 路與四川路口發生事故，因「駕駛機車行經行人穿越道有行 人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，為臺中市 政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道 路交通管理處罰條例第44條第2項之規定，對原告掣開第GT0 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於110 年2月5日以中市裁字第68-GT0000000號裁決書（下稱原處分 ），依道路交通管理處罰條例第44條第2項及「違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準 ，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）1,200元。惟原告均 不服，向臺灣桃園地方法院行政訴訟庭提起110年度交字第9 2號行政訴訟，該院行政訴訟庭認110年度交字第92號行政訴 訟無管轄權，裁定移由本院審理。
三、原告主張略以：
原告係依規定之速限內行駛於道路上，忽遇通常無法預見之 突發狀況(行人闖紅燈冒出)，因此猝不及防之原因所發生之 交通事故，原告並未有肇事之行為等語。並聲明：原處分撤 銷。
四、被告答辯略以：
原告當時行向號誌雖為綠燈，惟前方之枕木紋行人穿越道上
有行人通過，當時原告並無不能注意之情事，遇行人行走於 枕木紋行人穿越道，竟未禮讓行人優先通行，自應受罰等語 。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰， 道路交通管理處罰條例第44條第2項定有明文。(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆 錄附卷為證（見本院卷第69頁），勘驗結果為：㈠同向用路 人行車紀錄器畫面時間2020/10/2714：35：48時至14：36： 48時用路人汽車行駛於臺中市西屯區文心路三段往南方向與 青海路一段口，當時文心路三段往南方向號誌為綠燈，該車 通過青海路一段口後，前方路口號誌顯示為綠燈，畫面顯示 前方四川路口有一行人從左到右行走於枕木紋行人穿越道上 ，14：36：09時原告著白色上衣騎乘機車搭載紅色安全帽之 乘客，行駛於文心路三段往南方向與四川路口之枕木紋行人 穿越道處突然緊急煞車，行人遭撞噴飛，原告所駕機車人車 倒地。㈡店家監視器畫面時間2020/10/2714：16：33時臺中 市西屯區文心路三段往南方向之車輛正在通過四川路口，一 名行人沿著枕木紋行人穿越道走向店家，14：46：45時至14 ：46：49時原告騎乘機車沿著文心路三段往南方向行駛至四 川路口之枕木紋行人穿越道上突然緊急煞車，行人遭撞噴飛 ，原告所駕機車人車倒地。
(三)依上開勘驗結果可知，原告騎乘系爭車輛沿文心路三段往南 方向行駛至四川路口時，適逢訴外人嚴冬陽行走於枕木紋行 人穿越道上，原告系爭車輛遂與嚴冬陽發生碰撞，致嚴冬陽 死亡等情。而原告爭執本件為突發狀況，係嚴冬陽闖紅燈突 然冒出，因此猝不及防才發生交通事故云云，然按汽車行經 行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮 或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，亦為道路交通安全 規則第103條第2項所明定。亦即，不論系爭車輛當時處於路 口號誌顯示綠燈得以通行之狀態或行人有闖紅燈之違規情事 ，原告騎乘系爭車輛通過路口枕木紋行人穿越道時，應負有 注意行人穿越道上是否有行人正在通過路口，並且必須暫停 禮讓行人之義務。而原告騎乘系爭車輛行經枕木紋行人穿越 道時，雖其行向號誌顯示為綠燈，然原告並無不能注意前方 枕木紋行人穿越道上有行人通過，且原告亦無主張當時係因 車流量大而遭受視線之阻礙，足見其應得以知悉有行人正在 通過路口，惟原告卻未減速暫停禮讓嚴冬陽先行通過，反而 直接撞上嚴冬陽，自已構成道路交通管理處罰條例第44條第
2項之規定。另本件經臺中地方檢察署檢察官偵查，並送臺 中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認該被撞之行 人雖於站立行人紅色燈號時仍穿越道路，惟原告未注意車前 狀況，遇行人沿行人穿越道穿越道路未暫停其先行，原告 與行人皆有疏失（見該署109年度偵字第35809號卷第87-88 頁)；另亦有該偵案之起訴書附卷可憑，況且案發路口係相 對開闊空間，且日間有自然光線、視距良好，縱然當時交通 繁忙，原告非全然不能注意到有行人正行走於行人穿越道， 難謂原告不具注意之期待可能性，原告主張猝不及防致生事 故，其未有肇事之行為等語，尚難認可採。
六、綜上所述，原告駕車行經文心路三段與四川路口，其經行人 穿越道遇有行人嚴冬陽穿越，竟不暫停讓其先行通過，而違 反道路交通安全規則，因而肇事致嚴冬陽死亡，其就本件違 規事實，應屬明確。被告援引道路交通管理處罰條例第44條 第2項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 等規定，裁處原告罰鍰1,200元，核無違誤；從而，原告訴 請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 行政訴訟庭 法 官 吳俊螢 上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 書記官 簡芳敏